Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-12-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalį terminuotu laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2016 m. lapkričio 15 d., apie 14 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,16 promilių girtumas), tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, ranka, tyčia sudavė vieną kartą į galvą savo motinos D. K. sugyventiniui P. P., padarydamas muštinę žaizdą kaktoje, tuo padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę. Konfliktas su mamos sugyventiniu įvyko mamos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jie susikivirčijo. Prieš tai abu vartojo alkoholį. Sudavė P. P. ranka. Mama su P. P. kartu gyvena 23 metus, nuo tada, kai jam buvo treji metai. Įvaikintas nebuvo. Buvo visokių konfliktų, atsiribojo nuo jo. Mama toliau su juo gyvena. Jis išsikėlė ir dabar gyvena pas krikšto tėvą su malonesniais žmonėmis. Dėl savo veiksmų gailisi, daugiau taip nesielgs. Su P. P. susitaikė.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad: 2016 m. lapkričio 15 d., (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas, kurio metu R. K. kumščiu sudavė P. P. į galvos sritį (b. l. 5-6), nukentėjusiajam nustatytas 1,31 promilės girtumas, o kaltinamajam – 2,16 promilių girtumas (b. l. 7, 40), 2016 m. lapkričio 16 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad P. P. padaryta muštinė žaizda kaktoje, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kurio pobūdžio nurodyti nėra galimybės, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų, sužalojimas padarytas vienu smūgiu (b. l. 11), 2016 m. lapkričio 22 d. specialisto išvadoje patikslinta, kad, įvertinus sužalojimo lokalizaciją (kaktos kairio gumburo projekcija), anatominį minimos srities pobūdį (labai plonas poodinis sluoksnis), galima daryti prielaidą, kad tokio pobūdžio žaizda galėjo būti padaryta ir suduodant smūgį kumščiu (b. l. 15), P. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2016 m. lapkričio 15 d., su posūniu R. K. išgėrė pusę butelio konjako. Apie 14.35 val., tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes apkaltino posūnį, kad sulaužė šaldiklio dureles. Vos tik jam apie tai pasakė, šis supyko ir ėmė pulti. Jie apsistumdė ir, nenorėdamas pyktis, P. P. išėjo iš namų. Išėjęs, atsiminė, kad namuose paliko telefoną. Grįžus atgal į butą, R. K. puolė nieko nesakęs ir pajuto vieną stiprų smūgį į galvą. Nematė kuo jam trenkė, nes smūgis buvo netikėtas. Jam aptemo sąmonė, iš kairės kaktos pusės ėmė stipriai bėgti kraujas. Išėjo į laiptinę ir kaimynė iškvietė specialiąsias tarnybas. Su posūniu susitaikė, pretenzijų jam neturi (b. l. 19, 21-22, 23), R. K. iš pradžių nurodė, kad P. P. sudavė netyčia, gindamasis (b. l. 29-30), atlikus akistatą, kaltinamasis ir nukentėjusysis laikėsi savo parodymų (b. l. 31-32), 2016 m. gruodžio 22 d. apklausoje kaltinamasis prisipažino, kad 2016 m. lapkričio 15 d., būdami neblaivūs, susipyko su patėviu, ir kumščiu vieną kartą tyčia sudavė patėviui į galvą, buvo prakirsta kakta, bėgo kraujas. Po įvykio atsiprašė patėvio, jie susitaikė (b. l. 37-38).

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį atsako asmuo, kuris padarė šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino) savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. BK 248 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje išaiškinta kokie asmenys laikomi artimaisiais giminaičiais ir šeimos nariais. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad, nors BK 248 straipsnis įtvirtintas BK XXXIV skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui“, šis straipsnis taikomas ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų žmogaus sveikatai.

R. K. kaltinamas dėl to, kad, mušdamas, nežymiai sužalojo sveikatą mamos sugyventiniui, t. y. šeimos nariui. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Tai yra baigtinis asmenų sąrašas. Remiantis kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymais byloje nustatyta, kad R. K. motina ir P. P. gyvena kartu, neįregistravę santuokos, P. P. nėra įvaikinęs R. K.. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį asmens, padariusio nusikaltimą, šeimos nariu laikomi tik tėvų sutuoktiniai. Kadangi baudžiamojo įstatymo normos negali būti aiškinamos plečiamai, R. K. nusikalstama veika perkvalifikuojama iš BK 140 straipsnio 2 dalies į BK 140 straipsnio 1 dalį, nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms liekant toms pačioms.

Remiantis visišku kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, specialisto išvada, byloje įrodyta, jog kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Mušdamas, t. y. vieną kartą ranka suduodamas į galvą, padarė P. P. muštinę žaizdą kaktoje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatą. Kaltinamojo kaltė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmuose yra visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimas padarytas, būnant apsvaigus nuo alkoholio (kaltinamajam nustatytas 2,16 promilių girtumas) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis administracine tvarka baustas vieną kartą 2016 metais, paskirta bauda sumokėta (b. l. 60), nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (b. l. 58-59, 67-70), teistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (b. l. 58-59, 62-63), dirba (b. l. 91-92), Kauno arkivyskupijos Jurbarko dekanato Girdžių Šv. Marijos Magdalietės parapijos klebono kunigo S. P. charakterizuojamas teigiamai (b. l. 93).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius ir kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kadangi buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, bausmė mažinama vienu trečdaliu, o galutinė bausmė subendrinama visiško sudėjimo būdu su 2015-12-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu (2 mėnesiais) ir galutinę bausmę skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmę subendrinti su 2015-12-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme, jas visiškai sudedant, t. y. prie 2015-12-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmės visiškai prijungti šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę skirti 3 (tris) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 4 dalimi bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-11-15 14 val. 55 min. iki 2016-11-17 13 val. 21 min., t. y. 2 (dvi) dienas, jas prilyginant 2 (dviem) laisvės atėmimo paroms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Apeliacinis skundas dėl nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.