Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) ieškinį atsakovams A. T. ir V. K. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečiui vaikui nuolatinės globos nustatymo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų VŠĮ „Šventojo Jono vaikai“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė laikinai apriboti A. T. ir V. K. valdžią sūnaus A. K., gim. 2002-06-16, atžvilgiu; priteisti iš V. K. išlaikymą sūnui, po 160 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės; priteisti iš A. T. išlaikymą sūnui po 130 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės; nustatyti nuolatinę globą A. K., gim. 2002-06-16, jo globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti VŠĮ “Šventojo Jono vaikai“; A. K., gim. 2002-06-16, gyvenamąją vietą nustatyti VŠĮ „Šventojo Jono vaikai“; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-08-04 įsakymą Nr. 30-2660 dėl laikinosios globos A. K., gim. 2002-06-16, nustatymo bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovai turi nepilnametį sūnų A. K., gim. 2002-06-16, kurio atžvilgiu tinkamai tėvų valdžios neįgyvendina. Atsakovų šeima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-19 įsakymu Nr. A30-1850 yra įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Dėl netinkamų ir nesaugių gyvenimo sąlygų, atsakovų piktnaudžiavimo alkoholiu, pirmą kartą nepilnametis iš neblaivių atsakovų policijos pareigūnų buvo paimtas 2013-04-25. Atsakovė 2013-05-02 įsipareigojo tinkamai rūpintis sūnumi ir spręsti priklausomybės alkoholiui problemą, todėl vaikas buvo grąžintas į šeimą, tačiau 2013-10-30 vėl paimtas iš neblaivios atsakovės. Antrą kartą nepilnametį A. K., gim. 2002-06-16, paėmus iš šeimos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-12-19 įsakymu Nr. A30-3970 jam nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirti Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“. Apgyvendinus minėtuose globos namuose, nepilnametis dažnai savavališkai pasišalindavo iš globos namų, nepranešdamas globos namų administracijai, vartojo alkoholinius gėrimus, rūkė, elgėsi agresyviai aplinkinių atžvilgiu, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-05-14 įsakymu jam buvo paskirta vidutinės priežiūros priemonė – išsiuntimas į Gruzdžių vaikų socializacijos centrą vieneriems metams. Vykdant nepilnamečio A. K. laikinosios globos priežiūrą, Skyriuje vyko kelios peržiūros, į kurias buvo kviečiami abu atsakovai, tačiau atsakovas niekada neatvykdavo. Pirmoji vaiko globos peržiūra įvyko 2014-09-22, į peržiūrą atsakovė atvyko neblaivi. Dar viena vaiko laikinosios globos peržiūra įvyko 2015-05-12, kurios metu nustatyta, kad atsakovai vartoja alkoholį, ryžtingai turimos priklausomybės nesprendžia. Socialiniai darbuotojai, dirbantys su atsakovų šeima, 2015-05-18 pranešė Skyriui, kad apsilankymų šeimos namuose metu atsakovai yra rasti neblaivios būsenos. Paskutiniame socialinių darbuotojų pranešime 2015-09-11 nurodoma, kad situacija atsakovų šeimoje nesikeitusi: būste jaučiamas alkoholio kvapas, atsakovė vieną kartą, atsakovas du kartus rasti neblaivūs. Abu atsakovai priklausomybės alkoholiui problemos nesprendžia. Nepilnamečio Artūro elgesys, būnant Gruzdžių vaikų socializacijos centre, labai pasikeitė teigiama linkme. Artūras pradėjo mokytis, dalyvauti globos namų veikloje, nustojo rūkyti, neigiamai atsiliepia apie tėvų polinkį vartoti alkoholį, tapo ramesnis, mandagesnis. Tuo pačiu vaiko globėjas nurodė, kad atsakovų šeimoje jokių teigiamų pokyčių nėra: abu vaiko tėvai nedirba, vartoja alkoholinius gėrimus, nesuvokia savo kaip tėvų pareigų. Artūrui atostogaujant globos namuose, atsakovė būdama neblaivi dažnai skambinėja sūnui, provokuoja jo savavališką išėjimą iš globos namų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-08-04 įsakymu Nr. 30-2660 jo globėju paskirta VŠĮ „Šventojo Jono vaikai“. Paskutinė Artūro globos peržiūra suorganizuota 2015-09-25, kurios metu vėl konstatuota, kad esminių pokyčių atsakovų šeimoje nėra, tačiau atsakovė pristatė pažymą, kad 2015-09-21 jai buvo suleistas alkoholio dehidrogenazės inhibitorius, kurio trukmė vieneri metai.

Vaiko laikinoji globa tęsiasi, beveik dvejus metus. Per šį laikotarpį atsakovai nesugebėjo išspręsti priklausomybės alkoholiui problemos, sudaryti vaikui saugių gyvenimo sąlygų namuose ir susigrąžinti jį į šeimą. Surinkus atsakovus charakterizuojančią medžiagą, nustatyta, kad abu atsakovai gyvenamąją vietą yra deklaravę prie Vilniaus miesto savivaldybės. Sodros 2015-10-02 duomenimis, atsakovė niekur nedirba, o atsakovas gauna senatvės pensiją. Vilniaus priklausomybės ligų centras 2015-05-26 informavo, kad atsakovams nuo 2013-11-12 nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Nors ligos diagnozuotos, tačiau atsakovas ligos nepripažįsta, todėl nesigydo. Atsakovas yra neteistas, atsakovė – teista. Abu atsakovai bausti administracine tvarka pagal LR ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi vieną išlaikytinį, todėl iš jo sūnaus išlaikymui priteistinas 160 EUR dydžio išlaikymas, o iš atsakovės – 130 EUR dydžio išlaikymas, nes ji turi du išlaikytinius. Apribojus atsakovams tėvų valdžią, nepilnamečiam vaikui A. K. nustatytina nuolatinė globa. Fizinių asmenų prašymų, norinčių ir galinčių globoti berniuką Skyrius nėra gavęs, todėl jo globėju skirtini VŠĮ “Šventojo Jono vaikai“, kurioje vaikas jau adaptavosi, priprato tiek prie šios įstaigos aplinkos, tiek prie jį prižiūrinčių darbuotojų. Nekilnojamojo turo nepilnametis vaikas neturi (e.b.l. 7-12).

2015-11-11 teisme gautas atsakovės A. T. atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pateiktu ieškiniu nesutinka, mano, kad ieškovas prašo teismo taikyti jai per griežtą priemonę – motinos valdžios apribojimą sūnaus A. K. atžvilgiu. Dėl alkoholio vartojimo mano, kad gali įveikti šią problemą. Jos geri ketinimai įrodo ir byloje esantis įrodymas, jog 2015-09-21 buvo suleistas alkoholio dehidrogenazės inhibitorius, kurio veikimo trukmė vieneri metai. Šiuo metu nuo 2015-10-21 yra įsidarbinusi UAB „Švaros garantas“ valytoja pagal neterminuotą darbo sutartį. Mano, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas (b.l.6).

Atsakovui V. K. procesiniai dokumentai įteikti 2015-10-12 per A. T., atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

2015-11-02 teisme gautas trečiojo asmens VŠĮ „„Šventojo Jono vaikai“ atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pareikštu ieškiniu sutinka pilnai. Nepilnametis A. K. globos namuose gyvena nuo 2015-08-05, 2015-08-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2660 nustačius laikinąją globą. Vaikinui teikiamos socialinės globos paslaugos, jis lanko (duomenys neskelbtini) 6 klasę (b.l.2).

Atsakovas V. K. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį informuotas tinkamai (eb.l.20). Apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė. Iki teismo posėdžio prašymų negauta. Procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

2016-01-13 vykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovė reikalavimus palaikė ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad šiuo metu atsakovė įsidarbino, pateikė pažymą apie alkoholio terapiją, bet tai nebuvo esminiai pokyčiai, nes abu atsakovai neįgyvendino tėvų valdžios, nesirūpino išlaikymu, mokymųsi. Atsakovė turi leidimą pasiimti vaiką į namus. Vaiko ryšys su motina yra labai svarbus, tačiau vaikui svarbus ir pastovumas.

2016-01-13 vykusio teismo posėdžio metu trečiojo asmens VŠĮ „Šventojo Jono vaikai“ atstovė palaikė atsiliepimą, papildomai nurodė, jog jiems pavyko vaiką motyvuoti, jis yra vienas pažangiausių mokinių. Nepilnametis Artūras nuolat vyksta pas mamą savaitgaliais, švenčių dienomis, socialiniai darbuotojai palaiko su mama ryšį, vaikas laukia su motina susitikimų.

2016-01-13 vykusio teismo posėdžio metu atsakovė su ieškiniu nesutiko, papildomai nurodė, kad gyvena nuomojamame bute, kurį nuomoja apie 20 metų. Šiuo metu ji prižiūri atsakovą V. K., kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, tvarkosi jo globą. Kurį laiką alkoholio ji nebevartoja, mano, kad gali pati pasirūpinti sūnumi, ryšys su vaiku labai geras, susiskambina kasdien, visas atostogas praleido su sūnumi kartu, domisi jo mokslais. Atsakovė suabejojo dėl sūnaus grąžinimo į šeimą, nes nepilnametis Artūras gali vėl nebelankyti mokyklos, nes blogą įtaką daro jo brolis Erikas. Jos pajamos per mėnesį sudaro 70 EUR, o atsakovas gauna 284 EUR senatvės pensiją. Todėl prašė sumažinti išlaiko dydį iki 50 EUR per mėnesį, nes prašomo išlaikymo dydžio mokėti neleidžia jos turtinė padėtis.

2016-01-13 vykusio teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė Genovaitė Rokickienė paaiškino, jog atsakovė pripažįsta ieškinį dalyje dėl laikino motinos valdžios apribojimo, kadangi vadovaujasi išimtinai vaiko interesais, nes Artūras gali klausyti vyresniojo brolio nuomonės, nelankyti mokyklos, o šiuo metu mokymosi rezultatai yra teigiami, jis noriai lanko mokyklą, globos įstaigoje sąlygos geros. Prašo sumažinti atsakovei tenkantį mokėti sūnaus išlaikymo dydį iki 50 EUR per mėnesį, atsižvelgiant į atsakovės materialinę padėtį, taip pat į atsakovo ligą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis A. K., gim. 2002-06-16, yra A. T. ir V. K. sūnus (eb.l. 13). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-07-19 įsakymu Nr. A30-1850 atsakovų A. T. ir V. K. šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus, apskaitą (eb.l. 21). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-12-19 įsakymu Nr. A30-3970 likusiam be tėvų globos A. K., gim. 2002-06-02, nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirti Vilniaus vaikų globos namai „Gilė“, globos vieta nustatyta globėjo buveinėje (eb.l. 24). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-08-04 įsakymu Nr. 30-2660 likusiam be tėvų globos A. K., gim. 2002-06-02, nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirti VŠĮ „Šventojo Jono vaikai“, globos vieta nustatyta globėjo buveinėje (eb.l. 52). Vilniaus priklausomybės ligų centre atsakovai A. T. ir V. K. įrašyti nuo 2013-11-12 ir jiems nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį (eb.l.63-64). A. T. du kartus bausta administracine atsakomybe pagal LR ATPK 181 str.1d. ir LR ATPK 181 str.2d. (eb.l.61-62). A. T. nuo 2015-09-21 buvo suleistas alkoholio dehidrogenazės inhibitorius, kurio trukmė vieneri metai (eb.l.69).

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 str. 1 d. išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai A. T. ir V. K. neaugina ir neišlaiko savo nepilnamečio sūnaus A. K.. Atsakovė A. T. norėtų pati auginti sūnų, šiuo metu ji įsidarbino, bando pakeisti gyvenimo būdą, atsisakyti alkoholio. Tačiau pati atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad nepilnamečiui Artūrui, šiuo metu geriau gyventi globos namuose, nes blogą įtaką gali daryti jo vyresnysis brolis ir Artūras gali nelankyti mokyklos. Iš atsakovės paaiškinimų bei pateiktos Šv Roko ligoninės pažymos nustatyta, kad atsakovas turi sveikatos problemų, jį prižiūri atsakovė, kuri, jos teigimu, tvarkosi globą atsakovo atžvilgiu. Todėl teismas mano, kad šiuo atveju nepilnamečiui vaikui yra svarbu stabilumas ir saugumas, pasikeitęs berniuko elgesys į gerąją pusę, jo pažanga moksle. Tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimasis vaikų sveikata, auklėjimu, bendravimas su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimas, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimas ir t.t. Taigi, netgi pripažįstant paskutiniu metu tam tikrus teigiamus atsakovės A. T. elgesio pokyčius (dėl įsidarbinimo, alkoholio vartojimo problemos sprendimo), pagrindinė priežastis, lemianti netinkamą tėvų pareigų įgyvendinimą, yra susijusi su alkoholio vartojimu, kenkiančiu pamatinėms sūnaus teisėms ir interesams. Iš Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos dėl tėvų teisės į šeimos gyvenimo gerbimą taip pat matyti, kad sunkiai išsprendžiama tėvų alkoholizmo problema gali būti svarus pagrindas griežtai suvaržyti tėvų valdžią, pabrėžiant kertinę geriausių vaiko interesų apsaugos svarbą. Todėl teismas mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas apriboti tėvų valdžią abiem atsakovams – laikinai (CK 3.180 str. 1 d., 2). Dėl išdėstyto, nepilnamečiam vaikui A. K., gim. 2002-06-02, nustatoma nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.257 str. 3 p.). Nepilnamečio A. K., gim. 2002-06-02, globėju skirtini VŠĮ „Šventojo Jono vaikai“, nes kitų asmenų, norinčių rūpintis šiuo vaiku, nėra (CK 3.261 str.). Globos vieta nustatoma globėjo buveinėje (CK 3.265 str. 3 p.). VŠĮ „Šventojo Jono vaikai“ skiriamas nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų administratoriumi (CK 3.238 str. 2 d.).

Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia.

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (kuri šiuo metu yra 350 EUR per mėnesį) dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė A. T. nuo 2015-10-20 dirba UAB „Švaros Garantas“ valytoja, jos darbo užmokestis per mėnesį sudaro 132,07 EUR neatskaičius mokesčių (b.l. 8). Atsakovo V. K. pajamos per mėnesį sudaro 282,93 EUR - gaunama senatvės pensija (e.b.l. 59). Atsakovų vedamas gyvenimo būdas negali būti priežastimi nepriteisti materialinio išlaikymo vaikui. Teismas, įvertinęs faktinę situaciją, atsakovų turtinę padėtį ir tai, kad bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas V. K. turi sveikatos problemų, jo pajamas sudaro tik senatvės pensija, turi vieną išlaikytinį, į tai, kad išlaikymas vaikui yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta būtinu priteisti nepilnamečiam A. K., gim. 2002-06-02, išlaikymą mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 EUR per mėnesį, o iš atsakovės A. T., atsižvelgiant į tai, kad ji turi du išlaikytinius, teismas priteisia sūnaus išlaikymui po 70 EUR per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

A. K., gim. 2002-06-02, išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio globėjui VŠĮ „Šventojo Jono vaikai“ (CK 3.185 str. 1 d.).

A. K., gim. 2002-06-02, turto, kuriam turėtų būti paskirtas administratorius, neturi (e.b.l. 70).

Pagal CK 3.225 str. vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Kadangi šiuo teismo sprendimu nustačius A. K., gim. 2002-06-02, nuolatinę globą, pasibaigia vaiko laikinoji globa, todėl panaikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-08-04 įsakymas Nr. 30-2660 dėl laikinosios globos A. K., gim. 2002-06-02, nustatymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p.).

2015-10-19 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atsakovė A. T. 100 procentų yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo V. K. priteisiama į valstybės biudžetą: 63 EUR (120 EUR x 12 mėn. x 3 proc.x75 proc. + 31 EUR) žyminio mokesčio ir 3,44 EUR išlaidos, susijusios su dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 7d., 88 str., 92 str., 96 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys didžiąja dalimi patenkintas bylinėjimosi išlaidos už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą į valstybės biudžetą nėra priteisamos.

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 str. 1 d. 1p., 496 str.).

Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 406-407 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Laikinai apriboti V. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirti VŠĮ „Šventojo Jono vaikai“ (į.k. 302776728).

Nustatyti nepilnamečio A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą VŠĮ „Šventojo Jono vaikai“ (į.k. 302776728).

Priteisti iš A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 70 EUR (septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2015-10-06, iki A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio A. K., išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise jo globėjui VŠĮ „Šventojo Jono vaikai“ (į.k. 302776728).

Priteisti iš V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 120 EUR (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2015-10-06, iki A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio A. K., išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise jo globėjui VŠĮ „Šventojo Jono vaikai“ (į.k. 302776728).

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-08-04 įsakymą Nr. 30-2660 dėl laikinosios globos A. K., gim. 2002-06-16, nustatymo.

Priteisti iš V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 63 EUR (šešiasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį ir 3,44 EUR (trijų eurų 44 ct.) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimą dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo dalyje vykdyti skubiai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.