Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Meba“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties, kuria byla perduota nagrinėti apylinkės teismui, civilinėje byloje Nr. e2-435-357/2019 dėl įpareigojimo atlyginti statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Šiaulių apylinkės teismas, nustatęs, jog ieškinio suma viršija 40 000 Eur, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 27 straipsnio 1 punktu, 2019 m. vasario 20 d. nutartimi civilinę bylą perdavė nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla pagal teismingumą iš apygardos teismo perduota nagrinėti apylinkės teismui, pagrįstumo ir teisėtumo. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

9. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, todėl tuo atveju, kai iškėlus bylą teisme paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, byla nutartimi perduodama nagrinėti kitam teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

10. CPK 33 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad jeigu ieškinio reikalavimo padidinimas, ieškinio dalyko pakeitimas, priešieškinio padavimas keičia rūšinį bylos teismingumą, pradinį ieškinį nagrinėjantis teismas išsprendžia visus su ieškinio (priešieškinio) priėmimu susijusius klausimus ir nagrinėja visą bylą iš esmės. CPK 34 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje numatytus atvejus.

11. Apeliantės teigimu, nagrinėjamu atveju, nors teismui paduotas procesinis dokumentas pavadintas patikslintu ieškiniu, tačiau ieškovė (apeliantė) ne tikslina pradinį ieškinį, o faktiškai reiškia naują ieškinį, kuriuo lyginant su byloje pareikštu pirminiu ieškiniu keičia ir ieškinio dalyką, ir ieškinio pagrindą, todėl pagal rūšinio teismingumo taisykles byla teisminga apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 punktas).

12. Ieškinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis disponuoja savo nuožiūra (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo dalyką apibrėžia svarbiausi ieškinio turinį sudarantys elementai – ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Kaip ieškinio dalykas suprantamas ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas, o ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2011).

13. Apeliacinės instancijos teismui vertinant, Šiaulių apylinkės teismui 2017 m. gegužės 24 d. paduoto pirminio ieškinio ir 2019 m. vasario 19 d. patikslinto ieškinio (paduoto po to, kai bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka ji buvo pakartotinai grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui) dalyką ir pagrindą, galima spręsti, jog ieškovė ne tik keičia ieškinio dalyką, tačiau ir materialiojo teisinio reikalavimo pagrindą.

14. Pirminiu ieškiniu ieškovė reikalavimus, kylančius iš 2009 m. rugsėjo 17 d. statybos rangos sutarties Nr. SŽ-528, reiškė tik vienai atsakovei UAB „Meba“ bei reikalavo neatlygintinai pašalinti statinio statybos defektus pagal šalių sudarytą nurodytą statybos rangos sutartį.

15. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. bylą pagal pirminį ieškinį išnagrinėjo apeliacine tvarka, panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžino bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo, nurodydamas, jog neatskleista bylos esmė.

16. Bylą pakartotinai nagrinėjant Šiaulių apylinkės teisme, ieškovė padavė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo reikalavimą atlyginti statybos darbų trūkumų šalinimo 525 508,65 Eur išlaidas pagal 2009 m. rugsėjo 17 d. statybos rangos sutartį Nr. SŽ-528 pareiškė ne tik statybos rangos darbus vykdžiusiai atsakovei RUAB „Meba“, bet ir pagal 2008 m. rugsėjo 17 d. sutartį Nr. SŽ-737 techninį projektą pastato rekonstrukcijai rengusiai atsakovei UAB „Germeda“.

17. Byloje susiklosčiusi faktinė situacija leidžia spręsti, jog priešingai, nei vertino Šiaulių apygardos teismas, ieškovė pakeitė ne tik ieškinio dalyką, tačiau atsakovės UAB „Germeda“ atžvilgiu pareiškė naują ieškinį, kas lemia, jog patikslintą ieškinį pirmosios instancijos teisme pagal šiuo metu pareikštus materialiuosius teisinius reikalavimus reikėtų nagrinėti visiškai kitais aspektais nei buvo apibrėžti pirminiu ieškiniu, todėl 2019 m. vasario 19 d. ieškovės (apeliantės) patikslintas ieškinys turi būti vertinamas ne kaip 2017 m. gegužės 24 d. ieškinio patikslinimas, o kaip naujas ieškinys, pareikštas atsakovėms RUAB „Meba“ ir UAB „Germeda“.

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovė Kelmės rajono savivaldybės administracija pakeitė ne tik ieškinio dalyką, bet ir tam tikra apimti ieškinio pagrindą, kas reiškia iš esmės naujo ieškinio pareiškimą. Todėl toks ieškinio modifikavimas negali būti prilyginamas ieškinio dalyko pakeitimui, kaip tai suprantama CPK 33 straipsnio 2 dalies prasme. Naujas ieškinys pagal rūšinio teismingumo taisykles teismingas apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 punktas), todėl skundžiama Šiaulių apygardos teismo nutartis naikinama ir byla šiam teismui perduodama toliau nagrinėti (CPK 337 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą pagal ieškovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Meba“, uždarajai akcinei bendrovei „Germeda“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Irdaiva“, dėl įpareigojimo pašalinti statybos defektus ir atlyginti garantinio termino metu nustatytas statybos trūkumų šalinimo išlaidas perduoti nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.