Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1971-07-06 Vilkaviškio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 1996-06-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – BK) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., BK 42 str. - 4 metų laisvės atėmimo bausme ir bauda 1080 Lt; 2) 2003-04-M. M. rajono apylinkės teismo pagal BK 246l str. 1 d. - 1250 litų bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 4 metams; 3) 2003-12-23 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p. neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/4; 4) 2010-06-M. M. rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str.1 d. -1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2014-02-24 Kauno apygardos M. M. apylinkės prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 64-1-00133-14 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str.1d., pagal BPK 212 str. 5p., kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. pagrobė svetimą turtą: 2017 m. liepos 1 d. apie 14 val., būdamas P. M. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė R. M. priklausantį planšetinį kompiuterį „iPad 2 Apple“ su dėklu ir pakrovėju, kurių bendra vertė 200 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. M. 200 eurų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju, M. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017-07-01 apie pietus su I. Š. gatvėje sutiko šios pažįstamą P. M.. Jis pasikvietė užeiti pas jį, žadėdamas pavaišinti. Jie nuėjo į jo butą Vytauto gatvėje, kur išgėrė 0,5 l talpos butelį degtinės. P. M. paguldė miegoti, o patys išėjo. Guldydamas P. M., kambaryje pastebėjo ant spintelės prie lovos planšetinį kompiuterį. Su I. Š. nutarė sugrįžti ir dar išgerti, nes bute dar liko degtinės. Vogti nieko neplanavo. P. M. rado virtuvėje sėdintį ir vieną geriantį degtinę. Jie vėl trise išgėrė. I. Š. iš buto išėjo pirma ir viena. P. M. būnant virtuvėje ir nematant, nuėjo į kambarį ir pagrobė planšetinį kompiuterį, kurį išsinešė pasikišęs po sportiniu švarkeliu. Vėliau kompiuterį įsidėjo į maišelį, kurį rado eidamas gatvėje. Išėjęs I. Š. rado prie medinio namo Vytauto gatvėje. Ji apie vagystę nieko nežinojo. Būtent šioje vietoje juos rado P. M. sūnus. Jam kompiuteris buvo gražintas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso(toliau – BPK) 273 straipsniu, sutikus kaltinamiesiems bei kitiems proceso dalyviams, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be pačių kaltinamųjų parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:

Nukentėjusiojo R. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017-07-01 apie 16 val. nuvyko pas tėvą P. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, jog kambaryje nėra jam priklausančio planšetinio kompiuterio „iPad 2 Apple“, kuris buvo guminiame dėkle. Kompiuterio su dėklu bendra vertė 200 eurų. Paklausus tėvo kur kompiuteris, jis atsakė, kad galimai jį pavogė iš matymo pažįstami asmenys - vyras ir moteris, kurie tą pačią dieną buvo jo namuose. Tėvas buvo visiškai girtas, todėl aplinkybių negalėjo nurodyti. Kompiuteryje buvo sekimo programa, todėl mėgino kompiuterį surasti pats. Apie vagystę informavo policijos pareigūnus. Vėliau sekimo programa užfiksavo, kad kompiuteris yra Vytauto gatvėje prie 68 namo. Ten nuvykęs, namo kieme buvusių neblaivių asmenų klausė, kas turi kompiuterį. Nei vienas neprisipažino, tačiau pastebėjo, kad vienas iš jų ant kelių laiko kompiuterį, o šalia jo stovėjo plastikinis maišelis su jame buvusiu kompiuterio pakrovėju. Iš dėklo atpažino, kad tai jo kompiuteris. Tuo metu jis buvo užverstas dėkle. Paėmė iš jo kompiuterį. Asmuo, pasakė, kad kompiuterį pagrobė iš jo tėvo. Apie rastą kompiuterį informavo policijos pareigūnus. Vėliau iš pareigūnų išgirdo, kad jį pagrobęs asmuo yra M. B.. Dėl kompiuterio ir jo dėklo vagystės jam padaryta bendra 200 eurų turtinė žala. Nors apklausiamas žadėjo reikšti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, jo nepareiškė. Jam buvo išaiškintos teisės ir ieškinio pareiškimo tvarka(b.l.30-31)(b.l. 24-25).

Liudytojo P. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017-07-01 dienos metu, Vytenio g., Marijampolėje, susitiko pažįstamą moterį su jam nepažįstamu vyriškiu. Su jais nuėjo į kažkokį namą ir ten girtavo. Po kurio laiko, kai buvo stipriai girtas, nutarė eiti į savo namus, (duomenys neskelbtini). Pamena, kad į butą atėjo ta moteris su vyru. Ką jie veikė jo bute, neprisimena. Po kurio laiko į butą atėjo sūnus R. M., kuris pastebėjo, jog kambaryje nėra planšetinio kompiuterio (b.l. 35-38, 53).

Liudytojos I. Š. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017-07-01 apie 14 val. su M. B. nuėjo į P. M. namus Vytenio g., Marijampolėje. P. M. buvo neblaivus. Buto virtuvėje visi trys girtavo. M. B. jai pasakė, kad kambaryje pastebėjo planšetinį kompiuterį. Ji iš buto išėjo, o paskui ją išėjo M. B.. Pastebėjo, jog jis nešasi plastikinį maišelį. Kas jame buvo, nežino, apie tai M. B. neklausinėjo. Vėliau M. B. jai sakė, kad pagrobė kompiuterį, žadėjo kažkam parduoti, kad turėtų alkoholiui pinigų. Jiems būnant kartu, atvažiavo P. M. sūnus. Jis pastebėjo ant M. B. kelių laikomą kompiuterį ir iš jo kompiuterį paėmė. Tuo metu, kai jie buvo pas P. M. bute, šis buvo labai girtas. Mano, kad būtent tada M. B. iš kambario galėjo pavogti kompiuterį(b.l. 55-56).

Liudytojos O. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad P. M. yra jos kaimynas, jų butai yra namo trečiame aukšte, aikštelėje vienas priešais kitą. 2017 m liepos pradžioje, tikslios datos bei laiko neprisimena, būdama savo bute, išgirdo laiptinėje P. M. balsą. Atidariusi savo buto duris, pastebėjo, nulipančius laiptais žemyn du asmenis, kurie tuo metu buvo tarp trečio ir antro aukšto. Jie nebėgo, ėjo ramiai, matėsi jų pečiai. Pastebėjo trečio aukšto aikštelėje, stovinčią į turėklus atsirėmusią moterį. Susidarė toks vaizdas, kad ši moteris buvo ne su P. M.. Ji stovėjo, nieko nekalbėjo, tiktai žiūrėjo kas vyksta. Priėjusi prie P. M., paklausė ko jis šūkauja? Šis kažką apie raktus bumbėjo, buvo labai girtas. P. M. atsirakinęs savo buto duris, įėjo į vidų, uždarė duris, girdėjosi kaip iš vidaus jis duris užsirakino. Ji grįžo į savo butą, moteris liko stovėti atsirėmusi į laiptų turėklus. Po kurio laiko matė, kad laiptinėje moters jau nebuvo. Tiek P. M. bute, tiek laiptinėje buvo ramu. Sekančią dieną užėjo P. M. sūnus R. M., kuris papasakojo, kad vakar iš buto kažkas pavogė kompiuterį, kurį jis jau surado. Be to, R. M. užsiminė, kad vakar apie 17 val. atėjęs pas tėvą, rado atrakintas buto duris. Ji nusistebėjo, kodėl durys buvo atrakintos, nes pati girdėjo, kad P. M. užsirakino, dar įsitikindama, jas patraukė(b.l.68-69).

2017-07-01 R. M. protokolu-pareiškimu, kad 2017-07-01 apie 17.00 val. iš jo tėvams priklausančių namų, esančių (duomenys neskelbtini), pavogtas jam priklausantis planšetinis kompiuteris „iPAD 2 Apple“, kurio vertė su dėklu 200 eurų (b.l. 6-8).

2017-07-01 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis Vytenio g. 31C-9, Marijampolėje(b.l. 12-19).

2017-07-M. M. AVPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. V. tarnybiniu pranešimu dėl gauto iškvietimo, iš kurio matyti, kad Vytauto g. 68, Marijampolėje, pranešėjas sulaikė savo kompiuterio vagį. Nuvykus minėtu adresu, pasitiko R. M. ir paaiškino, kad 2017-07-01 apie 16.53 val. pranešė policijai apie pavogtą jam priklausantį kompiuterį „iPad“ iš buto (duomenys neskelbtini). Vėliau GPS pagalba pamatė, kad jo kompiuteris yra (duomenys neskelbtini), tačiau tai daugiabutis namas. Dėl šios priežasties jo surasti iš karto nepavyko. I. Š. jam pasakė, kad kompiuterį pavogė vyriškis, esantis (duomenys neskelbtini). Nuvykęs šiuo adresu, rado I. Š. apibūdinimą atitinkantį vyriškį, pas kurį rado savo „iPAD“ kompiuterį bei jo pakrovėją. Nustačius jo asmenybę paaiškėjo, kad tai M. B., gim. 1971-07-06(b.l. 21).

2017-07-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. M. pateikė planšetinį kompiuterį „iPad2 Aplle“ su dėklu ir pakrovėju (b.l. 70-71).

2017-07-12 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėtas pateiktasis kompiuteris su dėklu ir pakrovėju. Kompiuteris yra sidabrinės spalvos, juodame guminiame dėkle. Pats kompiuterio korpusas yra sidabrinis, ekranas jutiklinis, ekrano apačioje krašte yra įjungimo mygtukas, kraštuose yra maitinimo bei jungimo lizdai. Pakrovėjas baltas (b. l. 72-74).

2017-09-05 UAB „KGF“ pažyma, kad naudoto Apple IPAD 2 TAB tipo kompiuterio rinkos vertė yra nuo 100 eurų iki 150 eurų (b.l. 80).

Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad M. B. 2017-07-01 21.48 val. nustatytas 2,83 promilės girtumas( b.l.104).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam M. B. pilnai pripažinus savo kaltę ir ištyrus įrodymus, neabejotinai įrodyta, kad teisiamasis pagrobė svetimą turtą. Jo veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka nusikaltimo požymius.

Nuo 2018-01-01 bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 eurų. Nuo 2015-01-01 šis dydis buvo 37,66 euro. Kvalifikuodamas veiką ir nustatydamas nusikaltimu padarytą žalos dydį, kas apsprendžia veikos kvalifikaciją, teismas vadovaujasi 2006-10-31 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi 2K-7-519/2006, kurioje išaiškinta, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis. Tada šie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu. Kadangi veika padaryta 2017-07-01, MGL dydis buvo 37,66 euro. Todėl veika, kurios metu padaryta 200 eurų turtinė žala pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes viršina 5 MGL.

Kaltinamasis M. B. administracine tvarka baustas, nusikalsta nebe pirmą kartą. Padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina, tai jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina arešto bausmė, numatyta inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijos ribose, artima jos vidurkiui.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jiems paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompiuteris su dėklu ir pakrovėju, pagal pakvitavimą 2017-07-13 grąžinti R. M., paliktini jam kaip nuosavybė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti areštu 42(keturiasdešimt dviem)paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2017-07-01 iki 2017-07-03 ir nuo 2017-12-21 iki 2018-01-15 ir M. B. laikyti pilnai atlikusiu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

M. B. kardomąją priemonę suėmimą panaikinti, paleidžiant jį iš suėmimo teismo salėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompiuterį su dėklu ir pakrovėju, pagal pakvitavimą 2017-07-13 grąžintus R. M., palikti jam kaip nuosavybę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant M. M. apylinkės M. M. rūmus.