- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-21
- Bylos Nr.
- AN2-260-876/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00046-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. V.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
- Advokatai
- Rasa Vilkelytė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo atstovės advokatės Rasos Vilkelytės skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. gegužės 11 d. nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2022 m. gegužės 11 d. nutarimu G. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalį 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) bauda už tai, kad 2022 m. balandžio 23 d., nuo 14.24 val. iki 14.35 val., (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, prevenciškai patikrinus jį (penkto būrio nuteistąjį G. V.) dėl galimo apsvaigimo, jam nustatytas psichiką veikiančios medžiagos – amfetamino – vartojimas. Šias medžiagas jis vartojo be gydytojo paskyrimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 dalį, 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 dalies 3 punktą.
Šalies argumentai
2. Dėl pirmiau nurodyto nutarimo G. V. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuriame, be kita ko, prašė suteikti jam laiko parengti išsamesnį skundą, kurį pateiktų antrinės teisinės pagalbos jam skirtas advokatas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi pareiškėjo skundo nagrinėjimo terminas pratęstas 4 (keturiems) mėnesiams, teismo posėdis paskirtas 2022 m. liepos 7 d. Minėtą datą bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, tenkinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės advokato padėjėjos Rasos Vilkelytės 2022 m. liepos 5 d. prašymą, kuriame išdėstyti argumentai buvo palaikomi ir posėdžio metu. Kitas posėdis numatytas 2022 m. rugsėjo 2 d.
4. Kauno apylinkės teisme 2022 m. liepos 26 d. buvo gautas patikslintas skundas dėl Institucijos 2022 m. gegužės 11 d. nutarimo panaikinimo. Šio teismo 2022 m. liepos 27 d. nutartimi minėtą skundą atisakyta priimti, motyvuojant tuo, kad jis yra pateiktas praleidus nutarimo apskundimo terminą. Skundas turėjo būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Atnaujinti praleistą terminą neprašoma, duomenų, kad terminas būtų praleistas dėl svarbių priežasčių, byloje nėra, todėl skundas nepriimtas.
Šalies argumentai
5. Skunde aukštesnės instancijos teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. V. prašo Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti ir priimti jo patikslintą skundą dėl Institucijos 2022 m. gegužės 11 d. nutarimo panaikinimo.
5.1. Skunde apeliantas nurodo, kad norimas apskųsti Institucijos nutarimas jam buvo įteiktas 2022 m. gegužės 11 d., nepraleisdamas nustatyto termino, 2022 m. gegužės 23 d. jis pateikė teismui skundą dėl Institucijos nutarimo panaikinimo. Taip pat prašė laikinai sustabdyti baudos mokėjimo laiką, suteikti antrinę teisinę pagalbą, siekiant parengti išsamų, patikslintą skundą bei paskirti terminą dėl antrinės teisinės pagalbos gavimo. 2022 m. birželio 9 d. nutartimi teismas jo prašymą tenkino ir pratęsė skundo nagrinėjimą terminą. Taigi, skundas buvo pateiktas nepraleidžiant ANK įtvirtino 20 dienų termino.
5.2. Apelianto teigimu, 2022 m. gegužės 30 d. jis pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui prašymą suteikti jam antrinę teisinę pagalbą. 2022 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-22-T-1640-5810 ši pagalba jam buvo suteikta, paskiriant advokatą A. B., kuris 2022 m. birželio 27 d. leidimo ir pavedimo sutartimi pavedė teikti antrinę teisinę pagalbą advokato padėjėjai Rasai Vilkelytei. Ši 2022 m. liepos 5 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus dėl susipažinimo su bylos medžiaga, patikslinto skundo pateikimo bei teismo posėdžio atidėjimo. 2022 m. liepos 7 d. nutartimi teismas jos prašymą tenkino, tačiau atskiro termino patikslintam skundui paduoti nenustatė. Skundas buvo pateiktas 2022 m. liepos 26 d.
5.3. Apeliantas skunde cituoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas, kuriose įtvirtintas teisminės gynybos principas, t. y. teisę į teisminę pažeistų konstitucinių teisių ir laisvių gynybą turi kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisės ar laisvės pažeistos; asmeniui jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso; asmenų pažeistos teisės ir teisėti interesai teisme turi būti ginami nepriklausomai nuo to, ar jie yra tiesiogini įtvirtinti Konstitucijoje, ar ne; teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, šios teisės negalima apriboti ar paneigti; asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismą negali būti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali būti nepagrįstai pasunkinama ją įgyvendinti; tokia teisinė situacija, kai kuri nors asmens teisė ar laisvė negali būti ginama, taip pat ir teismine tvarka, pagal Konstituciją yra neįmanoma, Konstitucija jos netoleruoja.
5.4. Apylinkės teismas pateikė tikrovės neatitinkančius teiginius neva byloje nėra jokių duomenų, kad terminas apskųsti nutarimą buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir neprašoma atnaujinti praleisto termino skundui paduoti, bei tai, kad skundas paduotas praleidus ANK numatytą 20 dienų terminą. Teismas savo neteisėtą veikimą mėgina pateisinti pačiu neteisėto veikimo faktu. Tokia argumentacija vertintina kaip demagogija ir absoliučios teisės į teisingą teismą pažeidimu. Priimdamas skundžiamą nutartį, teismas nesielgė pakankamai atsargiai ir rūpestingai, tokiu būdu pažeidė jo konstitucinę teisę kreiptis į teismą bei teisę į teisingą ir kompetentingą teismą. Asmens teisė apskųsti institucijų ar žemesnės instancijos teismų sprendimus yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtiniais atvejais įstatymų numatyta tvarka.
5.5. Skunde apeliantas atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismui sutinkant su atskiruoju skundu, jam yra suteikta teisė pasinaikinti skundžiamą nutartį (ANK 656 straipsnio 4 dalies 1 punktas), ši įstatymo nuostata skirta tam, kad administracinio nusižengimo bylos teismuose būtų nagrinėjamos laikantis proceso operatyvumo reikalavimo bei siekiant išvengti nereikalingo ir brangaus proceso, todėl teismui privalu šia įstatymo nuostata vadovautis, ypač tada, kai padavus patikslintą skundą tampa akivaizdu, kad skundo padavimo terminas nėra praleistas.
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas k o n statuoja:
G. V. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
8. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi Kauno apylinkės teismas atsisakė priimti patikslintą pareiškėjo atstovės skundą dėl Institucijos 2022 m. gegužės 11 d. nutarimo panaikinimo, argumentuodamas tuo, kad yra praleistas skundo padavimo terminas, o objektyvių kliūčių, dėl kurių skundo nebuvo galima pateikti laiku, nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei pareiškėjo skundo motyvais, su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.
9. ANK 623 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką, proceso veiksmai atliekami laikantis ANK nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti procesiniai terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.
10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. V. dalyvavo jo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime Institucijoje, todėl 2022 m. gegužės 11 d. priimtas nutarimas jam buvo įteiktas tą pačią dieną. Pareiškėjas apsisprendė pasinaudoti apeliacijos teise ir 2022 m. gegužės 27 d. (penktadienį) surašė skundą Kauno apylinkės teismui. Šis skundas pataisos įstaigoje buvo užregistruotas 2022 m. gegužės 30 d. (pirmadienį) ir persiųstas Kauno apylinkės teismui, kur gautas 2022 m. birželio 2 d. Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo visiškai pagrįstai nurodo, kad jo skundas buvo paduotas laikantis nustatytos tvarkos ir nepažeidžiant įstatymų leidėjo įtvirtinto termino, nes paskutinė diena skundui paduoti buvo 2022 m. gegužės 31 d.
11. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai neįsigilino į bylos medžiagą ir visapusiškai neįvertino po skundo priėmimo atliktų procesinių veiksmų sekos. 2022 m. birželio 9 d. nutartimi apylinkės teismas, įvertinęs G. V. skunde suformuluotus prašymus, pratęsė skundo nagrinėjimą keturių mėnesių terminui ir posėdį paskyrė 2022 m. liepos 7 d. Iki minėto posėdžio buvo priimtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimas Nr. (8.2 Mr)TP-22T-1640-5810 (b. l. 27), kuriuo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą G. V., paskirtas advokatas A. B.. Šis 2022 m. birželio 27 d. leidimo ir pavedimo sutartimi (b. l. 26) pavedė teisinę pagalbą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teikti advokato padėjėjai Rasai Vilkelytei. Pastaroji nedelsdama paštu komunikavo su G. V., vis dėlto, pamačius, jog iki 2022 m. liepos 7 d. posėdžio nebus suspėta tinkamai pasiruošti, Rasa Vilkelytė 2022 m. liepos 5 d. pateikė prašymą (b. l. 25) teismui dėl leidimo susipažinti su bylos medžiaga ir teismo posėdžio atidėjimo. Prašyme, be kita ko, nurodyta, kad pareiškėjas neturėjo pakankamai teisinių žinių skundo dalyko suformulavimui, todėl, susipažinus su bylos medžiaga, bus teikiamas įstatyme numatytus reikalavimus atitinkantis skundas. Šią poziciją 2022 m. liepos 7 d. vykusio posėdžio metu palaikė tiek G. V., tiek jo atstovė advokato padėjėja Rasa Vilkelytė. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas nusprendė bylos nagrinėjimą atidėti iki 2022 m. rugsėjo 2 d., 10.30 val.
12. Iki kito suplanuoto posėdžio datos, t. y. 2022 m. liepos 26 d. buvo pateiktas patikslintas skundas dėl Institucijos 2022 m. gegužės 11 d. nutarimo panaikinimo (b. l. 37–42), tačiau apylinkės teismas 2022 m. liepos 27 d. nutartimi atsisakė jį priimti, formaliai įvertindamas, kad terminas skundui paduoti yra ženkliai praleistas. Šioje nutartyje aptarti duomenys minėtą išvadą paneigia, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo atidus ir rūpestingas, savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, veikė sąžiningai ir laiku pateikė skundą, tačiau suprasdamas, jog neturi pakankamai teisinių žinių, dėl ko gali netinkamai save atstovauti bei ginti teisme, jis prašė sudaryti jam galimybę kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kad būtų paskirtas teisinį išsilavinimą turintis atstovas, kuris galėtų tiksliai ir aiškiai suformuluoti jo norimus atlikti veiksmus. Apylinkės teismas tokiam prašymui neprieštaravo ir sudarė reikiamas sąlygas profesionaliam atstovui įgyti. Vis dėlto, bylą nagrinėjusios teisėjos teisėto nebuvimo darbe metu skubių procesinių veiksmų atlikimą pavedus kitam teisėjui, akivaizdu, jog ankstesni byloje atlikti procesiniai veiksmai nebuvo tinkamai įvertinti, kas lėmė nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimą.
13. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog tiek G. V., tiek jam paskirta atstovė advokato padėjėja Rasa Vilkelytė veikė operatyviai ir bylos nagrinėjimo nevilkino, jau minėta, kad patikslintas skundas buvo pateiktas iki 2022 m. rugsėjo 2 d. suplanuoto teismo posėdžio, taigi, buvo pakankamai laiko su juo susipažinti ir įvertinti jame išdėstytus argumentus. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Rasos Vilkelytės 2022 m. liepos 26 d. pateikto skundo negalima vertinti kaip pakartotinio, kuris yra nenagrinėjamas, nes apeliantas dėl norimo apskųsti procesinio sprendimo gali teikti tik vieną skundą. Šiuo atveju būtent šį skundą privalo išnagrinėti apylinkės teismas, nes G. V. pirminiame skunde (prašyme) aiškiai įvardijo, jog teisme nagrinėtiną skundą pateiks ne jis, o teisinių žinių turintis asmuo, dėl kurio skyrimo jis kreipsis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą.
14. Tuo pačiu pažymėtina, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas (ANK 626 straipsnio 1 dalis), todėl skundžiama nutartis naikinama, o G. V. atstovės skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo spręsti apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 27 d. nutartį ir G. V. atstovės advokato padėjėjos Rasos Vilkelytės skundo dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. gegužės 11 d. nutarimo panaikinimo priėmimo klausimą perduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams spręsti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.