Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuroro Artūro Karpalovo pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje I. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsilavinimas aukštasis, našlė, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 2 d., 222 str. 1 d., 223 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M., laikotarpiu nuo 2008-01-04 iki 2009-02-28 pagal verslo liudijimus Nr.V0631645, išduotą laikotarpiui nuo 2008-01-04 iki 2008-12-31, ir Nr.V0804777, išduotą laikotarpiui nuo 2009-01-02 iki 2009-02-28, vykdydama prekybą šviežia mėsa UAB „Senasis dvaras“ prekyvietėje „Dvaras“, esančioje adresu Vilniaus g. 212, Šiaulių mieste, bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 10 ir 21 straipsnius būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą apgaulingai tvarkė savo, kaip gyventojo, kuris verčiasi individualia veika, buhalterinę apskaitą, o būtent, tyčia pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. reikalavimus, numatančius, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. reikalavimus, numatančius, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, ir 12 str. 4 d. reikalavimus, numatančius, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, iš M. L. 2008 metais įsigytai 36 kiaulių skerdienai už 35594,00 Lt sumą, 2009 metų sausio – vasario mėnesį įsigytam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam kiaulių skerdienų skaičiui už 5103 Lt sumą nesurašė įsigijimo dokumentų – prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų, šių ūkinių operacijų neįrašė į buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti I. M. 2008 metų sausio – gruodžio mėnesių ir 2009 metų sausio – vasario mėnesių turto ir įsipareigojimų dydžio.

Be to ji, laikotarpiu nuo 2008-01-04 iki 2009-03-31 pagal verslo liudijimus Nr.V0631645, Nr.V0804777 ir V0818685, vykdydama prekybą šviežia mėsa UAB „Senasis dvaras“ prekyvietėje „Dvaras“, esančioje adresu Vilniaus g. 212, Šiaulių mieste, bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 11 straipsnį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, 2008 metais už parduotą atšaldytą mėsą gavusi 112990,00 Lt pajamų ir, sutinkamai su 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 71 straipsniu, atsiradus prievolei skaičiuoti ir mokėti pridėtinės vertės mokestį, susidariusį dėl 2008 metais gautų 12990,00 Lt pajamų, viršijančių 100000 Lt ribą, siekdama išvengti šio mokesčio, 2009-03-09 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai, atliekančiai techninį deklaracijų pildymo ir elektroninio deklaravimo darbą, pateikė žinomai neteisingus duomenis apie 2008 metais gautas pajamas iš veiklos pagal verslo liudijimus, tai yra nurodė 62990,00 Lt mažesnę gautų pajamų sumą, po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotoja, nežinodama, kad I. M. pateikti duomenys yra neteisingi, įrašė minėtus neteisingus duomenis į 2008 metų metinę pajamų mokesčio deklaraciją (forma GPM305, patvirtinta VMI prie LR finansų ministerijos viršininko 2007-11-19 įsakymu Nr.VA-72) ir šią deklaraciją 2009-03-09 elektroniniu būdu pateikė valstybės įgaliotai institucijai – Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai adresu Vilniaus g. 267, Šiaulių mieste, bei tokiu būdu I. M. išvengė sumokėti į Valstybės biudžetą 554,00 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, ji, laikotarpiu nuo 2008-01-04 iki 2009-02-28 pagal verslo liudijimus Nr.V0631645, išduotą laikotarpiui nuo 2008-01-04 iki 2008-12-31, ir Nr.V0804777, išduotą laikotarpiui nuo 2009-01-02 iki 2009-02-28, vykdydama prekybą šviežia mėsa UAB „Senasis dvaras“ prekyvietėje „Dvaras“, esančioje adresu Vilniaus g. 212, Šiaulių mieste, bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 10 ir 21 straipsnius būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą aplaidžiai tvarkė savo, kaip gyventojo, kuris verčiasi individualia veika, buhalterinę apskaitą, o būtent pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 19 str. 2 d. reikalavimus, numatančius, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, neišsaugojo ir tyrimui nepateikė 2008 m. gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo, dėl ko negalima iš dalies nustatyti I. M. 2008 metais vykdytos veiklos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji I. M. pripažino padariusi jai inkriminuojamą veiką ir parodė, kad nuo 2001 metų Šiaulių mieste, „Dvaro“ turgavietėje, prekiavo žalia mėsa. 2008 metais kiaulių skerdieną ji pirkdavo iš UAB „Agrovetas“, UAB „Arsi“ įmonės. Be to, dalį skerdienos pirkdavo iš M. L., kuris, kiek žino, dirba UAB „Kužių agroįmonė“ ir užsiima gyvulių paieška ir pervežimu. 2008 metais ir 2009 metų sausio – vasario mėnesiais iš M. L. yra pirkusi 89 kiaulių skerdenas, už kurias mokėjo tuo metu galiojusia rinkos kaina, tai yra nuo 6,00 Lt iki 7,00 Lt už kilogramą, priklausomai nuo skerdienos kokybės. Paprastai M. L. pats pasiūlydavo skerdieną, o kartais, kai reikėdavo mėsos pardavimui, ji telefonu paskambindavo M. L., o šis kitą dieną pristatydavo skerdeną. Kiaules M. L. susirasdavo pats, nupirkdavo jas iš savo pinigų, po to paskersdavo UAB „Kužių agroįmonė“, o mėsą atveždavo jai pardavimui. Pati ji su kiaulių savininkais nebuvo susitikusi, su jais dėl kiaulių pirkimo nesitarė ir kiaulių iš jų nepirko, kadangi tam neturėjo nei laiko, nei galimybių.

Dėl 2008 metais iš M. L. įsigytų ir į apskaitą neįrašytų 36 kiaulių skerdenų už 35594 Lt sumą, taip pat dėl 2009 metų sausio – vasario mėnesiais įsigytos ir į apskaitą neįrašytos skerdienos už 5103 Lt sumą I. M. nurodė, kad prekiaudama pagal verslo liudijimą, ji nenorėjo, kad per 12 mėnesių laikotarpį jos gautų pajamų suma viršytu 100000 Lt, nes, viršijus šią sumą, būtų tekę mokėti pridėtinės vertės mokestį. Dėl to ji dalies iš M. L. nupirktų kiaulių skerdenų pirkimo neįformindavo, įsigijimo dokumentų – prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų neišrašydavo, taip pat šių ūkinių operacijų ir dalies gautų pajamų iš prekybos pagal verslo liudijimą neįtraukdavo į apskaitą. Tokiu būdu 2008 metais iš M. L. įsigytų 36 kiaulių skerdenų už 35594 Lt sumą, taip pat 2009 metų sausio – vasario mėnesiais įsigytos skerdienos už 5103 Lt sumą ji neįtraukė į apskaitą.

Dėl neteisingų duomenų apie 2008 metais gautas pajamas pateikimo Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai I. M. nurodė, kad neteisingi duomenys apie 2008 metais gautas pajamas buvo pateikti VMI taip pat siekiant neviršyti 100000 Lt gautų pajamų sumos ir išvengti prievolės įsiregistruoti PVM mokėtoju bei mokėti pridėtinės vertės mokestį. Kadangi į apskaitą ji buvo neįtraukusi dalies kiaulių skerdenų įsigijimo, tai ir gautų pajamų – 62990 Lt, pardavus šią skerdeną, ji nedeklaravo. 2008 metų metinę pajamų mokesčio deklaraciją elektroniniu būdu, pagal jos pateiktus duomenis, tai yra pagal jos pasakytus skaičius, 2009-03-09 paruošė ir elektroniniu būdu perdavė Šiaulių apskrities VMI darbuotoja, užsiimanti deklaracijų pildymu, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. I. M. patvirtino, kad deklaraciją užpildžiusi ir elektroniniu būdu persiuntusi Šiaulių apskrities VMI darbuotoja nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jos pateikti duomenys yra neteisingi. Deklaracijoje pasirašyti nereikėjo. Šiaulių apskrities VMI pareigūnai 2009 metų birželio mėnesį atliko operatyvų patikrinimą, kurio metu už 2008 metų laikotarpiu gautas pajamas, kurios 12990 Lt suma viršijo 100000 Lt ribą, jai – I. M. priskaičiavo sumokėti į biudžetą papildomus mokesčius ir delspinigius, kuriuos ji sumokėjo.

Dėl 2008 m. gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo neišsaugojimo I. M. nurodė, kad minėtą žurnalą ji turėjo, tačiau kokiomis aplinkybėmis šio žurnalo neišsaugojo, paaiškinti negali, nes neprisimena.

Visiškai prisipažįsta apgaulingai ir aplaidžiai tvarkiusi buhalterinę apskaitą, pateikusi neteisingus duomenis apie 2008 metais gautas pajamas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Padarytą žalą biudžetui jau yra atlyginusi, todėl prašo rasti galimybę baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, o baudą paskirti atsižvelgiant į tai, kad gauna minimalų atlyginimą. Paskirtą baudą yra pasiruošusi sumokėti dalimis. (b.l. 45-46, 82-83, 108, 112, 115-116)

Iš 2009-04-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. M. pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus dėl 2008 metais vykdytos prekybos pagal verslo liudijimą. (b.l. 23)

Iš 2009-05-07 Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr.(25.80-13.2)-S19-2747, matyti, kad I. M. buvo išduoti 2 verslo liudijimai : Nr.V0631645, laikotarpiui nuo 2008-01-04 iki 2008-12-31, ir Nr.V0804777, laikotarpiui nuo 2009-01-02 iki 2009-02-28; veiklos rūšis - „Prekyba prekyvietėse, suteikianti teisę verstis išnešiojamąja ir išvežiojamąja prekyba Šiaulių mieste“; I. M. metinė pajamų mokesčio deklaracija už 2008 metus pateikta 2009-03-09. (b.l. 37-38)

Iš Metinės pajamų mokesčio deklaracijos (forma GPM305, patvirtinta VMI prie LR finansų ministerijos viršininko 2007-11-19 įsakymu Nr.VA-72) matyti, kad I. M. deklaravo, jog ji 2008 metais iš veiklos pagal verslo liudijimą gavo 50000,00 Lt pajamų. (b.l. 39-40).

Lt) ir nuo galutinio atlygio apskaičiuoti bei sumokėti į biudžetą PVM. (b.l. 49, 50-51) Iš 2010-03-20 07 Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštu Nr.(25.80-13.2)S19-1838 atsiųstos 2009-06-08 Operatyvinio patikrinimo pažymos Nr.OP-769 matyti, kad pagal pateiktą gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą nustatyta, jog I. M. 2008 metais iš prekybinės veiklos gavo 112990 Lt pajamų, todėl, vadovaujantis 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 71 straipsnio nuostatomis, I. M., vykdanti ekonominę veiklą, nuo 2008 metų spalio mėnesio privalėjo registruotis PVM mokėtoju (atlygis už prekes, tai yra už parduotų kiaulių skerdieną, per paskutinius 12 mėnesių viršijo 100000

Iš 2009-06-12 specialisto išvados Nr. 5-4/55 (dėl M. L. vykdytos veiklos), matyti, kad remiantis UAB „Kužių agroįmonė“ duomenimis 2008 metais ir 2009 metų sausio – vasario mėnesiais I. M. įsigijo iš M. L. 89 kiaulių skerdieną. (b.l. 13-21)

Iš 2009-10-07 specialisto išvados Nr.5-4/96, 2010-03-29 specialisto išvados Nr.5-4/36 ir 2010-06-04 specialistės D. B. apklausos protokolo matyti, kad I. M. 2008 metais, 2009 metų sausio – vasario mėnesiais pagal verslo liudijimus vykdė veiklą – prekybą šviežia mėsa (skerdiena) ir iš veiklos gavo pajamų. Taip pat konstatuota, kad I. M. :- iš M. L. 2008 m. įsigijusi 36 vienetus. kiaulių už 35594,00 Lt, 2009 m. sausio-vasario mėn. – kiaulių už 5103,00 Lt, nesurašė įsigijimo dokumentų – prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų ir neįrašė į buhalterinę apskaitą, tai yra nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 12 str. 1 d. nuostatų, nurodančių, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 12 str. 4 d. nuostatų, nurodančių, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to kai yra galimybė tai padaryti, ir 6 str. 2 d. nuostatų, nurodančių, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, todėl tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti 2008 m. turto ir įsipareigojimų dydžio ir 2009 m. sausio-vasario mėn. turto ir įsipareigojimų dydžio;

- neišsaugojo ir tyrimui nepateikė 2008 m. gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo, tuo neprisilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 2 d. nuostatų, nurodančių, kad patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, todėl tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti I. M. 2008 m. vykdytos veiklos;

- metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje už 2008 m. nurodė, kad 2008 m. gavo 50 000,00 Lt pajamų iš veiklos pagal verslo liudijimą;

- 62990,00 Lt (112990,00 – 50000,00) gautų pajamų neįrašė į metinę pajamų mokesčio deklaraciją, t.y. į 2008 m. metinę pajamų mokesčio deklaraciją GPM305 įrašė neteisingus duomenis apie gautas pajamas;

I. M. per 12 paskutinių mėnesių už parduotą skerdeną gavus pajamų, viršijančių 100000,00 Lt ribą, apskaičiuota sumokėti į valstybės biudžetą PVM nuo pajamų, viršijančių 100000,00 Lt ribą, už 2008 m. spalio-gruodžio mėn. – 554,00 Lt; šią sumą I. M. turėjo sumokėti ir jos sumokėjimo galėjo išvengti, į 2008 metų metinę pajamų deklaraciją įrašydama neteisingus duomenis apie 2008 metais gautas pajamas;

I. M. papildomai apskaičiuotą sumokėti į valstybės biudžetą PVM sumokėjo. (b.l. 25-36, 60-63, 101-102)

2010-05-07 prie įtariamojo apklausos protokolo I. M. pateikė įmokos mokėjimo kvitus dėl Šiaulių apskrities VMI atlikto patikrinimo metu priskaičiuotų mokesčių sumokėjimo. (b.l. 84, 85)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad kaltinamosios I. M. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 2 d., 222 dtr. 1 d., 223 str. 1 d.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažįsta, kad kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlo kaltinamajai I. M. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 220 str. 2 d., skirti 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą; už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d., skirti 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą; už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1 d., skirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti I. M. galutinę subendrintą bausmę – 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamoji prašo skirti mažesnį baudos dydį, kadangi jos pajamos yra labai mažos. Taip pat prašo nustatyti 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą. (b.l. 119)

Kaltinamosios I. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas I. M. bausmę, atsižvelgia į tai, jog kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą, apysunkį tyčinį nusikaltimą ir nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteista, metų bėgyje administracine tvarka nebausta, VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registre ir VšĮ Šiaulių asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro registre neįrašyta, Šiaulių apskrities VPK Centro policijos nuovadoje į profilaktinę apskaitą neįrašyta.

Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas už padarytas nusikalstamas veikas skiria I. M. straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

Pripažinti I. M. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 2 d., ir skirti 5 MGL dydžio, t. y. 650 Lt baudą.

Pripažinti I. M. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., ir skirti 20 MGL dydžio, t. y. 2600 Lt baudą.

Pripažinti I. M. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., ir skirti 8 MGL dydžio, t. y. 1040 Lt baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas susdedant, galutinę bausmę I. M. skirti 25 MGL dydžio, t. y. 3250 Lt baudą. Paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.