Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai pagal verslo liudijimą, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nepakankamai panaudojo savo, kaip motinos valdžią, auklėdama savo mažametį sūnų N. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 20.00 val., Vilniuje, Šaltkalvių g. 2, parduotuvėje „Maxima XX“ pavogė 1 vnt. saldainių „Chewits“, 0,41 Eur vertės, 1 vnt. kramtomosios gumos „Orbit White“, 0,99 Eur vertės, 1 vnt. saldainių „Mentos“, 0,54 Eur vertės, bendros 1,94 Eur vertės. Taip R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog pripažįsta pažeidimą, labai gailisi dėl tokio savo sūnaus elgesio, jai labai gėda. Jos sūnus buvo kieme, žaidė su vyresniais vaikais, po to trumpam dingo, nuėjo į parduotuvę, kur buvo sulaikytas apsaugos. Tai pirmas toks atvejis. Iki to atvejo bei po jo ji kalbėjosi su sūnumi, nuolat kalbasi su juo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė vaiko tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. R. M. kaltė, padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Apklausiama teismo posėdžio metu R. M. paaiškino, jog pripažįsta pažeidimą, labai gailisi dėl tokio savo sūnaus elgesio, jai labai gėda. Jos sūnus buvo kieme, žaidė su vyresniais vaikais, po to trumpam dingo, nuėjo į parduotuvę, kur buvo sulaikytas apsaugos. Tai pirmas toks atvejis. Iki to atvejo bei po jo ji kalbėjosi su sūnumi, nuolat kalbasi su juo. Be to, iš byloje esančio R. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios R. M. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, jog su pažeidimu sutinka, stengsis sūnų dar griežčiau auklėti ir prižiūrėti (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamai R. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei jos paaiškinimų, jos kaltę taip pat patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. rugpjūčio 2 d. prekybos centro „Maxima“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 20.00 val. prekybos centre „Maxima“, adresu Vilnius, Šaltkalvių g. 2, apsaugos darbuotojo V. B. už kasų buvo sulaikytas pilietis, vardu N., kuris paėmė 1 vnt. saldainių „Chewits“, 0,41 Eur vertės, 1 vnt. kramtomosios gumos „Orbit White“, 0,99 Eur vertės, 1 vnt. saldainių „Mentos“, 0,54 Eur vertės, bendros 1,94 Eur vertės. Prekės parduotuvei buvo grąžintos, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė (b. l. 3); 2016 m. rugpjūčio 2 d. policijos pareigūno R. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d., 20.25 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Naujininkų sen., Šaltkalvių g. 2, parduotuvėje „Maxima“ sulaikyti trys apsivogę nepilnamečiai. Suma apie 3 Eur. Nuvykus į įvykio vietą, apsaugos darbuotojai paaiškino, kad jie parduotuvėje sulaikė tris vaikus, tarp kurių buvo ir N. M., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vaikais, jie nenurodė, kur gyvena, dėl to tolimesniam aiškinimuisi jie buvo pristatyti į Vilniaus miesto 2 PK (b. l. 4); 2016 m. rugpjūčio 2 d. vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad mažametį N. M. iš Vilniaus miesto 2 PK pasiėmė jo motina R. M. (b. l. 5). Konstatuotina, kad R. M. savo nepilnamečio sūnaus N. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nepakankamai panaudojo savo, kaip motinos valdžią jį auklėdama, todėl R. M. veika kvalifikuotina pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas R. M. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nepakankamai panaudota motinos valdžia), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, vieną kartą bausta administracine tvarka už KET pažeidimą, tačiau nuobauda nebegaliojanti. R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, R. M. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30 straipsniais, 181 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. M. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.