Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei N. M.- Posaškovai

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, lietuvis, nevedęs, išsilavinimas- pagrindinis, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-09-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d., paskirta 12 MGL, t.y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) arba 452 eurų dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 64( 1) str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 galutinė paskirta bausmė- 8 MGL, t.y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) arba 301 (trys šimtai vieno) eurų dydžio bauda.

2) 2018-10-31 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 21 d. 19.00 val. iki 2018 m. liepos 22 16.15 val.-viena diena.(nuosprendis neįsiteisėjęs)

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis 2018-03-23 d. apie 22.30 val., viešoje vietoje, UAB „Vidginta" priklausančios kavinės „Pilialaukis“, esančios Trakų r., Lentvario sen., Užukampio k., Galvės g. 120, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, kavinės darbuotojų, bei lankytojų akivaizdoje, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, inicijavęs konfliktą su kavinės lankytojais, paprašytas palikti kavinės patalpas, be jokios aiškios asmeninės motyvacijos, kieme prie kavinės durų, tyčia ranka sudavė vieną kartą nukentėjusiajam A. M. į veidą, padarydamas pjautinę žaizdą lūpos viršūnėje, lopo formos apie 1,5 cm. ilgio ir pjautinę žaizdą panosėje apie 1 cm. ilgio, tuo padarydamas A. M. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais V. G. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinamasis V. G. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu visų įvykio aplinkybių nebeprisimena, nes įvykio metu buvo labai girtas, taip gavosi, kad būtent dėl didelio girtumo ir įvyko šis konfliktas su nukentėjusiuoju. Savo kaltę pripažįsta pilnai ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, tai baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. parodė, kad 2018-03-23 po darbo apie 18.00 val., grįžo namo. Gyvena (duomenys neskelbtini). Namuose išgėrė kelis butelius alaus. Po to nuvažiavo pas savo draugą O. R. gyv., Vilnius, Liudvinavoje, tikslaus adreso nežino. Su draugu nuvažiavo į "Pilialaukio" restoraną, esantį Trakų raj. Buvo apie 21.00 val., ten jų laukė iš matymo pažįstamos merginos, kurių kol kas įvardinti nenori. Restorane prie stalo pradėjo gerti degtinę. Gėrė apie valandą, pusantros. Po to jis labai apgirto, ir beveik nieko neatsimena. Tik labai silpnai atsimena, kad pradėjo elgtis įžūliai ir su kažkuo konfliktuoti. Kad ką nors muštų neatsimena. Kur dingo draugai nežino. Atsigavęs pradėjo pilnai atsiminti tik Trakų rajono policijos komisariate. Dėl savo poelgio labai gailisi.( b.l.56 )

Papildomai apklaustas kaip įtariamasis V. G. parodė, kad lietuviškai kalba, skaito ir rašo, vertėjas nereikalingas. Nėra gydytas psichiatrinėse ligoninėse, nėra registruotas priklausomybės ligų centre. Dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Po 2018-03-23 restorane įvykusio incidento, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir buvo pareikštas įtarimas po kelių dienų buvo susitikęs jam nepažįstamą žmogų, kurį be priežasties sužeidė minėto įvykio metu. Žmogaus atsiprašė ir norėjo atlyginti jam padarytą žalą. Tai buvo per didelė pinigų suma, kurią nurodė žmogus. Tikrai supranta, kad sugadino žmogui vakarą ir šventę, tačiau nesutinka su pinigų suma, kurią žmogus norėjo iš jo gauti už padarytą nusikaltimą. Savo kaltę pripažįsta pilnai, todėl, kad buvo girtas, dėl to ir taip pasielgė. Pirminės apklausos metu sakė, kad nepamena visų aplinkybių 2018-03-23 dienos vakaro restorane Pilialaukis. Tačiau pažįstami priminė to vakaro aplinkybes ir po to prisiminė pats. Be priežasties sudavė ranka jam nepažįstamam vyriškiui, kėlė restorane triukšmą. Dėl tokio elgesio buvo išprašytas iš patalpų. Tikrai pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi ir prašo bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Savo parodymų nekeis, nes sako tiesą. Šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). ir visą jam skirtą korespondenciją prašo siusti nurodytu adresu, tel nr. (duomenys neskelbtini).. ( b.l. 62-63)

Nukentėjusysis A. M. teisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba aludariu UAB „Vidginta“. Tą vakarą nedirbo, nes šventė savo 50 metų jubiliejų. Šventė vyko atskiroje salėje, bet vėliau nusileido į apačią ir išėjo į lauką. Lauke pamatė sujudimą. Kaltinamasis buvo su draugu ir merginomis, kurie aktyviai prašė kaltinamojo važiuoti iš čia. Toliau nuo įėjimo stovėjo tą vakarą dirbę padavėjai. Jis (A. M.) pasinaudodamas vyresnio žmogaus teisėmis nuėjo ir paklausė kokios problemos. Padavėjai jam parodė, kad tas žmogus ( kaip vėliau buvo nustatyta V. G.) yra neadekvatus, nevaldomas, kurį reikia iš čia patraukti. Kaltinamasis buvo su draugu ir dviem merginomis. Vėliau į kiemą atėjo administratorė ir padavėjus nuvarė į vidų dirbti. Jis (A. M.) pasiliko lauke. Jis neturėdamas piktų užmačių jiems pasakė „ žmonės pabuvot, pasėdėjot, jeigu buvo gerai, tai negadinkite vakaro aplinkiniams ir sau. Būkite geri ir išvažiuokite“. Tą vakarą buvo koncertas, o jie kėlė konfliktinę situaciją. Po šitų žodžių kaltinamojo draugas labai aktyviai kaltinamąjį ragino išvažiuoti. Jis jį nuvedė gal 10-15 atstumu nuo restorano. Vienu momentu kaltinamasis ištrūko ir atėjo iki pagrindinio įėjimo. Tas draugas ir tos dvi merginos jį stabdė, bet kaltinamasis nestojo. Jis (A. M.) stovėjo prie durų, kai kaltinamasis priėjo ir paklausė: „Kodėl neleidi man užeiti?“. Jis (A. M.) neprovokuodamas jokių veiksmų, rankoje laikė kažkiek nugerto gėrimo taurę ir buvo perdėtai ramus, niekam netrukdė, nieko nesiruošė daryti. Kai tik pakėlė taurę prie lupų norėdamas nugerti gėrimą ir parodyti, kad viskas yra gerai, kaltinamais tuo metu smogė jam į veidą iš apačios tokiu būdu, kad ta taurė sulindo man į nosį, gerai, kad ne į akis. Šukės sulindo į lūpą, į nosį. Pasipylė kraujas. Po pirmo smūgio buvo kaltinamojo žodžiai „o dabar jau vis tiek“ ir pasipylė kiti smūgiai. Žmogus buvo pakankamai išgėręs, todėl tie smūgiai jo (A. M.) nepasiekė. Po kiek laiko padavėjai išbėgę į lauką sulaikė vaikiną sužalojusį jį. Po to nuėjo į restorano patalpas, kur buvo iškviesta policija. Vėliau atvykusi policija iškvietė medikus. Greitoji med. Pagalba jį nuvežė į Trakų ligoninės priimamąjį, kur apžiūrėjo ir suteikė pirmąją pagalbą, susiuvo žaizdas. Dėl šio nusikaltimo jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Taipogi nori paminėti, kad asmuo būdamas girtas sudrumstė jo 50-ojo gimtadienio šventę, kad šią šventę turėjo užbaigti ligoninėje. Dėl sveikatos sutrikdymo šventė buvo nutraukta, o svečiams teko išsiskirstyti namo šventei nesibaigus. Taip pat dėl sutrikdytos sveikatos, kurį laiką jautė nepatogumus bei skausmą. Dėl įvykio aplinkybės ir padariniai sukėlė didelius pergyvenimus, nepasitikėjimą žmonėmis, priverčiant bijoti dėl savo sveikatos. Patirta neturtinė žala pasireiškė dvasiniais išgyvenimais, sukrėtimu ir emociniu stresu, kuris išliks visą likusį gyvenimą. Sunku kada nors saugiai jaustis viešo maitinimo įstaigoje tarp svetimų žmonių. Taip pat nori pabrėžti, kad tai buvo švenčiamas gimtadienis- jubiliejus.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2018-03-23 dieną restorane "Pilialaukis" šventė savo gimtadienį. Šventė su draugais restorano antrajame aukšte. Apie 22.30 val vienas išėjo į lauką per pagrindines restorano išėjimo duris. Išėjęs lauke pastebėjo, kad stovi lauke kompanija: mergina, ir du vaikinai. Vienas iš vaikinų kaip galima įvardyti buvo neramus, vaikiną ramino draugė. Matėsi, kad vaikinas yra išgėręs alkoholio. Tiesioginio veržimosi vaikino nematė. Jam atrodo, kad vaikinas su mergina laikė vyriškį, kvietė važiuoti iš restorano. Kokius žodžius vartojo vaikinas įvardyti negali, nes jis stovėjo prie restorano durų. Minėta kompanija stovėjo maždaug 7 metrų atstumu toliau nuo jo. Tikrai negali pasakyti ar vaikinas vartojo keiksmažodžius, kad jis netylėjo tai tikrai, tačiau kokius žodžius vartojo negali pasakyti. Dar netoli durų stovėjo jų restorano 3 padavėjai, ir dar prie jų darbuotojų priėjo virtuvės virėjas, taip pat ne darbo metu esantis restorane. Pats yra to pačios bendrovės, kuri turi restoraną "Pilialaukis " aludaris-technologas, šventė jubiliejinį gimtadienį. Išėjęs į lauką su taure gėrimo, kurią laikė rankose priėjo prie restorano darbuotojų- padavėjų. Vienas iš padavėjų pasakė, kad tuoj jis nuramins tą vaikiną, kuris lauke kėlė triukšmą. Jis apramino padavėją, pasakė, kad nereikia nieko daryti, negadinti savo gyvenimo ir nelysti kur nereikia. Netgi pasakė, ką tu pasieksi sumušdamas girtą žmogų. Po kurio laiko į lauką atėjo administratorė, pakvietė padavėjus į vidų. Jis pasiliko lauke. Būdamas lauke, stovėjo prie durų, nes prieš tai su padavėjais, kurie rūkė, stovėjo ant grindinio. Minėta kompanija, kur vienas iš vaikinų kėlė triukšmą, atėjo prie prieangio, tačiau ne prie durų. Ir toliau minėtoje trijų asmenų kompanijoje vyko stumdymasis. Ta minėta kompanija stovėjo nuo jo apie 1.5-2 m atstumu. Jis pabendravo su vaikinu, kuris ramino savo draugą. Vaikinui pasakė, " kad pabuvo visi vakare ir negadintų vakaro, ir kam vakarą reikia pabaigti policija ". Į tokius jo žodžius draugas pasakė, kad stengiasi daryti ką gali, tačiau nepavyksta. Ir po pokalbio draugas stipriai aktyviau pradėjo raminti savo draugą ir sakyti, kad "važiuojam iš čia, nes atvažiuos policija". Ir jie išsivedė vaikiną ant grindinio, maždaug 4-5 m. atstumu nuo jo. Ties ta vieta vėl įvyko sustumdymas, vaikinas, kuris triukšmavo, vėl grįžo atgal į tą pačią vietą, kur stovėjo ir jie kalbėjosi. Ir po kelių sekundžių prie jo ir nerišlia kalba pradėjo vartoti keiksmažodžius, sakydamas " kas aš toks". Jis pradėjo ramiai sakyti, kad apsiramintų ir netgi rankomis rodė, kad ramintųsi. Ir norėdamas, labiau pabrėžti, kad jis yra ramus ir nekelia jokios grėsmės jam, jis tiesiog ramiai pakėlė taurę, laikytą rankose, norėdamas paragauti gėrimo. Ir tuomet sulaukė smūgio iš vaikino, iš dešinės rankos. Negali įvardyti ar smūgiavo kumščiu ar delnu. Jam sudavė vieną kartą ranka į veidą, sudaužė taurę, Nuo smūgio sudužo taurė ir sužalojo veidą. Tuomet iš vaikino išgirdo pasakytą frazę "dabar man vis tiek" ir sulaukė smūgių rankomis ir kojomis. Vaikinas taikė į galvą, tačiau jis smūgių išvengė. Jam nė karto nepataikė ir sužalojimų nuo smūgių nepadarė. Padavėjai išbėgę į lauką sulaikė vaikiną sužalojusį jį. Po to nuėjo į restorano patalpas, kur buvo iškviesta policija. Vėliau atvykusi policija iškvietė medikus. Greitoji med. pagalba nuvežė į Trakų ligoninės priimamąjį, kur apžiūrėjo ir suteikė pirmąją pagalbą, susiuvo žaizdas. Ligoninės priimamajame davė išrašą, kurį pateikia prie apklausos protokolo. Pirmadienį 26 d. kreipėsi į šeimos gydytoją, šiuo metu yra nedarbingume. Civilinį ieškinį byloje pateiks ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 20-21 )

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis A. M. parodė, kad nori papildyti parodymus dėl 2018-03-23 d. dienos įvykio, kai restorane Pilialaukis šventė savo penkiasdešimtį, kur apie pusę vienuoliktos vakaro jam nepažįstamas asmuo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei trikdydamas viešąją rimtį, jam pakėlus taurę prie burnos, smogė į taurę, ją sudaužydamas į veidą. Dėl ko buvo sutrikdyta jo sveikata bei gimtadienio šventė. Dėl ko patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Ieškinį pateikia prie bylos. Taipogi nori paminėti, kad asmuo būdamas girtas sudrumstė jo 50-ojo gimtadienio šventę, kad šią šventę turėjo užbaigti ligoninėje. Dėl sveikatos sutrikdymo šventė buvo nutraukta, o svečiams teko išsiskirstyti namo šventei nesibaigus. Taip pat dėl sutrikdytos sveikatos, kurį laiką jautė nepatogumus bei skausmą. Dėl įvykio aplinkybės ir padariniai sukėlė didelius pergyvenimus, nepasitikėjimą žmonėmis, priverčiant bijoti dėl savo sveikatos. Patirta neturtinė žala pasireiškė dvasiniais išgyvenimais, sukrėtimu ir emociniu stresu, kuris išliks visą likusį gyvenimą. Sunku kada nors saugiai jaustis viešo maitinimo įstaigoje tarp svetimų žmonių. Taip pat nori pabrėžti, kad tai buvo švenčiamas gimtadienis- jubiliejus.( b.l. 34-35 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. A. parodė, kad 2018-03-23 kartu su draugu E. P. atvyko į kavinę Pilialaukis, esančią adresu Trakų r., Lentvario sen., Užukampio k., Galvės g. 120. Šioje kavinėje dirba jo draugas A. K.. Apie 22 val. vienas iš kavinės lankytojų, tai yra vyriškis- apie 30 m. amžiaus, apie 1.75 cm. ūgio, pradėjo elgtis įžūliai. Minėto lankytojo nepažįsta. Lankytojas ėmė lipti ant scenos. Tada vienas iš didžėjų paprašė sudrausminti tą lankytoją. Šalia scenos buvo Al. ir dar kažkoks padavėjas, kuris ėmė tą lankytoją drausminti. Tuomet tas lankytojas pradėjo stumdytis, lakstyti po salę. Tuomet kažkoks vyriškis, kaip jis suprato lankytojo draugas, lankytoją išvedė į kiemą. Tuomet jis su A. išėjo į lauką. Taip pat išėjo ir E.. Po kurio laiko išėjo vyras apie 50 metų amžiaus, kuris buvo su barzda. Vyriškis kažką kalbėjo su tuo lankytoju. Ką kalbėjo negirdėjo. Tuomet jis grįžo į vidų. Kartu grįžo ir E. su A.. Maždaug po 2 min. vėl išėjo į kiemą ir pamatė, kad vyras su barzda yra kraujuotu veidu ir grumiasi su lankytoju. Tuomet jie sulaikė lankytoją ir buvo iškviesta policija. Jis pats nenukentėjo. Nematė kaip buvo sužalotas veidas vyrui. ( b.l. 39 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas E. P. parodė, kad 2018-03-23 su draugu M. A. atvyko į kavinę "Pilialaukis" esančią Trakų r., Lentvario sen., Užukampio k., Galvės g. 120. Minėtoje kavinėje dirba jo pažįstamas A. K.. Apie 22.30 val. vienas iš kavinės lankytojų ėmė elgtis įžūliai, lakstyti po salę, lipti ant scenos. Didžėjus jį pastūmė nuo scenos ir paprašė tą lankytoją apraminti, kad netrukdytų dirbti. JIs to lankytojo nepažįsta. Tas vyriškis apie 25 metų amžiaus, apie 1.180 cm ūgio. Tada jis, A. ir dar kažkoks nepažįstamas lankytojas ėmė tą įžūlų lankytoją tramdyti, išprašinėti iš kavinės. Lankytojas mojavo rankomis, lakstė po salę. Tada tas lankytojas kažkaip įžūlų lankytoją įkalbino išeiti į lauką. Tada į lauką išėjo jis, M. ir A.. Po kurio laiko į lauką išėjo apie 50 m. vyriškis su barzda, kuris sakė pakalbės su agresyviu lankytoju. Jie su draugais grįžo į vidų. Grįžus į vidų išgirdo, kad kažkokia moteris šaukia kad kažkas kažką sumuš. Tada greit visi išbėįgo į lauką ir pamatė vyrą su barzda kraujuotu veidu. Ar lankytojas su tuo vyru grūmėsi dabar nepamena. Tik žino, kad tą lankytoją sulaikė ir buvo iškviesta policija. Atvykus policijai, agresyvų lankytoją perdavė policijai. Kaip buvo sužalotas veidas nematė. Jis pats nenukentėjo. ( b. l.48 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. K. parodė, dirba kavinėje "Pilialaukis", adresu Trakų r., Lentvario sen., Užukampio k., Galvės g. 120 padavėjo pareigose. 2018-03-23 dirbo kavinėje. Kavinėje buvo daug žmonių, kurie ilsėjosi, linksminosi. Tame tarpe gimtadienį šventė kavinės aludaris. Aludario nei vardo, nei pavardės nežino. Pažįsta tik iš matymo, kadangi kartu dirba. Apie 22 val. vienas iš kavinės lankytojų ėmė elgtis įžūliai, lipti ant scenos. Šis lankytojas apie 26 metų amžiaus, apie 1.75 cm ūgio. Lankytojo nepažįsta. Jis sudrausmino lankytoją, bet lankytojas ėmė stumdytis. Tuomet jis ir kavinės darbuiotojai M. ir E. ėmė raminti lankytoją ir prašė palikti kavinę, kadangi pastarasis nemoka tinkamai elgtis. Tuomet priėjo to lankytojo draugai ir išvedė jį į lauką. Jis kartu su E. ir M. taip pat išėjo į kiemą. Paaiškino, kad šis lankytojas nepageidaujamas ir pasiūlė iškviesti taksi. Tuo meu į kiemą išėjo aludaris. Aludaris lankytojui pasakė, kad jis elgiasi netinkamai trukdo žmonėms linksmintis ir kad yra nepageidaujamas. Į tyrėjos klausimą: Ar Jūs matėte, kokiu būdu 2018-03-23 apie 22.30 val. prie restorano "Pilialaukis" buvo sužalotas žmogus? A. K. parodė, kad tą vakarą dirbo padavėjo pareigose, tačiau priimtas kaip bandomajam laikotarpyje, tai buvo pirma darbo diena. Kaip minėjo apklausoje vienas iš lankytojų pradėjo įžūliai elgtis, lipti ant scenos, triukšmauti, trukdyti žmonėms. Tuomet restorano darbuotojai paprašė išeiti minėtą lankytoją į lauką. Pradėjo minėtas lankytojas piktintis ant padavėjo, tačiau lankytojo draugai išvedė į lauką. Jie su padavėjais M. ir E. išėjo į lauką. Lankytojas triukšmavo lauke, vėliau atėjo aludaris, kuris tuo metu šventė minėtame restorane kaip svečias. Pirminėje apklausoje nurodė, kad lankytojas sudavė iškaba aludariui į veidą, tačiau dabar geriau prisiminęs įvykius gali pasakyti, kad matė tik iškabą lankytojo rankose. Tačiau ar su iškaba sudavė tikrai pasakyti negali, nes tikrai nematė. Tik matė kaip iš aludario nosies bėgo kraujas. Tačiau teigti, kad lankytojas sudavė aludariui rėmėliu tikrai negali. Jam tuomet taip pasirodė. Vėliau matė, kad rėmelis su darbo grafiku buvo numestas ant žemės.( b.l. 41-42, 43-44 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja J. Ž. parodė, kad dirba kavinėje "Pilialaukis", adresu Trakų r., Lentvario sen., Užukampio k., Galvės g. 120 vyriausiąja padavėja. 2018-03-23 dirbo restorane ir buvo atsakinga už restorano veiklą. Kavinėje tą dieną (vakarą) gimtadienį šventė kavinės aludaris A., pavardės negali šiuo metu pasakyti. Kas tiksliai vyko kavinėje pasakyti negali, bet tik matė, kad 22.30 val. vyksta kažkoks sujudimas prie scenos. Matė, kad yra agresyvus lankytojas, kurį kiti lankytojai ir padavėjai barmenai, bet kas tiksliai nurodyti negali, bando išvesti iš kavinės. Agresyvus lankytojas šaukė, lakstė po salę. Išgąsdino žaidimo kambaryje žaidžiančius klientų vaikus. Kas vyko toliau tiksliai nematė, tik paskui išgirdo, kad moteris šaukia jog vyksta muštynės lauke. Išbėgusi prie kavinės lauko durų pamatė kraujuotu veidu A. ir kad žmonės yra sulaikę agresyvų žmogų. Po šio incidento dauguma lankytojų, ypač tų kurie buvo su vaikais, paliko kavinę. Jai išsakė priekaištus, dėl to, kad buvo sugadintas jų poilsis, sugadintas vakaras. Dėl šio incidento nukentėjo kavinės prestižas, buvo sutrikdyta normali kavinės veikla. Kažkas iš kavinės darbuotojų, jai atnešė rėmelį su darbo laiku, kuris buvo sudaužytas. Matė, kad po grumtynių tas rėmelis gulėjo ant grindų šalia durų. (b.l.50 )

Iš 2018-03-29 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad A. M. buvo padaryta pjautinė žaizda lūpos viršūnėje, lopo formos apie 1.5 cm. ilgio ir pjautinė žaizda panosėje apie 1cm. ilgio. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodomu metu paveikiant nosies sritį aštriabriauniais paviršiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. ( b.l. 27 )

Iš 2018-03-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas- restoranas "Pililaukis" , esantis adresu Galvės 120, Užukampio k., Lentvario sen., Trakų r. sav. Pre kavinės yra automobilių aikštelė. Nuo jos lik kavinės veda betonuoti laiptai. Už jų yra mediniai laiptai į kavinės medinę terasą. Terasoje yra suoliukai, šiukšliadėžė bei įėjimo durys į kavinę. Prie kavinės durų yra lauko kilimėlis. Terasos aikštelėje prie kilimėlio matosi raudono skysčio, panašaus į kraują dėmės bei stiklų smulkios šukės. ( b.l. 14 )

2018-03-23- 24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta- kavinė „Pilialaukis“, esanti Trakų r., Lentvario sen., Užukampio k, Galvės g. 120. Pre kavinės yra automobilių aikštelė. Nuo jos lik kavinės veda betonuoti laiptai. Už jų yra mediniai laiptai į kavinės medinę terasą. Terasoje yra suoliukai, šiukšliadėžė bei įėjimo durys į kavinę. Prie kavinės durų yra lauko kilimėlis. Terasos aikštelėje prie kilimėlio matosi raudono skysčio, panašaus į kraują dėmės bei stiklų smulkios šukės. ( b.l. 14-17)

2018-03-23 23.07 val. V. G. nustatytas 2,07 promilių girtumas ( b.l. 87)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečią kaltai padarytą nusikalstamą veiką, kurios požymiai yra aprašyti BK specialiosios dalies straipsniuose.

BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

LR BK 284 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent t.y. kai viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir yra sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka.

Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Visuomenės rimties sutrikdymą kaip pasekmę gali rodyti tai, kad prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, žmonėms buvo sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar buvo šokiruoti ir pan.

Viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; c) vandališkais veiksmais. Veika turi būti padaryta viešojoje vietoje. Įžūlūs veiksmai – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu, žmogaus laisvės apribojimu, masinio renginio nutraukimu, transporto eismo sustabdymu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir kitais įžūliais veiksmais. Grasinimai – tai žmonių bauginimas žodžiais ar veiksmais. Patyčios – tai demonstratyvus ciniškas žmonių orumo žeminimas įvairiais žodžiais ir veiksmais. Vandališki veiksmai – tai svetimo turto daužymas, padegimas, apipylimas dažais ar kitoks niokojimas. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Teismas privalo palyginti duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių, atlikti jų analizę, bei įvertinti byloje.

Taigi teismas visapusiškai ištyręs įrodymus t.y. tiek paties kaltinamojo parodymus, kuris teisiamojo posėdžio metu prisipažino dėl įvykdyto nusikaltimo, tiek nukentėjusiojo teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, tiek liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ištyręs įvykio vietos apžiūros protokolą, ištyręs medicininių dokumentų apžiūros protokolą bei kitą byloje turimą medžiagą konstatuoja, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad V. G. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą,

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę.

Sunkinančia kaltinamojo V. G. atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Lengvinančia kaltinamojo V. G. atsakomybe aplinkybe laikytina tai, kad dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis yra teistas du kartus (paskutinis teistumas nėra įsitiesėjęs) , psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei nepriklauso, į narkologinę įskaitą neįtašytas, administracine tvarka baustas, ankščiau teistas, tačiau teistumas yra išnykęs. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis LR BK 54, 61 str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai bus įgyvendinti skiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti: Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys 29,23 Eur. dydžio dėl turinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo A. M. dėl 255,05 Eur. dydžio turtinės ir 4000 Eur. neturinės žalos atlyginimo.

LR BPK 109 str., numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Turtinė ir neturtinė žala yra dvi savarankiškos žalos rūšys, atlyginamos skirtingais pagrindais, o jų dydis nustatomas pagal skirtingus kriterijus. Turtinė žala atlyginama, kai nukenčia asmens ekonominiai interesai, ir šios žalos dydis pinigais galį būti apskaičiuojamas tiksliai pagal objektyvius kriterijus. Tuo tarpu neturtinės žalos, atsirandančios dėl neturtinio pobūdžio praradimų, kai pakenkiama nematerialioms, t.y. ekonominės vertės neturinčioms vertybėms – šios žalos piniginė išraiška nustatoma vadovaujantis kriterijais, kurių nebaigtinis sąrašas įtvirtintas CK 6.250 straipsnyje. Teismas spręsdamas dėl neturtinės žalos įvertinimo pinigais vadovaujasi ne tik CK 6. 250 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, bet ir sąžiningumo, protingumo, teisingumo principais bei CK 6.251 straipsnio 2 dalyje ir 282 straipsnyje įtvirtintais kriterijais. Toks neturtinės žalos atlyginimo teisinis reglamentavimas nustatytas tam, kad teisės į neturtinės žalos atlyginimą nepažeistų nurodytų principų ir nesukeltų neadekvačių sunkių pasekmių žalą atlyginti turinčiam asmeniui. CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimą, yra nurodęs, kad neturtinės žalos dydis, išreikštas pinigais, yra bendrieji nuostoliai, kurių įrodinėjimo specifika yra ta, jog jų dydį nustato teismas, o kreditorius turi pagrįsti kuo daugiau ir kuo svarbesnių neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje L. Z., M. Z., V. Z., G. Z. v. VšĮ Marijampolės ligoninė, bylos Nr. 3K-7-255/2005).

Taigi, vadovaujantis aukščiau išdėstytais civilinio ieškinio tenkinimo kriterijais, įvertinęs nukentėjusiojo A. M. civiliniame ieškinyje išdėstytus argumentus dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, įvertinęs kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat padaryto nusikaltimo pobūdį ir pasekmes vadovaudamasis byloje turimais surinktais ir ištirtais įrodymais teismas mano, kad nukentėjusysis turi teisę reikalauti jam atlyginti tiek turtinę tiek neturtinę žalą, tačiau teismas įvertinęs bylos aplinkybes bei vadovaudamasis aukščiau išdėstytais žalos atlyginimo kriterijais nukentėjusiajam A. M. priteistinos neturtinės žalos dydį mažina iki 2500 Eur. Teismas mano, kad bylos nagrinėjimo momentui toks neturtinės žalos dydis nukentėjusiajam yra pakankama kompensacija už patirtus išgyvenimus, stresą ir kitas neigiamas pasekmes. Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos priteisimo yra pagrįsti, todėl tenkintini pilnai.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamos veikos tirti ir nagrinėti:. Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas rėmelis ir darbo grafiko lapas, kurie patalpinti saugoti į Vilniaus apsk. VPK kvitas Nr. BBB Nr. TRPK 000703 – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 15 (penkiolikos) mėnesių laisves apribojimo bausme, įpareigojant V. G. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis LR BPK 140 str. 9 d., BK 65 str. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2018-03-23 iki 2018-03-24 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki įsiteisės nuosprendis palikti tas pačias, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti iš V. G. nukentėjusiojo A. M. naudai 255,05 Eur turtinės žalos ir 2500,00 Eur. neturtinės žalos.

Priteisti iš V. G. 29,23 Eur žalos atlyginimo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamos veikos tirti ir nagrinėti:. Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas rėmelis ir darbo grafiko lapas, kurie patalpinti saugoti į Vilniaus apsk. VPK kvitas Nr. BBB Nr. TRPK 000703 – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.