Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Užubalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NEO Finance“ ieškinį atsakovui R. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iš vartojimo kredito sutarties nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos 2018-09-15. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo

Ieškovas ir atsakovas 2018-02-28 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K220291740 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovui, 60 mėnesių laikotarpiui, suteikė 1729,33 Eur kreditą. Atsakovas iki 2023-02-28 įsipareigojo grąžinti ieškovo suteiktą vartojimo kreditą ir iki nurodytos datos sumokėti 20,06 procento mokėjimo palūkanas (1022,87 Eur) bei 244,93 Eur tarpininkavimo mokesčio. Atsakovas nuo pat Sutarties sudarymo nevykdė prievolių pagal sutartį, nemokėjo periodinių įmokų (Sutarties 3.5.2 p.). Atsakovas liko skolingas ieškovui 1729,33 Eur negražinto kredito. Ieškovas, atsakovui negrąžinant susidariusio įsiskolinimo bei nereaguojant į ieškovo siųstus raginimo laiškus, 2018-08-13 atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį nuo 2018-08-18. Ieškovas jam Sutartyje numatytus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas kredito Sutartyje numatyta tvarka ir terminais negrąžino.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo pareigą grąžinti kreditą (Vartojimo kredito Sąskaitos apžvalga Transakcijos-20180905074005, 2018-08-13 Pranešimas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą ir kt.) pagal Sutarties sąlygas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1729,33 Eur dydžio negrąžinto kredito yra pagrįstas (CPK 178 str.), todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Dėl mokėjimo palūkanų, tarpininkavimo mokesčio ir sutarties administravimo mokesčio.

Sutarties 1.15 punkte nustatyta, kad palūkanos yra metinių fiksuotųjų palūkanų, nustatytų Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose, išraiška pinigais, kurias Vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti Bendrovei už naudojimąsi Vartojimo kredito suma. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo Vartojimo kredito išmokėjimo Vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas Vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas Bendrovei (CK 6.872 str. 2 d.). Specialiose vartojimo kredito sutarties sąlygose ieškovas su atsakovu susitarė dėl 20,06 procento dydžio metinės palūkanų normos, mokamos už paskolintą atsakovui 1729,33 Eur sumą. Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, dar vadinamų pelno palūkanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais. Mokėjimo palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 20,06 procento mokėjimo palūkanų už negražintą vartojimo kreditą 1729,33 Eur, iki viso kredito gražinimo dienos yra pagrįstas ir yra tenkintinas. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti 163,72 Eur palūkanų už laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos (2018-08-20). Tokios palūkanos skaičiuotinos nuo 2018-02-28 (Sutarties sudarymo dienos) iki kreipimosi į teismą dienos (2018-08-20), kadangi atsakovas neatliko nei vienos periodinės įmokos, pagal mokėjimo grafiką numatyta Sutartimi. Už naudojimąsi ieškovo pinigais, nuo negražinto kredito sumos 1729,33 Eur, už laikotarpį nuo 2018-02-28 iki kreipimosi į teismą dienos (2018-08-20) iš atsakovo ieškovui priteistina 163,72 Eur mokėjimo palūkanų, taikant 20,06 procentų metinę palūkanų normą.

Vadovaujantis Sutarties 1.28, 5.2 ir 5.3 punktais atsakovas privalo mokėti tarpininkavmo mokestį. Pagal Sutarties 5.2 punktą, tarpininkavimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nesumokėjo 244,81 Eur komisinio mokesčio Atsižvelgiant į Sutarties nuostatas, teisinį reguliavimą, nustatytą Vartojimo kredito įstatymu, kasacinio teismo praktiką ir tarpininkavimo mokesčio pobūdį, tarpininkavimo mokestis kvalifikuotinas kaip pelno (mokėjimo) palūkanos, t. y. atlyginimas ieškovui už naudojimąsi jo pinigais ir atitinkamai išreiškiama procentine išraiška – 4,45 procentų metine palūkanų norma. Šiai palūkanų daliai (4,45 proc.) taikytinas tas pats teisinis reguliavimas kaip ir šalių tiesiogiai sutartoms 20,06 pelno (mokėjimo) palūkanoms. Todėl ieškovui priteistinos ir 4,45 procentų palūkanos už laikotarpį nuo 2018-02-28 nuo negražintos kredito sumos – 1729,33 Eur iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši priteistinos sumos dalis negali viršyti ieškovo reikalaujamo dydžio – 244,81 Eur, nes kitaip teismas išeitų už reikalavimo dalyko ribų.

Sutarties bendrųjų sąlygų punktu Nr. 5.2 šalys sutarė, kad vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, Sutarties administravimo mokestį, tarpininkavimo mokestį. Remiantis Sutarties 5.4 ir 5.14 punktais prievolė mokėti sutarties administravimo mokestį atsakovui atsirado nuo trisdešimt pirmos, po termino įvykdyti prievolę tinkamai ir laiku praleidimo, dienos. Ieškovas nepateikė Sutartimi nustatyto kredito mokėjimo grafiko periodinėmis įmokomis, todėl laikytina, kad atsakovas praleido terminą vykdyti prievolę tinkamai ir laiku 2018-03-29, t. y. trisdešimt pirmą dieną po 2018-02-28 (Sutarties sudarymo dienos). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Sutarties administravimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės (ieškovo) priežiūra. Taigi prievolė mokėti administravimo mokestį atsakovui atsirado, tik tinkamai ir laiku neįvykdžius prievolės pagal Sutartį sumokėti periodinę įmoką, t. y. iš esmės ieškovas ir atsakovas susitarė, dėl netesybų. Pažymėtina, kad pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį netesybos negali viršyti 0,05 procento. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Taigi įstatymų leidėjas Vartojimo kredito įstatyme nustatytu reguliavimu apribojo vartotojo atsakomybę už piniginės prievolės pagal vartojimo kredito sutartį nevykdymą drausdamas iš skolininko reikalauti kitas nei įstatyme nustatytas netesybas ar mokesčius. Todėl už prievolės termino praleidimą ieškovui priteistini 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną prievolės neįvykdymo dieną, už laikotarpį nuo 2018-08-18 (Sutarties nutrakimo dienos) iki 2018-08-20 (kreipimosi į teismą dienos) nuo 1974,14 Eur (1729,33+244,81) sumos priteistina 1,97 Eur delspinigių. Byloje nėra duomenų kokias sumas ir kokiomis mėnesio dienomis pagal Sutatimi nustatytą mokėjimo grafiką, iki visiško kedito grąžinimo, atsakovas turėjo mokėti, taip pat nėra duomenų kokia skolos suma buvo susidariusi prievolės atsakovui tinkamai ir laiku sumokėti periodinę įmoką praleidimo dieną (CPK 178 str.), todėl delspinigiai už laikotarpį nuo Sutarinės prievolės pažeidimo iki Sutarties nutraukimo nepriteistini. Ieškovo reikalaujama 4,15 Eur sutartinių (kompensacinių) palūkanų suma už laikotarpį nuo 2018-03-29 iki 2018-08-20 nepriteistina, nes ieškovas neįrodė šiuo požiūriu svarbių faktinių aplinkybių – nuo kokios sumos reikalaujama priteisti šias kompensacines palūkanas.

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-20) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas nurodė, jog už teikiamą ieškinį sumokėjo 71 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iš atsakovo. Taip pat ieškovas nurodė, kad patyrė 246,01 Eur išlaidų procesinių dokumentų rengimui apmokėti. Teismas tenkino ieškinį, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 317,01 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1729,33 Eur negrąžinto kredito, 163,72 Eur mokėjimo palūkanų už laikotarpį nuo 2018-02-28 iki 2018-08-20, 20,06 procentų mokėjimo palūkanų už negražintą vartojimo kredito sumą (1729,33 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2018-08-20) iki sprendimo už akių visiško įvykdymo, 4,45 proc. procentų mokėjimo palūkanų už negražintą vartojimo kredito sumą (1729,33 Eur) nuo 2018-02-28 iki sprendimo už akių visiško įvykdymo, bet neviršijant 244,81 Eur, 1,97 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2018-08-18 iki 2018-08-20, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą sumą (1731,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-20) iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 317,01 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „NEO Finance“, į. k. 303225546, Verkių g. 25C-1, Vilnius, naudai.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.