Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui D. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl V. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti, Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat bausmės metu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. gegužės 27 d. buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame prašoma V. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teikime nurodoma, kad V. B. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2025 m. sausio 2 d. 2025 m. sausio 7 d. asmuo raštiškai supažindintas su probacijos sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. V. B. uždėta elektroninio stebėjimo įranga. Nuteistasis nedirba, užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Bausmės pabaiga 2025 m. liepos 1 d. Probacijos skyrius duomenų, apie naujai padarytas V. B. nusikalstamas veikas neturi. Teikime taip pat nurodoma, kad nuteistasis buvo pažeidęs bausmės sąlygas – naktį iš 2025 m. sausio 7 d. į 2025 m. sausio 8 d. nuo 0 val. 26 min. iki 4 val. 20 min. buvo išvykęs iš namų – jam buvo pakartotinai išaiškintos bausmės sąlygos. Nuteistasis išvadų nedarė, nes 2025 m. sausio 20 d. 9 val. 27 min. išsikrovė jo apykojė ir ją pasikrovė tik 2025 m. sausio 21 d. 11 val. 40 min. – naktį nebuvo galimybės vykdyti jo stebėjimą, taip pat naktį iš 2025 m. sausio 22 d. į 2025 m. sausio 23 d. vėlavo namo 17 min., o naktį iš 2025 m. sausio 23 d. į 2025 m. sausio 24 d. vėlavo namo 1 val. 8 min. Asmuo telefonu pripažino kad elgėsi netinkamai, turi planų dėl gydymosi reabilitacijos bendruomenėje. Apie pažeidimus buvo informuotas tarnybiniu pranešimu 2025 m. sausio 24 d. Nr. 11DN-651 priimtas sprendimas suintensyvinti priežiūrą, apsilankyti gyvenamojoje vietoje ir patikrinti dėl vartojimo. Nuteistasis išvadų ir toliau nedarė, nes naktį iš 2025 m. sausio 25 d. į 2025 m. sausio 26 d. nuo 23 vai. 00 min. iki 1 val. 12 min. ir nuo 2 val. 45 min. iki 3 val. 9 min. buvo išvykęs iš namų. Taip pat naktį iš 2025 m. sausio 27 d. į 2025 m. sausio 28 d. nuo 23 val. 13 min. iki 23 val. 32 min. buvo išvykęs iš namų. 2025 m. sausio 28 d. 1 vai. 15 min. apsilankius asmens gyvenamojoje vietoje jam buvo nustatytas 1,14 promilių neblaivumas — pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Naktį iš 2025 m. sausio 28 d. į 2025 m. sausio 29 d. nuteistasis buvo išvykęs iš namų nuo 3 val. 45 min. iki 4 val. 37 min., o naktį iš 2025 m. sausio 29 d. į 2025 m. sausio 30 d. vėlavo namo 10 min. 2025 m. vasario 4 d. atvykęs į probacijos tarnybą informavo, kad nuo šios dienos vyksta į reabilitacijos bendruomenę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) r. Reabilitacijos trukmė apie 1 metus. Atsižvelgiant į tai buvo apsiribota sąlygų išaiškinimu. Asmuo gydėsi 2025 m. vasario 4 d. — 2025 m. balandžio 14 d., gydymą nutraukė jo nebaigęs ir priežiūra tęsiama. Nuteistasis pakartotinai pažeidė bausmės sąlygas, nes naktį iš 2025 m. gegužės 15 d. į 2025 m. gegužės 16 d. vėlavo namo 1 val. 8 min. Stebėjimo centrui paaiškino „kad užsilaikė“ ir naktį 2025 m. gegužės 17 d. nuo 3 val. iki 4 val. 41 min. buvo išvykęs iš namų. Asmeniui buvo pakartotinai išaiškintos bausmės sąlygos, informuotas, kad jei ir toliau darys pažeidimus bus kreiptasi į teismą dėl bausmės sugriežtinimo. V. B. pakartotinai pažeidė bausmės sąlygas, nes naktį iš 2025 m. gegužės 24 d. į 2025 m. gegužės 25 d. vėlavo namo 45 min. Kadangi V. B. sistemiškai ir piktybiškai pažeidinėja paskirtos bausmės sąlygas, todėl, Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais ir papildomai parodė, kad nuteistajam buvo darytas narkotikų testas, jis gydėsi du mėnesius, kai gydėsi nebuvo tikrintas. Vieną kartą buvo neblaivus užfiksuotas dar prieš gydymą. Jam grįžus apsilankė jo gyvenamojoje vietoje, tikrino blaivumą alkotesteriu, buvo blaivus. Po reabilitacijos buvo tikrintas kelis kartus. Gydymosi įstaiga nepranešė apie pažeidimus. V. B. bendravo su savo specialistu, žmogus jau pusę metų pas juos, jam išaiškinta, kad elektroninio stebėjimo prietaisą būtina pasikrauti kiekvieną vakarą, po 2 val., kad per naktį jis nebūtų išsikrovęs. Gedimų nėra, reikia pasikrauti elektroninio stebėjimo prietaisą.

Nuteistasis V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis buvo tikrintas 4 kartus. Taip pat, jam buvo daryti 2 kartus narkotinių medžiagų vartojimo testai, abu kartus Probacijos tarnybos darbuotojai buvo atvykę pas jį į namus. Vieną kartą buvo neblaivus prieš gydymąsi, buvo išgėręs alkoholio. Gydymo įstaigoje praleido du mėnesius, nuteistojo vertinimu, tiek laiko užteko, nes nebuvo toks ilgas stažas, metus ar du, norėjo grįžti, savo gyvenimą tęsti. Šiuo metu daromi remontai, buvo pas kaimyną, nuėjo atlikti reikalų. Jis nežinojo, kad tiek daug pas jį pažeidimų, atsiųsdavo žinutę, jei išsikraudavo, pradėdavo krauti. Elektroninio stebėjimo prietaisas pastaruoju metu nevibruodavo, arba greitai išsikrauna arba nebesiunčia pranešimų. Jis vaikšto su elektroninio stebėjimo prietaisu, dėl to, jam atrodo, kad jis pakrautas. Kadangi jis nevibruoja, tai jis jo ir nekrauna. Šiandien ryte (teismo posėdžio dieną) gavo pranešimą, kad pakrauti apie 9 val., todėl pakrovė. Gydytis nusprendė savanoriškai. Mano, kad daug pasikeitė, nebenori vartoti, nebuvo daug tokių naktinių pasibuvimų, su aplinka visai kita pradėjo bendrauti, jam tai labai padėjo. Matė kaip žmonės keičiasi, pats pasikeitė. Po metų laiko jam jau buvo nereikalinga. Pirmą kartą gydėsi. Rūkydavo žolę, bent jau metus laiko. Gal ir buvo kažkoks naktinis išėjimas, bet dėl to, kad nebuvo tualeto. Jis neišvyko visai nakčiai. Jis visą savaitgalį buvo namie. Kai buvo gydymo įsitaigoję jis užsiregistravo užimtumo tarnyboje, gal atsišaukė. Bendraudavo su Probacijos tarnybos specialistu, galvojo, kad buvo užregistruotas. Nuteistasis parodė, jog dėl to, kad nepakrovė elektroninio stebėjimo prietaiso – gailisi ir pažada pasistengti, kad likęs laikotarpis būtų be pažeidimų. Nuteistojo nuomone, Probacijos tarnybos teikimas turėtų būti netenkintinas, kadangi jis savo tokio elgesio pasekmes supranta, pasikeitė, nebevartoja narkotinių medžiagų ir gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Prokurorė, teismo posėdžio metu, parodė, kad išklausius Probacijos tarnybos atstovą ir nuteistojo paaiškinimus, teikimas turėtų būti tenkintas, kadangi nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atidėjimo vykdymo sąlygomis, jis ne vieną ir ne du kartus pažeidė sąlygas, todėl teismo pasitikėjimą pažeidė.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos, teikimu.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti, Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat bausmės metu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaip matyti, Probacijos tarnyba teikimu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistam V. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. B. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas nuo 2025 m. sausio 2 d. 2025 m. sausio 7 d. asmuo pasirašytinai supažindintas su bausmės ir intensyvios priežiūros sąlygomis, jų vykdymo tvarka, teisine atsakomybe už vengimą jas vykdyti. V. B. uždėta elektroninio stebėjimo įranga. Nuteistasis nedirba, užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Bausmės pabaiga 2025 m. liepos 1 d. Probacijos skyrius duomenų, apie naujai padarytas V. B. nusikalstamas veikas neturi. Nuteistasis laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 7 d. iki 2025 m. sausio 30 d. padarė 10 pažeidimų, iš kurių 9 pažeidimai susiję su jo buvimo vietos pažeidimais bei tuo, jog nuteistasis netinkamai dėvi ir prižiūri elektroninio stebėjimo prietaisą, o 1 pažeidimas padarytas susijęs su alkoholio vartojimu, kuomet Probacijos tarnybos darbuotojai apsilankę nuteistojo gyvenamojoje vietoje nustatė jam neblaivumą. Taip pat iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis V. B. laikotarpiu 2025 m. vasario 4 d. — 2025 m. balandžio 14 d. gydėsi reabilitacijos bendruomenėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) r. Reabilitacijos trukmė apie 1 metus. Nuteistasis gydymą nutraukė jo nebaigęs. Gydymo įstaiga apie nuteistojo pažeidimus duomenų nepateikė, dėl to darytina išvada, kad nuteistasis laikėsi joje galiojančių taisyklių. Taip pat, byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 15 d. iki 2025 m. gegužės 25 d. padarė 3 pažeidimus susijusius su jo buvimo vietos kontrole. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta tai, kad netinkamai prižiūrėjo elektroninio stebėjimo prietaisą, pripažįsta padarytus pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Teismo vertinimu, nors tokia gausa nuteistojo padarytų pažeidimų rodo, jog nuteistasis sąmoningai pažeidžia su jo judėjimo laisve esančius ribojimus taip siekdamas judėti daugiau ir labiau nei nustatyta, tačiau vis tik tai dar neleidžia konstatuoti nuteistojo piktybiškumo ir nenoro laikytis jam nustatytų elgesio taisyklių bei paskirtos bausmės. Nuteistojo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, nuteistasis savanoriškai gydėsi reabilitacijos klinikoje, kas leidžia manyti, jog jis vis tik siekia savo elgesio korekcijos, kartais pasirinkdamas netinkamą elgesio modelį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Probacijos tarnyba dėl nuteistajam paskirtos bausmės pakeitimo kreipiasi pirmą kartą.

Įvertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, nors ir vertintini neigiamai, tačiau vis tik nesudaro pagrindo izoliuoti V. B. nuo visuomenės. Pažymėtina, kad taikant kraštutinę priemonę – laisvės apribojimo bausmę pakeičiant areštu – būtina atsižvelgti ir įvertinti tokios priemonės proporcingumą nustatytų aplinkybių visumai. Bausmės sąlygų pažeidimai, nurodyti probacijos tarnybos teikime, šiuo metu dar nerodo nuteistojo piktybiško siekio nesilaikyti probacijos sąlygų, nuteistasis pats savo pastangomis stengiasi koreguoti savo priešingą elgesį, kas ir lėmė padarytus pažeidimus, tai yra nutraukė ryšius su jį destruktyviai veikusiais asmenimis, savanoriškai gydėsi, atkreipė dėmesį į Probacijos tarnybos išsakytus argumentus dėl padarytų pažeidimų. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad nuteistasis dar gali padaryti išvadas dėl savo netinkamo elgesio, atsižvelgiant į tai, kad teikimo nagrinėjimas teisme jau pats savaime turės prevencinį poveikį.

Teismo vertinimu, bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Teismas šiuo metu dar neturi pagrindo manyti, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, todėl probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.