Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo B. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), (be pastovios gyvenamos vietos), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. Š. 2015 m. spalio 26 d. 11.09 val. iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės X-598, esančios M. Daukšos g. 26, Mažeikiuose, prekybos salės pagrobė du butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 25,99 €, iš viso už 51,98 €, tuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas B. Š., kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, priežasčių atidėti bylos nagrinėjimą nėra, spręstina, jos jis vengia pagal šaukimą atvykti į teismo posėdį, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant. Rašytiniame paaiškinime B. Š. nurodė Maxima parduotuvėje paėmęs du butelius viskio, užsikišęs juos už striukės praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Vogė, nes neturi iš ko valgyti, pardavęs vogtus viskio butelius nusipirkęs valgyti, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi.

B. Š. kaltė padarius šį teisės pažeidimą įrodyta: 2015 m. lapkričio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-42330609-15, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; bendra įvykio informacija; UAB „Maxima LT“ pareiškimu dėl vagystės; CD-R su vaizdo įrašu; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

B. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2015-06-22 pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Įvertinus visas bylos faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka, per vienerius metus už vagystes iš parduotuvių baustas aštuonis kartus, paskirtų baudų nesumoka, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, jog B. Š. yra linkęs piktybiškai nesilaikyti įstatymų ir daryti teisės pažeidimus, iš ankstesnių nuobaudų išvadų nedaro, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, už padarytą administracinį teisės pažeidimą jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas didesnis negu straipsnio sankcijoje numatyto arešto minimumo ir maksimumo vidurkis (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. Š. pripažinti padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskirti admi-nistracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skun-džiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą arba tiesiogiai apygardos teismui

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.