- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-28
- Bylos Nr.
- 1S-125-106/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Valentinienė
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo A. O. ir Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Algirdo Žukausko skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. O. privataus kaltinimo tvarka kreipėsi į teismą, prašydamas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūną K. A. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos BK 155 str. 1 d. ir jį nuteisti.
Skundžiama nutartimi A. O. pareiškimas perduotas nagrinėti Tauragės rajono apylinkės prokuratūrai dėl baudžiamojo proceso pradėjimo, nes A. O. negali ginti savo teisėtų interesų dėl svarbių priežasčių. Dėl nustatytos diagnozės A. O. reikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 409 str. 1 d., apylinkės teismas padarė išvadą, kad baudžiamąjį procesą turėtų pradėti prokuroras.
Šalies argumentai
Skundu A. O. prašo nutartį panaikinti. Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai perdavė baudžiamąją bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti, tokiu būdu bus vilkinami baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Byla perduota prieš jo valią. Mano, kad jam advokatas nereikalingas, gali pats tinkamai save atstovauti. Prokuratūra privataus kaltinimo bylose jokio ikiteisminio tyrimo atlikti negali ir kištis į tokias bylas negali. Teigia, kad jam psichiatro ekspertizė nereiškia, kad dėl to baudžiamoji byla negali būti nagrinėjama.
Skundu vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad A. O. nėra kaltinamasis, o asmuo, nors ir su psichiniu sutrikimu, įstatymo numatyta tvarka ginantis savo interesus. Nesutinka su teismo išvada, kad A. O., dėl nustatytos diagnozės „paranoidinė šizofrenija“, negali ginti savo teisėtų interesų, nes jau iš pačio pareiškėjo skundo matosi, kad jis logiškai dėsto savo mintis ir išreiškia savo tikslą. Šiuo atveju nėra jokių duomenų, kurie rodytų, kad dėl nustatytos psichinės ligos A. O. negali tinkamai ginti savo interesų.
Motyvuojamoji dalis
Orlavičiaus bei vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. Žukausko skundai tenkintini.
Skundžiamojoje apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad dėl A. O. nustatytos diagnozės "paranoidinė šizofrenija“ reikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę, todėl jis negali ginti savo teisėtų interesų dėl svarbių priežasčių, atitinkamai prokuroras privalo pradėti baudžiamąjį procesą. Tačiau tokia apylinkės teismo išvada nepagrįsta.
Jeigu BPK 407 str. nurodytos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentėjusiojo skundas arba jo teisėto atstovo pareiškimas, dėl šių veikų privalo pradėti baudžiamąjį procesą (BPK 409 str. 1 d.).
Kaip matyti šiame straipsnyje nurodyti du procesiniai pagrindai privataus kaltinimo bylai pereiti į valstybinį kaltinimą: kada nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę arba nusikalstama veika padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų.
Tiek vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, tiek pats pareiškėjas A. O. savo skunduose nurodo, kad A. O. gali ginti savo teises teisme ir nustatyta diagnozė bei reikalingumas kitoje byloje skirti psichiatrinę ekspertizę nėra kliūtis save ginti. Iš bylos matyti, kad A. O. skundas patraukti K. A. baudžiamojon atsakomybėn atitinka BPK 412 str. 2 d. reikalavimus. Be to, A. O. skundo apygardos teismui turinys, skundo motyvai bei išdėstyti reikalavimai taip pat patvirtina, kad jis gali ginti savo interesus teisme. Todėl byloje nustatyta aplinkybė, kad jam dėl nustatytos diagnozės "paranoidinė šizofrenija“ reikalinga skirti ekspertizę, yra nepakankama apylinkės teismo išvadai, kad tai yra svarbi priežastis, dėl kurios jis negali ginti teisėtų savo interesų, pagrįsti. Kadangi apylinkės teismo nutartis nepagrįsta, todėl naikintina (BPK 442 str. 1 d. 2 p.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas atliko BPK 413 str. numatytus veiksmus (b. l. 24), todėl apylinkės teismas privalo spręsti bylos perdavimo teisiamajam posėdžiui klausimą (BPK XVIII skyriaus taisyklės, 414 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p.,
nutaria:
panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartį, kuria A. O. pareiškimas perduotas nagrinėti Tauragės rajono apylinkės prokuratūrai dėl baudžiamojo proceso pradėjimo, ir perduoti bylą Tauragės rajono apylinkės teismui tęsti privataus kaltinimo bylos procesą.
Nutartis neskundžiama.