Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1)1986-11-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. l metams 6 mėn. laisvės atėmimo;

2)1988-08-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. l metams 6 mėn. laisvės atėmimo;

3)1990-06-06 Vilniaus m. Naujosios Vilnios r. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 250 str. 2 d. 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo;

4) 1993-12-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo;

5) 1998-04-01 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo;

6) 1998-11-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo;

7)2002-10-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. l d. 6250 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 metams;

8)2003-04-15 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 246¹ str. l d. 4 mėn. laisvės atėmimo ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 5 metams, subendrinus su 2002-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 mėn. laisvės atėmimo su 6250 Lt bauda, atimta teisė 5 metus vairuoti transporto priemones;

9) 2006-01-24 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 15 parų areštu;

10)2006-02-23 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d. 3 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2006-01-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 mėn.15 d. laisvės atėmimo;

11)2006-08-08 Palangos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 32 parų areštu;

12)2007-01-19 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 4 mėn. laisvės atėmimimo;

13)2007-04-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 35 parų areštu;

14)2007-06-08 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. l m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

15)2008-11-05 Palangos miesto apylinkė teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. įsibrovęs į patalpą pagrobė ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, sugadino svetimą turtą: jis, laikotarpyje nuo 2012-02-22, 23:30 val. iki 2012-02-23, 08:05 val., (tikslus laikas nenustatytas), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, išdaužęs (duomenys neskelbtini) patalpų lango stiklą, kurio vertė 70 litų, įsibrovė į (duomenys neskelbtini)patalpas, kur sudaužė Lietuvos dailininkų sąjungos Klaipėdos skyriaus (duomenys neskelbtini) priklausančią 500 litų vertės skulptūrą „Angelas“ bei pagrobė 30 litų vertės butelį brendžio „OX“, butelį vyno, kurio vertė 30 litų, juos galerijos patalpose išgėrė bei pasikėsino pagrobti 300 litų vertės kompiuterio monitorių „LG“, tačiau šio kompiuterio monitoriaus nepagrobė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes dėl girtumo užmigo ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Tokiu būdu K. D. pagrobė svetimo turto, priklausančio (duomenys neskelbtini)i už 60 litų bei pasikėsino pagrobti turto už 300 Lt ir sugadino (duomenys neskelbtini) turto už 570 litų.

Apklaustas kaltinamuoju K. D. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog įvykio datos tiksliai nepamena. Prisimena, kad su draugu bare, esančiame Daržų gatvėje, vartojo alkoholį. Būnant bare, išėjo ieškoti tualeto ir laiptais užklydo į trečio aukšto galeriją. Tualeto nerado, todėl prisėdo pailsėti ir užmigo trečiame aukšte, laiptinėje tarp baro ir galerijos. Kokios tiksliai tai buvo patalpos, negali pasakyti. Pabudo naktį ir bandė grįžti į barą, tačiau suveikė signalizacija. Elektros skydinėje pabandė išjungti signalizaciją, bet ši vis tiek veikė. Nuėjo į antrą aukštą ir įlindęs į patalpą, eidamas prie lango pažiūrėti, ar gali per jį išlipti, netyčia sudaužė Angelo statulą. Kai akys priprato prie tamsos, suprato, kad neiššoks per langą, nes susižalos. Pamatė, ant staliuko stovintį butelį brendžio, spintelėje – butelį vyno, todėl nutarė praleisti ten naktį. Nesuprato, kokioje patalpoje yra. Išgėrė brendį, paskui vyną, pasidarė kavos, kad neužmigtų. Tada pamatė monitorių, kurio pagrobti nenorėjo, tiesiog pasiėmė jį ir išsinešė iš patalpos, užlipęs į trečią aukštą, pasidėjo jį po galva kaip pagalvę, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kaip pareigūnai jį išvedė, nepamena, nes dar buvo apsvaigęs, monitorių paėmė pareigūnai. Parodė, kad peilį paėmė, nes norėjo jį tik palaikyti, jam jo nereikėjo. Nenorėjo nieko vogti. Nurodė, jog civilinį ieškinį pripažįsta, jo nėra atlyginęs, nes nespėjo. Taip pat pripažįsta, kad išdaužė lango stiklą.

Apkalaustas ikiteisminio tyrimo metu K. D. parodė analogiškai (t.1, b.l. 50, 56).

Liudytojas E. V. - dirbantis UAB “(duomenys neskelbtini)” vyr. apsaugos darbuotoju, parodė, kad įvykio metu suveikė signalizacija (duomenys neskelbtini) pastate. Pastato pirmame aukšte yra baras, antrame - dailininkų sąjungos patalpos, trečiame – įsikūrę architektai, pastate taip pat yra bendra laiptinė, kuri priklauso visoms įstaigoms bendrai. Kai suveikė pirmo auktšo durų signalizacija pirmą kartą, buvo atvykęs, viską apžiūrėjo, bet nieko įtartino nematė. Ryte vėl paskambino iš punkto ir pasakė, kad baro savininko teigimu, pastate kažkas yra. Atvykus, trečiame pastato aukšte rado miegantį kaltinamąjį. Pastato antrame aukšte esančiose (duomenys neskelbtini) patalpose buvo išdaužtas stiklas vidinėje pusėje, kurio naktį nepastebėjo, nes kartu nebuvo atsakingo asmens, kuris būtų įleidęs į patalpas. Nurodė, kad kaltinamasis buvo neblaivus, sunkiai galėjo ką nors paaiškinti. Matė, kad šalia miegančio kaltinamojo buvo padėtas monitorius. Monitorius buvo atskirai nuo kompiuterio, laidų nebuvo, jis buvo atjungtas. Koks tai buvo monitorius, nepamena. Paklaustas, kaltinamasis nieko dėl monitoriaus negalėjo paaiškinti. Parodė, jog apsaugos darbuotojai gerai pažįsta patalpas, o tualetas yra pirmame aukšte, prie baro. Benamiu asmens nebuvo galima pavadinti, kadangi jis buvo tvarkingai apsirengęs, turėjo asmens dokumentą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. V. parodė analogiškai (t.1, b.l. 34).

Liudytojas S. G. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi. Įvykio naktį jam paskambino iš apsaugos, ir pranešė, kad kavinėje suveikė signalizacija, tačiau ekipažas apžiūrėjo ir informavo, kad viskas gerai. Atvykęs ryte į darbą, pajuto alkoholio kvapą ir išgirdo garsų knarkimą, kuris sklido iš viršaus, iš laiptinės, todėl paskambino pagalbos telefonu 112 ir apsaugai, užrakino duris. Atvykus apsaugai, visi kartu užlipo į trečią aukštą ir pamatė koridoriuje miegantį asmenį, prie kurio buvo tuščias vyno butelis ir monitorius. Nurodė, jog iš laiptinės galima patekti į visas patalpas, laiptinę fiksuoja vienas bendras daviklis. Tualetas yra įrengtas prie baro. Kai miegantį asmenį pažadino apsaugininkai, jis kalbėjo nerišliai, buvo neblaivus. Po įvykio kalbėjo su darbuotoju, kuris dirbo kavinėje vakare prieš įvykio naktį, jis pasakė, kad jokių įtartinų klientų nebuvo. Parodė, kad norint paimti monitorių, reikėjo išdaužti stiklą, nes galerijos durys buvo užrakintos, būtent tos pagrindinės durys ir buvo išdaužtos.

Apklaustas ikieisminio tyrimo metu liudytojas S. G. parodė analogiškai (t.1, b.l. 39).

Iš 2012-02-23 įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad išdaužtas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) patalpų stiklas, šalia, ant medinių kaladžių padėtas kompiuterio monitoriaus padėklas - stovas, tarp išdaužto stiklo šukių matyti peilis, skirtas popieriaus pjaustymui, pastato laiptinėje aptiktas kompiuterio monitorius, tuščias vyno butelis, patalpų viduje stebima: sudaužyta keramikinė skulptūra, ant stalo padėtas tuščias brendžio butelis (t.1, b.1. 6-8).

Iš 2012-02-23 daiktų apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėti surasti daiktai, paimti įvykio vietos apžiūros metu - tuščias vyno butelis, kompiuterio monitorius „LG“ su stovu, peiliukas popieriui pjaustyti (t.1, b.1. 9-10).

Iš 2012-02-29 specialisto išvados Nr. 30-5E-127, matyti, kad keturi rankų pirštų pėdsakai, aptikti 2012-02-23 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kurių pasikėsinta pagrobti kompiuterio monitorių ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr.l, Nr.6, Nr.8 asmeniui identifikuoti tinka. Keturi rankų pirštų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr.l, Nr.6, Nr.8 palikti K. D. kairės rankos mažyliu pirštu, dešinės rankos didžiuoju ir bevardžiu pirštais bei dešinės rankos nykščiu (t.1, b.l. 13-17).

Iš 2012-02-23 įvykio protkolo – akto matyti, kad įvykio vietoje padaryti tokie nuostoliai: išdaužtas lango stiklas, išgerti du buteliai alokoholinių gėrimų, bandytą pavogti kompiuterio monitorių (t.1, b.l. 32).

Iš 2012-03-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitos mayti, kad 2012-02-22 – 2012-02-23 objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), veikė signalizacija (t.1, b.l. 36-38).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad K. D. nustatytas girtumas (neblaivumas) -1,99% promilės (t. 1, b.1. 45).

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad K. D. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta iš dalies. K. D. neneigia, kad pagrobė du butelius alkoholinių gėrimų (vieną butelį brendžio ir vieną butelį vyno) ir juos suvartojo. Šias aplinkybes patvirtina ir vietos apžiūros protokolo duomenys, iš kurių nustatyta, jog apžiūrėjus įvykio vietą šalia miegančio K. D. buvo rastas tuščias vyno butelis, o patalpoje ant stalo rastas tuščias brendžio butelis (t. 1 b.l. 6-8), taip pat įvykio apžiūros protokolo – akto duomenys (t. 1 b.l. 32), bei liudytojų parodymai. Nors K. D. neigia, kad pasikėsino pagrobti kompiuterio monitorių, priklausantį Lietuvos dailininkų sąjungos Klaipėdos skyriui, o nurodo, jog buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, pavargęs, todėl naudojosi monitoriumi kaip pagalve, tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia liudytojų parodymai - liudytojai E. V., S. G., kurie rado miegantį kaltinamąjį, nurodė, jog kompiuterio monitorius buvo padėtas šalia E. D., o ne jam po galva. Liudytojų parodymais teismui nėra jokio pagrindo netikėti, kadangi viso bylos nagrinėjimo metu jų parodymai buvo nuoseklūs ir vienodi. Ši E. D. nurodyta aplinkybė paneigtina dar ir dėl to, kad, kaip pats kaltinamasis nurodė, monitorių jis paėmė iš antrame aukšte esančių patalpų, išsinešė į laiptinę ir ten dėl girtumo užmigo, t.y. jis išnešė kompiuterio monitorių iš patalpos į laiptinę, prieš tai išdaužęs langą, o ne liko patalpoje, be to, įsijungus signalizacijai, laiptinėje pamatęs elektros skydinę, jis išjungė visus mygtukus, manydamas kad išjungs signalizaciją, kas įrodo tikruosius K. D. ketinimus - ne siekimą išeiti iš patalpos ar sulaukti pagalbos, bet siekimą pagrobti svetimą turtą. Ryte K. D., neblaivus, miegantis, buvo rastas apsaugos darbuotojų, greta jo buvo monitorius, tai yra, nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti kompiuterio monitorių, patvirtina ir specialisto išvada (t. 1, b.l. 13-17), daiktų apžiūros protokolo duomenys (t. 1, b.l. 9-10), įvykio protokolas-aktas (t.1, b.l. 32).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. vagystės kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Kaltinamasis į (duomenys neskelbtini) patalpas pateko neteisėtai, prieš savininkų valią, t.y. įveikdamas mechanines kliūtis – išdauždamas (duomenys neskelbtini) priklausančios (duomenys neskelbtini) patalpų durų stiklą, ir tokiu būdu sugadindamas nukentėjusiajam priklausantį turtą, pagrobė svetimą turtą – du butelius alkoholinių gėrimų bei pasikėsino pagrobti kompiuterio monitorių. Nors kaltinamasis neigia, kad į patalpas pateko tikslu pagrobti daiktus, o nurodo, jog ieškojo tualeto, tokie K. D. parodymai nelogiški, neadekvatūs esamai situacijai, laikytini gynybine pozicija, siekiant išvengti atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kadangi remiantis liudytojų parodymais ir tai akivaizdu, tualetas buvo prie baro, esančio pirmame aukšte, kuriame K. D. ir vartojo alkoholinius gėrimus. Vertinant išdėstytą, akivaizdu, kad kaltinamasis turėjo ir galėjo numatyti, jog tualeto patalpa yra baro patalpose, ar greta jų, o ne kitame pastato aukšte esančiuose (duomenys neskelbtini) priklausančiose (duomenys neskelbtini) patalpose. K. D. taip pat parodė, kad bare buvo kartu su pažįstamu asmeniu, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nėra jokių duomenų, kad koks nors asmuo tą vakarą bare būtų kreipęsis į baro darbuotojus dėl K. D. dingimo. Išdėstytų aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamas veikė kryptingai, turėdamas tikslą įsibrauti į svetimas patalpas ir pagrobti jose esančius daiktus, veikė žinodamas, kad patalpose esantys daiktai jam nepriklauso, suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

K. D. taip pat kaltinamas tuo, kad įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) patalpas sugadino svetimą turtą, t.y. sudaužė statulą „Angelas“ , kurios vertė 500 Lt., bei (duomenys neskelbtini) patalpų lango stiklą, kurio vertė 70 Lt.

K. D. pripažino, kad (duomenys neskelbtini) patalpų lango stiklą, jis sudaužė kad patekti į reikiamą patalpą, taip pat neneigė, kad ir statulą sudaužė jis, tačiau parodė, jog jos sudaužyti nesiekė, tokio tikslo neturėjo, patalpoje buvo tamsu, todėl statulos nematė ir eidamas pro šalį netyčia už jos užkliuvo - tokiu būdu statula nukritusi ant grindų sudužo. Atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus, byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuotina, kad šie K. D. veiksmai pasireiškė netiesiogine tyčia – kai asmuo, darydamas nusikalstamą veiką, nenori numatytų pasekmių, tačiau sąmoningai leidžia joms atsirasti. Nustatyta, kad K. D. įsibrovė į (duomenys neskelbtini) patalpas, t.y. į patalpas, kuriose yra eksponuojami įvairūs meno dirbiniai, ekspozicijos, neįsijungė šviesos, nesiėmė elementarių atsargumo priemonių, nors tikrai turėjo ir galėjo žinoti, įvertinti, kad tokioje specifinėje patalpoje vaikščiodamas tamsoje turi realią galimybę sukelti pavojingas pasekmes – sugadinti ekspozicijas. Nesiimdamas realių veiksmų – neįsijungęs šviesos, žibintuvėlio, kad tokių pavojingų pasekmių išvengtų ir sudaužė statulą „Angelas“, t.y. sąmoningai leido neigiamoms pasekmėms atsirasti. Tokiais savo veiksmais K. D. sugadino (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis K. D. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, viena iš jų priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), kita – nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Jis niekur nedirba, anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, kas rodo, jog yra linkęs nusikalsti, nepaklusti įstatymams, žalos, padarytos nusikalstamomis veikomis neatlygino. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skiriant laisvės atėmimo bausmes.

Bausmių dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Byloje pareikštas civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo. Savo civilinį ieškinį motyvavo tuo, jog turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, t.y. dėl to, kad pastarasis įsibrovė į patalpą sudaužydamas stiklinių durų langą bei sugadino jos turtą – sudaužė statulą. Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas surinkta bylos medžiaga, jį pripažįsta ir kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos dailininkų sąjungos Klaipėdos skyriaus pareikštas turtinis reikalavimas yra tenkintinas visiškai, civilinį ieškinį priteisiant iš kaltinamojo K. D..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – tuščias vyno butelis „Bordeaux“ 0,75 l. talpos, peilis „Topex“, skirtas pjaustyti popieriui, saugomi Klaipėdos miesto l PK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, daktilo plokštelės Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8 su rankos pėdsakais, esančios voke b. l. 19, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendė:

K. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – devynis (9) mėnesius laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – keturis (4) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę bausmę –devynis (9) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam K. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2012-05-10 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš K. D. (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt (penkis šimtus litų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – tuščią vyno butelį „Bordeaux“ 0,75 l. talpos, peilį „Topex“, skirtą pjaustyti popieriui, saugomus Klaipėdos miesto l PK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, daktilo plokšteles Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8 su rankos pėdsakais, esančias voke b.l. 19, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.