- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-03
- Bylos Nr.
- 2YT-6843-835/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Dudzinskienė
- Pareiškėjas
- L. K.
- Suinteresuotas asmuo
- D. K., V. K., valstybės įmonei Turto bankas
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. K. prašymą suinteresuotiems asmenims D. K., V. K., valstybės įmonei Turto bankas dėl leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo ir palikimo priėmimo termino atnaujinimo, institucija, teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti jai įstatymo nustatytą terminą, kaip įstatyminei atstovei, nepilnametės dukros V. K. vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo tėvo S. K. mirties kaip praleistą dėl svarbių priežasčių ir išduoti teismo leidimą pareiškėjai nepilnametės dukros V. K. vardu priimti jos tėvo S. K. ir tėvo motinos (senelės) G. K. palikimą pagal įstatymą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą.
Pareiškėja ir jos atstovas pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nepilnametės dukros V. K. tėvas S. K. mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties liko paveldimas turtas, kuris pagal įstatymą priklauso jo vaikams - V. K., D. K. ir V. K.. S. K. motina G. K. mirė (duomenys neskelbtini). Po jos mirties liko nekilnojamas turtas, kurį priėmė jos sūnus S. K., tačiau paveldėjimo liudijimas dar neišduotas. Kadangi nepilnametė dukra pati savo, kaip paveldėtojos, teisių įgyvendinti negali, todėl jos vardu priimti palikimą privalo pareiškėja ir tuo tikslu prašo išduoti teismo leidimą. Kiti paveldėtojai dėl palikimo į notarą nesikreipė. Terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, nes dėl teisinių žinių stokos nežinojo terminų, o samdytis teisininkus neturėjo pinigų, todėl kreipėsi dėl nemokamo advokato. Prašė minėtas aplinkybes laikyti svarbiomis termino praleidimo priežastimis ir atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti bei išduoti teismo leidimą priimti palikimą nepilnametės dukros vardu.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą. Atstovas nurodė, kad neprieštarauja termino atnaujinimui ir leidimo išdavimui, nes siekiant užtikrinti nepilnametės interesus tikslinga priimti palikimą.
Suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujat ir spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuoti asmenys D. K., V. K. į teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas tenkintinas visiškai.
Iš pareiškėjos, jos atstovo paaiškinimų, bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjos nepilnametės dukros V. K. tėvas S. K. mirė (duomenys neskelbtini). (b. l. 8-9). Po S. K. mirties liko nekilnojamas turtas (b. l. 16-20). Nepilnametė V. K. yra pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymą kartu su suinteresuotais asmenimis D. K. ir V. K., kurie dėl palikimo priėmimo nesikreipė (b. l. 15, 32). V. K. senelė, tėvo motina G. K. mirė (duomenys neskelbtini). (b. l. 10). Po jos mirties liko nekilnojamas turtas, kurį priėmė jos sūnus S. K., tačiau paveldėjimo liudijimas dar neišduotas (b. l. 21-31, 35). Pareiškėja į notarų biurą dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu nesikreipė, nes sąžiningai klydo manydama, kad nėra jokių terminų.
Kadangi po S. K. mirties jo nepilnametės dukros V. K. atstovė L. K. neturėjo galimybės tinkamai įgyvendinti savo kaip nepilnametės paveldėtojos atstovės teisių ir teisėtų interesų, laikytina, kad terminas kreiptis dėl palikimo priėmimo yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.57 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 577 str.).
Neturėdamas aštuoniolikos metų asmuo neturi visiško civilinio veiksnumo, todėl jo turto tvarkymu turėtų užsiimti vienas iš tėvų uzufrukto teisėmis (CK 2.5 str., 3.185 str.). Pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad nepilnametės motinai L. K. suteikus leidimą priimti palikimą po jos tėvo S. K. ir tėvo motinos (senelės) G. K. mirties nepilnametės dukros vardu, būtų pažeisti nepilnametės interesai, nes palikimas priimamas pagal antstolio sudarytą turto apyrašą. Leidimas būtinas nepilnametės turto tinkamam tvarkymui, todėl prašymas leisti nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą tenkintinas (CK 3.188 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.188 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, 582 straipsnio 4 ir 6 dalimis,
nutaria:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Atnaujinti pareiškėjai L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą, kaip įstatyminei atstovei, nepilnametės dukros V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo - tėvo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
Leisti L. K. nepilnametės V. K., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu priimti jos tėvo S. K., mirusio (duomenys neskelbtini), ir tėvo motinos (senelės) G. K., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą pagal įstatymą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.