Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas E. P. 2024-09-24 patikslino ieškinį, įtraukė naują atsakovą N. D. ir prašo priteisti ieškovui E. P. iš atsakovo N. D. 369,46 Eur turtinės žalos atlyginimą, o jam neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, priteisti subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą ir atsakovų V. D. ir O. D. 369,46 Eur turtinės žalos atlyginimą; priteisti ieškovui E. P. iš atsakovo N. D. 7000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, o jam neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai priteisti iš jo atstovų pagal įstatymą ir atsakovų V. D. ir O. D. 7000 Eur turtinės žalos atlyginimą; priteisti ieškovui E. P. iš atsakovo N. D. 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o jam neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai priteisti iš jo atstovų pagal įstatymą ir atsakovų V. D. ir O. D. 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti ieškovui E. P. iš N. D. bylinėjimosi išlaidas, o jam neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai priteisti iš jo atstovų pagal įstatymą ir atsakovų V. D. ir O. D. bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, jog 2023-09-21 apie 14:15 val. jis yra mokytojas ir gimnazijoje vedė (duomenys neskelbtini) pamoką, kurios metu mokinys (šioje byloje atsakovas) N. D. nuolat laikė rankoje telefoną ir juo naudojosi, paprašius keletą kartų, jis į tai nereagavo, todėl ieškovas priėjo prie N. D., kuris rankoje laikė telefoną, ir jį paėmė. Tik paėmus, mokinys staiga atsistojo, prisispaudė prie jo savo krūtine, stumdamas su krūtine, reikalavo atiduoti telefoną. Ieškovas jam atsakė, jog jį pasiims pas socialinį darbuotoją. Tada mokinys griebė jį už gerklės ir pradėjo stipriai spausti, jį apkabino ranka jo kaklą, laikė po pažastimi, nusitempė į kampą ir smūgiavo jam ir tik kitas mokinys atitraukė N. D. nuo mokytojo. Ieškovas išėjo iš klasės ir paprašė kolegų pagalbos, buvo sukilęs kraujospūdis, jam buvo šokas, patyrė kūno sužalojimus, todėl jį GMP išsivežė į priėmimo skyrių. Konflikto metu buvo sulaužyti jo akiniai. Vienas mokinys šį įvykį nufilmavo. Po to mokinys, praeidamas pro šalį, dar užsiminė, kad džiaugtųsi, jog neturėjo pasiėmęs kasteto. Pagal medikų išvadą jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Jo niekas neatsiprašė, mokinio tėvai net kreipėsi į policiją dėl galimai ieškovo neteisėtų veiksmų. Ieškovas konflikto metu patyrė didelius emocinius išgyvenimus, fizinį skausmą, nepatogumus jaučia iki šiol, buvo pažemintas mokinių akivaizdoje, visuomenės akyse, jis tapo uždaresniu, sumažėjo jo bendravimo galimybės. Jis lankėsi pas psichologus, buvo suteiktas nedarbingumo pažymėjimas, buvo apklausiamas policijoje, turėjo gintis nuo nepagrįstų kaltinimų, neva tai jis smurtavo prieš mokinį. Viešoje erdvėje buvo sudaryta klaidinga opinija, kad mokinys gynėsi nuo mokytojo smurtinių veiksmų, kas tik pagilino jo išgyvenimus, menkino savivertę, sumažino autoritetą mokinių akimis. Žala jam padaryta nepilnamečio, turinčio (duomenys neskelbtini) m. veiksmais, todėl atsakovais nurodė N. D. ir jo tėvus, kurie yra atsakingi už tokį nepilnamečio elgesį, nes netinkamai vykdė pareigą dorai ir sąžiningai ugdyti vaiką, neefektyviai panaudojo tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, sudarydami sąlygas neteisėtam, žalingam vaiko elgesiui kitų asmenų atžvilgiu.