- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-07-26
- Bylos Nr.
- II-418-914/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00388-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Marius Steponaitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. M.
- Institucija
- Klaipėdos keleivinis transportas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. M. skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Institucijos) 2022-06-22 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2022-06-22 nutarimu J. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 449 straipsnio 6 dalį 90 Eur ir ANK 505 straipsnio 2 dalį 945 Eur baudomis, ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nustatyta galutinė administracinė nuobauda 945 Eur bauda dėl to, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 14 dalies l ir 2 punktų, 14 straipsnio 4 dalį, Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – Taisyklių) 29 ir 35.1 punktų bei Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 30.6 ir 30.60.2 punktų reikalavimus, 2022-04-11 18.53 val. Taikos pr. 61, Klaipėdoje, Institucijos kontrolieriams pastebėjus stovinčią transporto priemonę, valstybinis ženklo numeris (duomenys neskelbtini), į kurią įsėdo keleivė, o ant minėtos transporto priemonės priekinio ir galinio langų nebuvo pritvirtinti Taisyklių 3 priede nurodyti ženklai, informuojantys, kad su šia transporto priemone vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, kurio techninė apžiūra praeita daugiau nei prieš 10 mėnesių, paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, J. M. tai padaryti atsisakė, taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų nurodymų ir reikalavimų, bei kliudydamas atlikti jiems pavestas pareigas. Institucijai patikrinus LIS sistemą nustatyta, kad J. M. turi leidimą Nr. P19/495 vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą su transporto priemone, valstybinis ženklo numeris (duomenys neskelbtini), kuris išduotas 2019-04-18 (b. l. 5-6).
Šalies argumentai
J. M. skundu prašo panaikinti Institucijos nutarimą. Nurodo, kad š. m. balandžio 11 d., laisvu nuo darbo metu prie prekybos centro „Akropolis“ automobiliu atvyko paimti draugės, o jai stovėjimo aikštelėje įlipus į jo automobilį, jis buvo užblokuotas nežymėto, kaip vėliau paaiškėjo, keleivinio transporto automobilio. Tuo metu patyrė didelį stresą, nes, jo nuomone, tai kiekvienas patekęs į tokią situaciją labai išsigąstų. Prisistačius kontrolieriams, kad tai keleivinis transportas ir jiems paklausus, ar jis teikia paslaugą, tai jis atsakė neigiamai, kadangi tą dieną nedirbo ir puolė į paniką. Pagrindinės to priežastys buvo dvi: 1) automobilis, su kuriuo vykdo individualią veiklą, neatitiko techninės apžiūros reikalavimų; 2) buvo pamiršęs piniginę su visais dokumentais. Draugei patvirtinus jo vardą, jis išsigando, kad gali būti nubaustas už transporto priemonės technikinės apžiūros reikalavimų pažeidimą, todėl atsisakė pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentą, nors jo prie savęs neturėjo. Keleivinis transportas neįspėjęs apie gresiančią atsakomybę nuvažiavo (b. l. 3).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Nurodo, kad su skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka, naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Mano, kad J. M. pozicija, jog jis pažeidimo padarymo dieną neteikė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu paslaugų yra nepagrįsta. Faktas, kad 2022-04-11 patikrinimo metu J. M. teikė keleivių vežimo už atlygį paslaugas yra įrodytas byloje surinktais įrodymais - mobiliosios programėlės „Bolt“ ekrano nuotrauka, kurioje matyti, kad J. M. vairuojamu lengvuoju automobiliu (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra teikiamos keleivių vežimo už atlygį paslaugos; keleivės elgesys, iš kurio galima daryti akivaizdžią išvadą, jog keleivė naudojosi pavežėjimo paslaugomis (vairuotojo vardą nurodė tik pasižiūrėjusi į mobiliojo telefono ekraną); 2022-04-11 patikrinimo aktu; prie patikrinimo akto pridėtomis foto nuotraukomis; administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu. Be to, lengvojo automobilio kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, viduje arba išorėje dešiniajame apatiniame priekinio lango kampe ir dešiniajame viršutiniame galinio lango kampe turi būti pritvirtintas ir transporto priemonės išorėje matomas Taisyklių 3 priede nurodytas ženklas, kai juo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, o ženklo apačioje esančiame baltame stačiakampyje turi būti įrašytas išduotos individualios veiklos (kodas 49.39) pažymos numeris. Taip pat Taisyklių 35 punkte numatyta pareiga vairuotojui keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti šiame punkte numatytus dokumentus, vienas iš jų - vairuotojo pažymėjimas (35.1 p.). Taip pat nurodo, kad J. M. jau ne pirmus metus teikia keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas, todėl, žinodamas teisės aktų nustatytą tvarką, turi tinkamai vykdyti savo pareigas bei darbo metu privalo turėti visus dokumentus bei juos pateikti kontrolę vykdantiems pareigūnams. Patikrinimo metu nepateikdamas kontrolieriams vairuotojo pažymėjimo, J. M. pažeidė Taisyklių 35.13 punkto reikalavimus, teikdamas keleivių vežimo už atlygį paslaugas transporto priemone, kuri neturėjo Taisyklėse nustatyto ženklinimo, pažeidė Taisyklių 29 punktą, patikrinimo metu teikdamas keleivių vežimo paslaugas transporto priemone, kurios techninė apžiūra atlikta daugiau nei prieš 6 mėnesius pažeidė Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 30.6., 30.60.2 punktų reikalavimus, tokiu būdu padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 6 dalyje, kuris užtraukia atsakomybę už pakartotinį Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių pažeidimą (b. l. 27-29).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu J. M. prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą. Parodė, kad įvykio dieną, ne darbo metu vyko automobiliu prie prekybos centro „Akropolis“ parvežti pažįstamos draugės daiktus. Draugei įlipus į jo automobilį, jis buvo užblokuotas nežymėto, kaip vėliau paaiškėjo, keleivinio transporto automobilio. Prie jo automobilio priėjusi kontrolierė jo paklausė, ar jis teikia paslaugą, tai jis jai atsakė, kad neteikia. Tą faktą, kad jis tuo metu neteikia paslaugos, patvirtino ir automobilyje buvusi pažįstama draugė T., kurios pavardės jis nežino, nes ji yra jo mamos gera draugė, kuri gyvena užsienyje ir nežino Klaipėdos, kuri yra daug padėjusi, todėl jam mama paskambino telefonu ir paprašė, kad padėtų T., t. y. padėtų T. ir parvežtų jos daiktus iš prekybos centro „Akropolis“. T. jam atsidėkodama už paslaugą davė 500 g kavos pakelį. Jis savo veiksmus vertina kaip pagalbą padėti žmogui. Nurodė, jog pasitaiko, kad jis ne darbo metu paveža pažįstamus žmones, o dėl atlygio už tokią suteiktą paslaugą, tai žiūri, koks tai yra žmogus. Būna, kad tiesiog klientas kažką atsidėkoja kaip padėką. Tai būna, kad jie duoda jam šokoladą ar kavos, iš pažįstamų pusės. Taip pat nurodė, kad įvykio dieną kontrolieriams nepateikė prašomų dokumentų, nors juos tuo metu turėjo, tačiau kontrolieriai, jo manymu, elgėsi su juo neteisėtai, todėl jis nedavė jiems dokumentų. Be to, patyrė išgąstį, o po to – pyktį, kad kontrolieriai elgiasi su juo neteisėtai, todėl ir turimus dokumentus jis jiems nedavė. Taip pat atkreipė dėmesį, kad Institucijos atsiliepime į jo skundą yra daug netikslumų, o būtent: Institucija pateikė ne 2022 m. balandžio 11 d., o balandžio 9 dienos per „Bolt“ programėlę atlikto iškvietimo, kurioje buvo nurodytas atvyksiančio vairuotojo, t. y. jo vardas – Julijonas, nuotraukas. Be to, kontrolieriai jo prašė pateikti dokumentus, kai jisai tuo metu nedirbo, nors Taisyklių 35. punkte nurodoma, jog tik veiklos vykdymo metu jis privalo turėti atitinkamus dokumentus ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant juos pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimus, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius, o 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.
Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 14 dalyje numatyta, jog vežėjo lengvasis automobilis, kuriuo teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugos, privalo: 1) atitikti techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus; 2) turėti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka laisvai automobilio viduje ir (ar) išorėje pritvirtinamą šiose taisyklėse aprašytą visiems vienodo turinio ir formos ženklą, aiškiai identifikuojantį, kad automobilis naudojamas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugoms teikti. Vežėjo lengvasis automobilis, kuriuo teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugos, negali turėti plafono bei kitų apipavidalinimo elementų, nustatytų vežėjų, vykdančių keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, automobiliams.
Žemesnės instancijos teismas
„Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020-01-02 įsakymu Nr. 3-80, 29 punkte nustatyta, jog lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, viduje arba išorėje dešiniajame apatiniame priekinio lango kampe ir dešiniajame viršutiniame galinio lango kampe turi būti pritvirtintas ir transporto priemonės išorėje matomas Taisyklių 3 priede nurodytas ženklas, kai juo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Ženklas gali būti atspausdintas ant popieriaus. Ženklo apačioje esančiame baltame stačiakampyje turi būti įrašytas išduotos individualios veiklos (kodas 49.39) pažymos numeris; 35 punkte nustatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: 35.5. individualios veiklos pažymą (kai tikrinamas lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, vairuotojas); 35.12. dokumentą, kuriuo patvirtinama, kad vežėjas transporto priemonę valdo teisėtai, jeigu transporto priemonė nepriklauso vežėjui nuosavybės teise (kai tikrinamas lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, vairuotojas); 35.13. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo/neteistumo; 35.14. Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą medicininę pažymą.
ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. To paties straipsnio 2 dalis užtraukia atsakomybę už 1 dalyje padarytą veiką pakartotinai.
Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ (pakeistas 2020-04-29 d. sprendimu Nr. T2-92) 2.4 papunktį vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VŠĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.
Iš 2022-04-11 patikrinimo akto Nr. 181/2022 matyti, kad patikrinimo metu 2022-04-11 18.53 val. Taikos pr. 61, Klaipėdoje VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į minėtą transporto priemonę įsėdo keleivė. Ant minėto transporto priemonės priekinio ir galinio langų nebuvo pritvirtinti Taisyklių 3 priede nurodyti ženklai, informuojantys, kad su šiuo transportu vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Ant transporto priemonės šoninių durelių buvo žalsvos spalvos juosta su užrašu „Bolt“. Kontrolieriams priėjus prie vairuotojo ir paklausus, ar vairuotojas teikia keleivių vežimo už atlygį transporto pagal užsakymą paslaugą, vairuotojas paneigė teikiantis paslaugas. Tada kontrolieriams paklausus įsėdusios keleivės, ar vairuotojas yra jai pažįstamas. Ji iškart negalėjo atsakyti. Išsitraukusi mobilųjį telefoną, pažiūrėjusi į jį, pasakė, kad Julijonas. Kontrolieriams paprašius vairuotojo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vairuotojas tai padaryti atsisakė, taip neįvykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų nurodymų ir reikalavimų, bei kliudydamas atlikti jiems pavestas pareigas. Iš pateiktos TA rezultatų kortelės nustatyta, kad J. M. teikė keleivių vežimo už atlygį transporto pagal užsakymą paslaugą su transportu, kurio techninė apžiūra praeita daugiau nei prieš pusmetį, nes TA rezultatą kortelėje nurodyta, kad TA praėjimo data 2021-06-03, galioja iki 2023-06-03. Š. m. balandžio 9 d. per „Bolt“ programėlę buvo darytas iškvietimas. Į minėtą iškvietimą atvyko transporto priemonė, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už vairo sėdėjo J. M.. Patikrinus LIS sistemoje, nustatyta, kad J. M. turi leidimą vežti keleivius už atlygį su transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2019-04-18. Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 12).
Iš Institucijos pridėtų nuotraukų matyti, kad ant automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra Taisyklių 29 punkte numatyto ženklo (transporto valstybinis ženklo numeris (duomenys neskelbtini)) (b. l. 14).
Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad užfiksuotos J. M. patikrinimo aplinkybės (b. l. 20).
Iš 2022-04-21 transporto priemonės paieškos matyti, kad automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybinis ženklo numeris (duomenys neskelbtini), priklauso J. M. (b. l. 17).
Iš 2022-04-21 licencijų informacinės sistemos duomenų matyti, kad J. M. nuo 2019-04-18 gali teikti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veikla su automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valstybinis ženklo numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).
Žemesnės instancijos teismas
Iš J. M. 2022-04-11 paaiškinimo matyti, kad 2022-04-11 ne darbo metu jis nuvyko automobiliu, kuriame nebuvo priklijuotų lipdukų, o programėlė „Bolt“ buvo išjungta, paimti draugės, kuri tikrinimo metu patvirtino, kad ji buvo vežama ne pagal užsakymą, už atlygį. Tuo metu registravo kitą automobilį ir paslaugos neteikė. P. S. T. (b. l. 19).
J. M. gynybinė versija, kad jis 2022-04-11 18.53 val. Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prie PC „Akropolis“ automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivių vežimo paslaugų neteikė, o atvažiavo parvežti pažįstamos su daiktais, paneigiam byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolę vykdančios pareigūnės 2022-04-11 patikrinimo akte faktinėmis aplinkybėmis, pridėtu registratoriumi užfiksuoto vaizdo ir garso įrašu, nuotraukomis, jog ji su kolega patikrinimo metu 2022-04-11 18.53 val. Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prie PC „Akropolis“ pastebėjo automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įsėdo keleivė. Ant minėto automobilio priekinio ir galinio langų nebuvo pritvirtinti Taisyklių 3 priede nurodyti ženklai, informuojantys, kad su šiuo automobiliu vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Kontrolieriams paklausus vairuotojo, ar teikia keleivių vežimo už atlygį paslaugą, vairuotojas paneigė teikiantis paslaugas. Paklausus įsėdusios keleivės, ar žino vairuotojo vardą, keleivė iškart negalėjo atsakyti, tai padarė tik pažiūrėjusi į mobilųjį telefoną. Kontrolieriams paprašius vairuotojo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vairuotojas tai padaryti atsisakė.
Iš J. M. parodymų teismo posėdyje matyti, kad jis, duodamas parodymus apie įvykio aplinkybes, nebuvo nuoseklus, t. y. nurodė: „pasitaiko, kad ne darbo metu paveža pažįstamus žmones, o dėl atlygio už tokią suteiktą paslaugą, tai žiūri, koks tai žmogus“, bet po to pasitaiso ir nurodo, kad „ne, neima už tai atlygio“. Taip pat posėdyje pasakė, kad už paslaugą jis „tik žiūri, kaip jie atsilygina už pavežimą - kaip padėką, jeigu klientas kažką atsidėkoja. Tai būna, kad duoda jam šokoladą ar kavos“ ir vėl pasitaiso nurodydamas „iš pažįstamų pusės“.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad J. M. 2022-04-11 paaiškinime nurodoma, kad įvykio metu jis vyko automobiliu prie prekybos centro „Akropolis“ parvežti draugės, kurios vardas T. (b. l. 19), o posėdžio metu tą pačią pažįstamą draugę vadino T. vardu, be to, nurodė, kad ji yra jo mamos gera draugė, kuri yra daug padėjusi, o atsidėkodama jam už pavežimo paslaugą, davė 500 g kavos pakelį. Pažymėtina ir tai, kad toks draugės statusas nesuteikia pagrindo manyti, kad pavėžėjimo paslauga nevykdoma ar kad tai nėra užsakoma paslauga ir automatiškai nepaneigia J. M. vykdomos veiklos. Tuo labiau, kad atsiskaitymas su klientu yra iškirtinai paslaugas teikiančios asmens prerogatyva. Šiuo atveju, nepaisant draugės statuso, buvo atsilyginta pakeliu kavos. J. M. skunde kartu nurodo, kad įvykio metu kontrolieriams nepateikė dokumentų, nes buvo pamiršęs piniginę su visais dokumentais, o posėdžio metu paaiškino, jog kontrolieriams nepateikė prašomų dokumentų, nors juos tuo metu turėjo, tačiau, jo manymu, jie su juo elgėsi neteisėtai, todėl jisai nepateikė prašomų dokumentų.
Taigi, aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad J. M. 2022-04-11 18.53 val. Taikos pr. 61, Klaipėdoje prie PC „Akropolis“ automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugas, todėl teisėtai jį patikrino, o J. M. šiuo atveju privalėjo turėti ir pateikti kontrolierių prašomus dokumentus, tačiau jų nepateikė, taip pat privalėjo naudojamą automobilį apipavidalinti pagal „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 29 punktą, t. y. viduje arba išorėje dešiniajame apatiniame priekinio lango kampe ir dešiniajame viršutiniame galinio lango kampe turėjo pritvirtinti ir transporto priemonės išorėje Taisyklių 3 priede nurodytą ženklą ir automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinis ženklo numeris (duomenys neskelbtini), techninę apžiūrą atlikti kas 6 mėnesius, tačiau to nepadarė.
Nagrinėjamu atveju taip pat ne mažiau yra svarbi ir ta aplinkybė, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad anksčiau už analogiškų nusižengimų padarymą baustas J. M. teikė pavėžėjimo už atlygį paslaugas, todėl teisėtai jo prašė pateikti dokumentus, J. M. privalėjo paklusti ir vykdyti kontrolierių nurodymus, todėl teismui nekyla abejonių, kad J. M. atsisakydamas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius teikiantiems už atlygį pavėžėjimo paslaugas ir vykdantiems patikrinimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 14 straipsnio 4 dalies bei Taisyklių 35 punkto reikalavimus, pateikti prašomus dokumentus patikrinimo akto surašymui, sukliudė kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė įgaliotų pareigūnų nurodymų ir reikalavimų, kas atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalį. Bylos duomenimis pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį ir ANK 505 straipsnio 2 dalį jis baustas 2021-07-07, taip pat pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį (7, 32-33, 36-37 b. l.), todėl pagrįstai jo padarytos abi veikos vertintina kaip pakartotinės.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, J. M. kaltė padarius ANK 449 straipsnio 6 dalyje ir ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta, Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą administracinį nusižengimą teisingai kvalifikavo pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį ir ANK 505 straipsnio 2 dalyje bei paskyrė galutinę administracinę nuobaudą. Paskirtos nuobaudos yra sankcijos, sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracine tvarka, todėl paskirta nuobauda dėl abiejų nusižengimų nelaikytina aiškiai per griežta, naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
palikti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022-06-22 nutarimą nepakeistą ir J. M. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.