Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, susituokusi, nedirbanti, neįgali, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

2016-03-18 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį – bauda 10 MGL (376,60 Eur); bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. 2021 m. kovo 20 d., apie 00.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia tris kartus metė keramikines lėkštes į sutuoktinį V. T., ko rezultate pataikė pastarajam į įvairias kūno vietas bei nukentėjusiajam V. T. padarė paviršinę pjautinę žaizdą dešinio žasto-dešinio dilbio srityje, muštinę žaizdą su aplinkine poodine kraujosruva dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimą dešiniame dilbyje, kairės alkūnės sąnario srityje, kairiame dilbyje, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. T. padaryta veika yra numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

V. T. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

V. T., apklausta įtariamąja, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2021 m. kovo 19 dieną, apie 11 valandą abu su vyru pradėjo gerti alkoholį ir gėrė iki vidurnakčio. Konfliktas tarp jų įvyko miegamojo kambaryje. Ant staliuko buvo ne tik alkoholio, bet lėkštėse maisto. Išgertuvių metu ji sėdėjo prie stalo ant fotelio, o vyras – ant lovos. Sutuoktinis ėmė jai prikaišioti kitus vyrus, tarp jų įsiplieskė konfliktas. Vienas kitą plūdo necenzūriniais žodžiais, šaukė vienas ant kito. Pagauta pykčio ji griebė nuo stalo lėkštę ir ją metė į sutuoktinį, pataikydama pastarajam į ranką. Po to, ji metė dar dvi lėkštes į sutuoktinį, kur pataikė, nurodyti negali. Nuoširdžiai gailisi, kad savo veiksmais V. T. sukėlė fizinį skausmą, jo atsiprašė (b. l. 97-98, 105-106);

nukentėjusiojo V. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021-03-18 pas juos namuose vyko išgertuvės, buvo atvykęs jo pusbrolis L. T. Išgertuvės su pusbroliu vyko iki 2021-03-19 10 val. Pusbroliui išvažiavus, su žmona gėrė toliau iki pat 2021-03-20, t. y. iki konflikto. Gėrė miegamojo kambaryje, ant stalo buvo ne tik alkoholio, bet ir maisto lėkštėse. Dėl ko įvyko konfliktas, nepamena. Pamena, kad atvyko greitoji pagalba ir jį vežė į ligoninę. Žmona sakė, jog iškvietė greitąją pagalbą, nes išsigando, kai pataikiusi lėkšte į ranką, pamatė bėgantį kraują, kurio pati sustabdyti negalėjo. Patyrė fizinį skausmą, nes sumuštas vietas skauda iki šiol. Iki įvykio sužalotas nebuvo (b. l. 58-59);

2021-03-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytos buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, kuriose kaltinamoji prieš nukentėjusįjį panaudojo fizinį smurtą (b. l. 17–26);

2021-03-22 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytos įvykio vietoje rastų sudužusių lėkščių šukės (b. l. 28-32);

2021-03-20 Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 36-39);

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija ir alkotesterio kvitu, iš kurių matyti, kad V. T. 2021 m. kovo 20 d. 00 val. 59 min. nustatytas 2,71 prom. girtumas (b. l. 41–43);

2021-03-20 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiojo V. T. kūno matomi sužalojimai (b. l. 44-49);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 295/20021 (04), kurioje nurodyta, kad V. T. mažiausiai trimis trauminiais poveikiais padaryta paviršinė pjautinė žaizda dešinio žasto – dešinio dilbio srityje, muštinė žaizda su aplinkine poodine kraujosruva dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, kairės alkūnės sąnario srityje, kairiame dilbyje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 54-55).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą V. T. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste bei apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Už nežymų sveikatos sutrikdymą, padarytą šeimos nariui (BK 140 straipsnio 2 dalis), gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje.

Kaltinamoji neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 117, 119-121).

Kaltinamosios V. T. asmenybė – teista (b. l. 71-72), teistumas neišnykęs ir ji, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl laikytina recidyviste (BK 27 straipsnio 1 dalis). V. T. bausta ir administracine tvarka (b. l. 80-87), nedirba (b. l. 88), registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 89), neįgali (b. l. 90).

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajai skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinama, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamosios laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. kovo 20 d. 1 val. 05 min. (b. l. 109) iki 2021 m. kovo 20 d. 13 val. (b. l. 110).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 112-113), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keramikinių lėkščių šukės, saugomos Šiaulių AVPK daiktų saugykloje (b. l. 35), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. T. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 10 MGL (376,60 Eur) bauda ir paskirti V. T. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje ir 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 2 d. 01 val. 05 min. iki 2021 m. kovo 20 d. 13 val., t. y. vieną dieną, ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, laikyti, kad V. T. yra atlikusi 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Kadangi Joniškio apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. baudžiamuoju įsakymu V. T. paskirta bauda šiuo metu išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolės Vaivos Šimkienės kontora), nebenustatyti termino šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, jo nuorašą išsiųsti baudos išieškojimą vykdančiai antstolei Vaivai Šimkienei. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo baudžiamuoju įsakymu subendrintos 10 MGL (376,60 Eur) baudos dalį.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti V. T. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant š (šešių) mėnesių terminą baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti.

V. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, sunaikinti.

Išaiškinti V. T., kad, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.