Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei K. S. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė neprieštarauja, jog atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, būtų priimtas sprendimas už akių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnyje teismo nustatytą 14 dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais duomenis nustatyta, kad pirminis kreditorius akcinė bendrovė „Swedbank“ su atsakove K. S. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pirminis kreditorius atsakovei suteikė kreditą, o atsakovė įsipareigojo mokėti pastovias mėnesio įmokas. Atsakovė sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl sutartis su atsakove buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo dieną atsakovės bendra įsiskolinimo suma pagal sutartį sudarė 565,83 EUR. Duomenų, kad atsakovė skolą kreditoriui sumokėjo, nėra.

Pirminis kreditorius AB „Swedbank“ reikalavimo perleidimo sutartimi 2016-12-06 perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą naujam kreditoriui „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas, vėliau reikalavimo perleidimo sutartimi „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje reikalavimo teises į atsakovo skolą perleido „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė informuota registruotu laišku, tačiau atsakovė įsiskolinimo nesumokėjo. Ieškovė prašo priteisti reikalavimo perleidimo dienai susidariusį įsiskolinimą, kurį sudaro 565,83 EUR.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą vykdyti prievolę, šios pareigos nevykdė. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovės reikalavimai dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo pagrįsti, todėl tenkinami (6.574 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6,71 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovei priteistinas 15,00 EUR žyminis mokestis bei 3,58 EUR išlaidų, susijusių su procesiniu dokumentų siuntimu, valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei CK 1.138 straipsnio 4, 6 punktais, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6.388 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 565,83 EUR (penkis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 83 ct) skolos; 25,00 procentų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 359,29 EUR (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018-05-10 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 EUR (penkiolikos eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Priteisti valstybei iš atsakovės K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,58 EUR (tris eurus 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina atnešti arba atsiųsti paštu į Varėnos rajono apylinkės teismo raštinę (111 kab.), arba pateikti per EPP sistemą.

Atsakovė K. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

„PlusPlus Capital“ AS per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.