Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. K. (E. K.) prašymą dėl jam Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę (BK 63 straipsnio 1, 3 dalys). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, visišku bausmių sudėjimo būdu subendrinus paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu E. K. paskirta ir neatlikta bausme – 48 MGL (2 400 Eur) bauda, E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 (trejų) metų laisvės atėmimas ir 48 MGL (2 400 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 5, 6, 7, 8, 9 punktais, 6 dalimi, E. K. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant per šį laiką registruotis Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti ir tęsti darbą, ar pradėti mokslą ir mokytis; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su nukentėjusiuoju A. M.; per 2 (du) mėnesius atsiprašyti nukentėjusiojo A. M., pradėti dirbti arba mokytis; o per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2023 m. gegužės 12 d. gautas nuteistojo E. K. prašymas, kuriame jis prašo, pasikeitus baudžiamajam įstatymui, sušvelninti jam Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Taigi BPK 362¹ straipsnio 4 dalyje aiškiai apibrėžtos šio įstatymo taikymo galimybės, t. y. teisinio reguliavimo pasikeitimas turi būti susijęs tik su baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo, pakeitimais.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nuteistasis pagrįstai nurodo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir Kodekso 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios (toliau – Įstatymas), kuris lengvina kai kurių asmenų teisinę padėtį. Tačiau, priešingai nei teigia E. K., šio įstatymo nuostatos nelengvina jo teisinės padėties.

Tekimo nagrinėjimui pateikta medžiaga nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 11 d. nuosprendžiu E. K. pagal BK 172 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 8 d., 20.00 val. iki 2019 m. gegužės 9 d., 17.20 val. būdamas Vilniaus raj., Maišiagalos sen., Kramniškių k., žirklėmis nukirpęs 4 spynas, įsibrovė į jūrinį konteinerį, priklausantį nukentėjusiajam, iš kur pagrobė svetimą, pastarajam priklausantį, turtą bendros, 4 904,46 Eur, vertės. Taigi nuosprendžio nuteistajam priėmimo metu jo neteisėtų veiksmų kvalifikavimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nulėmė šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančio požymio – svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą, nustatymas.

Prašydamas sušvelninti jam paskirtą bausmę, E. K. teisingai nurodo, kad Įstatymu pakeitus BK 178 straipsnio nuostatas, sušvelninta baudžiamoji atsakomybė už kai kurių šiame straipsnyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymą. Tačiau teismas pažymi, kad asmenų, nuteistų iki šio Įstatymo įsigaliojimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpas, teisinė padėtis, įsigaliojus minėtam Įstatymui, nepasikeitė.

Remiantis šiuo metu galiojančia BK redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Asmenys, pagrobę svetimą turtą įsibrovę į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobę didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobę strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, vadovaujantis šiuo metu galiojančia BK redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Taigi šiuo metu galiojančiame BK (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpas yra įtvirtinta jau nebe BK 178 straipsnio 2 dalyje, o BK 178 straipsnio 3 dalyje, nustatant, kad už šio nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pažymėtina, kad analogiškos bausmių rūšys buvo nustatytos ir BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-500), galiojusioje nusikalstamos veikos, už kurią E. K. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 11 d. nuosprendžiu, padarymo metu.

Įvertinus tai, kad vadovaujantis tiek šiuo metu galiojančia BK 178 straipsnio redakcija, tiek iki Įstatymo įsigaliojimo galiojusia BK 178 straipsnio redakcija, nuteistojo veiksmai atitiktų apysunkio tyčinio nusikaltimo sudėties požymius, įstatymo leidėjui nenustačius jokios švelnesnės alternatyvios bausmių rūšies už tokio nusikaltimo padarymą, nesumažinus maksimalios laisvės atėmimo bausmės ribos ir (ar) pan., teismas konstatuoja, kad taikant Įstatymo nuostatas E. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-500) paskirtos bausmės švelninti nėra teisinio pagrindo, todėl nuteistojo prašymas atmestinas.

Nors savo prašyme E. K. prašo sušvelninti jam tik pirmiau nurodytu, 2022 m. sausio 11 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę, iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad pagal BK 178 straipsnio 2 dalį E. K. buvo nuteistas ir kitu, vėliau, t. y. 2022 m. gegužės 19 d. priimtu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu. Esant šioms aplinkybėms, vadovaudamasis baudžiamojo proceso greitumo ir ekonomiškumo principais, teismas pasisako ir dėl šiuo nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės (ne)švelninimo.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu E. K. nuteistasis už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su A. Š., laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 28 d., 15.30 val. iki 2021 m. liepos 30 d., 9.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kampiniu šlifuokliu nupjovė dvi spynas 30 Eur vertės ir įsibrovė į laikiną statinį – kioskelį, esantį Vilniaus r., Nemėžio sen., Paliepukų k., Trumpoji g., pagrobdamas iš jo svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą, bendros 625 Eur vertės.

Teismui nustačius, kad ir šiuo teismo nuosprendžiu E. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-500) buvo nuteistas, nustačius, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, remiantis pirmiau šioje nutartyje teismo aptartais argumentais, darytina išvada, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio Įstatymo nuostatos nelengvina E. K. teisinės padėties, todėl švelninti jam Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę taip pat nėra teisinio pagrindo.

Kartu teismas pažymi, kad tiek Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 11 d., tiek 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiais E. K. paskirtos bausmės, vadovaujantis atitinkamomis įstatymo nuostatomis, buvo subendrintos su kitais teismų nuosprendžiais jam paskirtomis bausmėmis. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė yra subendrinta su teikimo nagrinėjimo dieną dar neįsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme, teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsniu

nutaria:

E. K. (E. K.), gimusio (duomenys neskelbtini), prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.