Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-185-1113/2020

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-02-10
Bylos Nr.: 1-185-1113/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-30311-2019-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Renata Maziliauskienė
Kaltinamasis: S. B., G. B.
Nukentėjusysis: E. G.
Civilinis ieškovas: J. G., uždarųjų akcinių bendrovių „(duomenys neskelbtini)“

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.4Galutinės bausmės skyrimas, kai dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos - tik visiškai ar iš dalies sudedamos (BK 63 str. 6 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
1.2.14.12Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas (BK 189 str.)
1.2.16.4.1Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 198-1 str. 1 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.1.16.2.12Laikinas nuosavybės teisės apribojimas (BPK 151-153 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-185-1113/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30311-2019-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 1.2.14.12; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.2.12 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. vasario 10 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,sekretoriaujant Jolantai Stanelienei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,kaltinamajam S. B., jo gynėjui advokatui V. S.,kaltinamajai G. B., jos gynėjui advokatui M. J.,nukentėjusiosios E. G. turtinių teisių perėmėjui ir civiliniam ieškovui J. G.,

nedalyvaujant civilinių ieškovių uždarųjų akcinių bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) 2 metų laisvės atėmimo bausme; pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atleistas;

Žemesnės instancijos teismas

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 312 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje ir su 2002 m. gegužės 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), bausmes subendrinus tarpusavyje, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 21 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), bausmes subendrinus tarpusavyje, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), bausmes subendrinus tarpusavyje ir su 2005 m. rugpjūčio 5 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 139 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje ir su 2005 m. rugpjūčio 5 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi subendrintos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 2 d. ir 2005 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiais skirtos bausmės ir nustatyta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), bausmes subendrinus tarpusavyje, 4 metų laisvės atėmimo bausme;

11) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 30 parų arešto bausme, 2019 m. lapkričio 20 d. bausmę atliko;

12) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje, pritaikius BK 64¹ straipsnį, subendrintą sumažintą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinus su 2019 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (3 veikos), 189 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje,

Žemesnės instancijos teismas

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 7 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), šiuo metu gydosi reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, teista:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, bausmę subendrinus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 11 mėnesių, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmę sumažinus, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 194,22 Eur turtinę žalą, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (5 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. B. 2019 m. liepos 19 d. apie 14.20 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. B., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį elektrinį šlifuoklį „Bosh“ už 159 Eur.

2. Be to, S. B. 2019 m. liepos 22 d. apie 16.10 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. B., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį elektrinį šlifuoklį „Bosh“ už 159 Eur.

3. Be to, S. B. 2019 m. rugpjūčio 3 d., laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 20.14 val., tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš G. B. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę pakankamą finansinėms operacijoms inicijuoti – E. G. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Senior Maestro“ Nr. 676376******4453 su šiai mokėjimo kortelei priklausančia sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bei laikė su savimi iki 2019 m. rugpjūčio 3 d. 20.14 val., turint tikslą paimti E. G. sąskaitoje esančius pinigus, kol neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimą, AB „Swedbank“ priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, t. y. PIN kodu, kurį davė G. B., pakankamais finansinei operacijai inicijuoti.

4. Be to, S. B. 2019 m. rugpjūčio 3 d. 20.14.04 val. panaudodamas neteisėtai įgytą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, svetimą – E. G. išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Senior Maestro“ Nr. 676276******4453, su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemone PIN kodu, banko „Swedbank“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įvedė PIN kodą, turint tikslą paimti E. G. sąskaitoje esančius pinigus, neteisėtai atliko finansinę operaciją, kurios metu iš E. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino išgryninti 100 Eur, tačiau dėl lėšų nebuvimo, pinigų neišgrynino, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią 2019 m. rugpjūčio 3 d. 20.14.15 val. banko „Swedbank“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įvedė naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonę – PIN kodą, turint tikslą paimti E. G. sąskaitoje esančius pinigus, neteisėtai atliko finansinę operaciją –peržiūrėjo sąskaitos balansą.

5. Be to, S. B. 2019 m. rugpjūčio 3 d., turėdamas svetimą – E. G. išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Senior Maestro“ Nr. 676276******4453, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, 20.14.04 val., 20.14.15 val. banko „Swedbank“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas šią kortelę ir jos PIN kodą, turint tikslą paimti E. G. sąskaitoje esančius pinigus, prisijungė prie E. G. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, ir joje atliko finansines operacijas, taip neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

6. Be to, S. B. 2019 m. rugpjūčio 3 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš G. B., bute adresu (duomenys neskelbtini), įgijo svetimą – E. G. priklausantį turtą – du vestuvinius žiedus, kurių vieno vertė – 100 Eur, iš viso už 200 Eur, moterišką auksinį žiedą – 300 Eur vertės, iš viso E. G. turto už 500 Eur, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu – pavogtas iš E. G., bei žinomai nusikalstamu būdu įgytą 300 Eur vertės moterišką auksinį žiedą realizavo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nenustatytu laiku, MB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), už 108 Eur.

7. Be to, S. B. 2019 m. rugsėjo 11 d. apie 12.52 val., veikdamas kartu su G. B., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius: tris 0,7 litro talpos butelius degtinės „Grey Goose“ po 39,99 Eur, iš viso už 119,97 Eur, 0,7 litro talpos butelį degtinės „Beluga“ po 37,99 Eur, 0,5 litro talpos butelį degtinės „Beluga“ po 29,99 Eur, iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 187,95 Eur.

8. Be to, S. B. 2019 m. rugsėjo 14 d. apie 16.40 val., veikdamas kartu su G. B., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius: tris 0,7 litro talpos butelius degtinės „Grey Goose“ po 39,99 Eur, iš viso už 119,97 Eur, du 0,7 litro talpos butelius degtinės „Beluga“ po 37,99 Eur, iš viso už 75,98 Eur, 0,5 litro talpos butelį degtinės „Beluga“ po 29,99 Eur, 2 vnt. baterijų „Energizer“ po 2,99 Eur, iš viso už 5,98 Eur, žaislą „Littles Pet Shop“ po 5,99 Eur, du žaislus „Pikmi Pops“ po 4,79 Eur, iš viso už 9,58 Eur, iš viso kėsinosi pagrobti svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 247,49 Eur, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių.

9. G. B. 2019 m. liepos 15 d. apie 16.35 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius penkis 1 litro talpos butelius viskio „Jack Daniel’s“ po 36,99 Eur, iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 184,95 Eur.

10. Be to, G. B. 2019 m. liepos 17 d. apie 14.35 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius: du 1 litro talpos butelius viskio „Jack Daniel’s“ po 26,99 Eur, iš viso už 53,98 Eur, 1 litro talpos butelį viskio „Ballantine’s“ už 19,99 Eur, vieną indelį 1 kg upėtakio ikrų „(duomenys neskelbtini)“ už 59,99 Eur, vieną indelį 300 gramų vaivorykštinio upėtakio ikrų „Premium“ už 24,99 Eur, vieną indelį 250 g raudonųjų kuprių ikrų „Aliaska Gold“ už 21,99 Eur, 2 vnt. laukinių kuprių lašišos ikrų po 16,99 Eur, iš viso už 33,98 Eur, iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 214,92 Eur.

11. Be to, G. B. 2019 m. liepos 19 d. apie 14.20 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su S. B., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį elektrinį šlifuoklį „Bosh“ už 159 eurus.

12. Be to, G. B. 2019 m. liepos 22 d. apie 16.10 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su S. B., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį elektrinį šlifuoklį „Bosh“ už 159 eurus.

13. Be to, G. B. 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) ligoninės I Chirurgijos skyriaus 4-oje palatoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš neužrakintoje spintelėje buvusios piniginės pagrobė svetimą turtą – E. G. priklausiusius daiktus: du vestuvinius žiedus, kurių vieno vertė – 100 Eur, iš viso už 200 Eur, moterišką auksinį žiedą – 300 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Alcatel“ – 45 Eur vertės, 40 Eur grynais pinigais, iš viso pagrobė E. G. turto už 585 Eur.

14. Be to, G. B. 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) ligoninės I Chirurgijos skyriaus 4-oje palatoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš neužrakintoje spintelėje buvusios piniginės pagrobė – tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę pakankamą finansinėms operacijoms inicijuoti – E. G. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Senior Maestro“ Nr. 676376******4453 su šiai mokėjimo kortelei priklausančia sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, tai yra PIN kodu, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, bei laikė su savimi iki 2019 m. rugpjūčio 3 d., iki tikslios valandos nenustatyta, bet ne vėliau kaip 20.14 val., kol perdavė S. B., turint tikslą paimti E. G. sąskaitoje esančius pinigus.

15. Be to, G. B. 2019 m. rugsėjo 11 d. apie 12.52 val., veikdama kartu su S. B., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius: tris 0,7 litro talpos butelius degtinės „Grey Goose“ po 39,99 Eur, iš viso už 119,97 Eur, 0,7 litro talpos butelį degtinės „Beluga“ už 37,99 Eur, 0,5 litro talpos butelį degtinės „Beluga“ už 29,99 Eur, iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 187,95 Eur.

16. Be to, G. B. 2019 m. rugsėjo 14 d. apie 16.40 val., veikdama kartu su S. B., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius: tris 0,7 litro talpos butelius degtinės „Grey Goose“ po 39,99 Eur, iš viso už 119,97 Eur, du 0,7 litro talpos butelius degtinės „Beluga“ po 37,99 Eur, iš viso už 75,98 Eur, 0,5 litro talpos butelį degtinės „Beluga“ už 29,99 Eur, 2 vnt. baterijų „Energizer“ po 2,99 Eur, iš viso už 5,98 Eur, žaislą „Littles Pet Shop“ už 5,99 Eur, du žaislus „Pikmi Pops“ po 4,79 Eur, iš viso už 9,58 Eur, iš viso kėsinosi pagrobti svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 247,49 Eur, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių.

17. Kaltinamasis S. B. teismo posėdyje pagal visus šioje byloje jam suformuluotus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. liepos 19 d. apie 14.20 val. jis kartu su G. B. nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, iš lentynos paėmė šlifuoklį, tikslaus modelio neprisimena, ir, įsidėjęs į savo rankinę, išsinešė pro kasas. G. B. viso įvykio metu buvo kartu su juo, tačiau pro kasas išėjo atskirai. Dėl vagystės iš anksto su G. B. nesitarė, mintis pavogti kilo būnant parduotuvėje. Šlifuoklį pardavė nepažįstamam asmeniui, už kokią sumą šiuo metu neprisimena. 2019 m. liepos 22 d. dienos metu vėl iš to pačio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ jis kartu su G. B. pavogė šlifuoklį. Veikė taip pat kaip ir 2019 m. liepos 19 d., kokį įrankį pavogė, tiksliai neprisimena, gali būti kaip nurodyta kaltinime – elektrinį šlifuoklį „Bosh“. Vieno iš šių įvykių metu, kurio tiksliai neprisimena, prie kasų jį sustabdė apsauginis. E. G. banko kortelę ir prie jos užrašytą PIN kodą bei žiedus, tiksliai neprisimena – du ar tris, gavo iš G. B.. Kada tai buvo, tiksliai neprisimena. G. B. nenurodė iš kur tuos daiktus gavo, ji sakė jam nueiti patikrinti kortelę. Anksčiau šių daiktų pas G. B. jis nematė, suvokė, kad tie daiktai buvo pavogti. Jis nuėjo iki bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie Elektros tinklų, ir ten patikrino sąskaitos likutį, rodė, kad sąskaita yra tuščia. Galėjo būti, kad bandė nuimti kokią nors pinigų sumą. Iš G. B. gautus žiedus jis nunešė užstatyti į lombardą. Neprisimena, kiek žiedų užstatė, ir kiek tiksliai gavo už juos pinigų. Gali būti, kad lombarde iš jo paėmė tik vieną žiedą, kitus, kaip ir nurodė ikiteisminio tyrimo metu, galėjo išmesti pievoje prie lombardo. 2019 m. rugsėjo 11 d., maždaug vidurdienio metu, jis kartu su G. B. iš „(duomenys neskelbtini)“ pavogė iš viso 5 butelius alkoholinių gėrimų „Grey Goose“ ir „Beluga“. Ant butelių buvusias apsaugas jis nukarpė su replėmis, kurias atsinešė iš namų, apsaugas paliko kibire, buvusiame indų skyriuje. Gali būti, kad alkoholinių gėrimų butelius atnešė G. B., ji galėjo sudėti ir apsaugas į kibirą. Visų veikų aplinkybių dėl praėjusio ilgo laiko gerai neprisimena. Pavogtus butelius pardavė. Dėl 2019 m. rugsėjo 14 d. veikos kaltu prisipažįsta visiškai, veikė analogiškai kaip ir 2019 m. rugsėjo 11 d., kartu su G. B., – pirmiausia butelius sudėjo į parduotuvės krepšelį, tada indų skyriuje nukarpė apsaugas ir vėl sudėjo į kibirą. Be alkoholinių gėrimų, tą dieną dar į savo rankinę įsidėjo ir žaislus. Visas prekes vogė pardavimui. Prie kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, jo rankinėje rado visas jam suformuluotame kaltinime nurodytus prekes. Tvirtina visus savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tuomet visas veikų aplinkybes prisiminė geriau, jais galima remtis. Civilinius ieškinius pripažįsta.

18. Kaltinamoji G. B. teismo posėdyje pagal jai inkriminuojamus kaltinimus kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinamajame akte visos aplinkybės nurodytos teisingai. Pripažįsta visas keturias veikas dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, dėl veikų kiekio neprisimena, kurių veikų padarymo metu ji veikė viena, kurių – kartu su S. B.. Tą dieną, kai veikė viena, ji pavogė alkoholio, tikslaus kiekio neprisimena, tarp jų buvo viskio „Jack Daniel‘s“, ir ikrų, kokį kiekį – nežino. Paėmusi prekes iš lentynos, ji jas nusinešė į indų skyrių, ten persidėjo į savo pilkos spalvos rankinę ir išėjo iš parduotuvės. Buteliai buvo be apsaugų. Tiksliai neprisimena ar išėjo pro kasas ar pro vartelius prie kasų. Pavogtas prekes nuvežė prie „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavė romų tautybės asmenims. Dėl 2019 m. liepos 15 d. veikos tiksliai neprisimena, ar veikė viena, bet neneigia, jog galėjo padaryti šią veiką. Du ar tris kartus vagystes iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės padarė ji kartu su S. B.. Vieną kartą iš jų, jiedu buvo sulaikyti apsauginio. Ką tais kartais pavogė neprisimena. 2019 m. liepos ar rugpjūčio mėn., tikslaus laiko neprisimena, ji kartu su E. G. gulėjo ligoninėje vienoje palatoje, ji iš palatoje buvusios E. G. spintelės pavogė du ar tris auksinius žiedus, telefoną, banko kortelę ir 40 Eur iš piniginės. E. G. tuo metu miegojo. Tą pačią dieną, kai ją išrašė, ji grįžusi namo kortelę ir auksinius žiedus perdavė S. B., telefoną išmetė, kur – neprisimena. Žiedus davė S. B., kad šis juos užstatytų lombarde, o kortelę, kartu su prie jos buvusiu lapeliu su PIN kodu, davė S. B., kad jis patikrintų, ar yra sąskaitoje pinigų. Pripažįsta, kad du kartus, įvykių datų neprisimena, ji kartu su S. B. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pavogė po elektrinį šlifuoklį. Ikiteisminio tyrimo metu visas veikų aplinkybes prisiminė geriau, ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi, prašo jais remtis. Civilinius ieškinius pripažįsta. Nuo 2019 m. lapkričio ji gydosi reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“ nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Nusikalstamų veikų padarymo metu ji buvo vartojusi vaisto „Actifed“ nuo slogos, dėl šio vaisto jai sutriko kalba, liko smegenų pakenkimai. Veikas ji darė dėl priklausomybių ir dėl pinigų stygiaus. Atsiprašo nukentėjusiosios E. G. turtinių teisių perėmėjo J. G.. Dėl padarytų veikų labai gailisi, nori baigti gydymąsi nuo priklausomybių, pradėti dirbti, susigrąžinti vaiką (4 m. amžiaus), kuris šiuo metu yra pas laikinus globėjus, ir dorai gyventi.

19. Teisme kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Žemesnės instancijos teismas

2019 m. liepos 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystė

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

20. Be pačios kaltinamosios G. B. parodymų teisme (nuosprendžio 18 punktas), jos kaltė dėl šios veikos padarymo įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais duomenimis:

21. G. B. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad G. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, dėl šios veikos kalta prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2019 m. liepos 15 d. ji parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pavogė penkis 1 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“. Ji įsidėjo butelius iš pradžių į krepšelį, paskui persidėjo į savo rankinę, išėjo pro vartelius, nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ ir pavogtus butelius pardavė už pusę kainos. Ji supranta, taip pat ir veikos padarymo metu suprato, kad padarė nusikaltimą, nes pavogė prekes. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų maistui. Kaip buvo apsirengusi tą dieną, ji neprisimena. Vagystės, jos nuomone, niekas nepastebėjo. Ji buvo viena parduotuvėje ir buvo blaivi. Gautus pinigus išleido maistui (1 t., b. l. 82–83, 89–90);

22. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 17 d. pareiškimu, kuriuo pranešama apie 2019 m. liepos 15 d. apie 16.35 val. padarytą 5 butelių, 1 litro talpos, alkoholinių gėrimų „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 36,99 Eur, iš viso už 184,95 Eur, vagystę. Prie pareiškimo pateikiamas vaizdo įrašas kompaktinėje plokštelėje (1 t., b. l. 19);

23. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vietos – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpų apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 29–34);

24. vaizdo įrašo, pateikto prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 17 d. pareiškimo, apžiūros protokolu. Vaizdo įraše užfiksuota, jog 16.34 val. į parduotuvės alkoholio skyrių ateina moteris, dešinėje rankoje ant peties pasikabinusi pilkos spalvos rankinę ir rankoje laikanti raudoną parduotuvės pirkinių krepšį. Moteris penkis kartus pasilenkia prie apatinės lentynos ir, iš lentynos paėmusi alkoholinių gėrimų butelius, įsideda juos į parduotuvės pirkinių krepšį. 16.35 val. ta pati moteris su parduotuvės pirkinių krepšiu išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus. 16.38 val. ta pati moteris išeina iš parduotuvės ne pro kasas, o šalia kasų esančiu praėjimu, su savimi nešasi tik pilkos spalvos rankinę, raudonos spalvos parduotuvės pirkinių krepšio nematyti (1 t., b. l. 35–41).

25. Įvertinęs byloje surinktus duomenis (nuosprendžio 18, 21–24 punktai), kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų bei kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamosios G. B. veiksmai įrodyti visiškai.

26. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio nuostatomis, nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL. Veika padaryta 2019 m. liepos 15 d. Nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų, kuris buvo numatytas ir šios nusikalstamos veikos padarymo metu. Todėl G. B. 2019 m. liepos 15 d. iš prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobto turto vertė – 184,95 Eur – viršijo 3 MGL dydį, bet buvo mažesnė nei 5 MGL. Atsižvelgiant į tai, ši G. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

2019 m. liepos 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystė

27. Be pačios kaltinamosios G. B. parodymų teisme (nuosprendžio 18 punktas), jos kaltė dėl šios veikos padarymo įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais duomenimis:

28. G. B. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad G. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, dėl šios veikos kalta prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2019 m. liepos 17 d. apie 14.35 val. ji nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ pavogti alkoholio ir maisto, nes neturėjo pinigų pragyvenimui ir vaiko priežiūrai. Ji viena augina 3,5 metų vaiką, gauna 70 eurų pašalpą. Kitų pajamų šaltinių neturi. Ji ketino pavogti bet ką, kas yra brangu, kad paskui galėtų parduoti atsitiktiniams žmonėms ir gauti pinigų. Ji įsidėjo 3 butelius po 1 litrą viskio į krepšelį ir iš žuvų skyriaus išsirinko brangiausius ikrus – 4 ar 5 skardines ir indelius. Po to viską susidėjo į savo rankinę ir išėjo pro vartelius, kurie skirti įeiti į parduotuvę. Prie butelių ir ikrų buvo pritvirtinti prietaisai, kurie cypia einant pro vartus, ir jai einant pro vartus – jie sucypė, tačiau niekas į tai nekreipė dėmesio. Ji dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Supranta ir tada suprato, kad padarė nusikaltimą, nes pavogė prekes. Kaip ji buvo apsirengusi tą dieną, neprisimena. Vagystės, jos nuomone, niekas nepastebėjo. Buvo viena parduotuvėje ir buvo blaivi. Po to iš karto autobusu nuvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ir ten pardavė visus maisto produktus už pusę kainos. Gautus pinigus išleido maistui (1 t., b. l. 82–83, 89–90; 3 t., b. 79–80).

29. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 19 d. pareiškimu, kuriuo pranešama apie 2019 m. liepos 17 d. apie 14.35 val. padarytą 2 butelių, 1 litro talpos, alkoholinių gėrimų „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 26,99 Eur, 1 butelio, 1 litro talpos, alkoholinio gėrimo „Ballantine‘s“, kurio kaina 19,99 Eur, 1 vnt., 1 kg svorio, upėtakio ikrų „(duomenys neskelbtini)“, kurių kaina 59,99 Eur, 1 vnt., 300 g svorio, vaivorykštinio upėtakio ikrų „Premium“, kurių kaina 24,99 Eur, 1 vnt., 250 g svorio, raudonųjų kuprių ikrų „Aliaska Gold“, kurių kaina 21,99 Eur, 2 vnt. laukinių kuprių lašišos ikrų, kurių vieneto kaina 16,99 Eur, iš viso prekių už 214,92 Eur, vagystę. Prie pareiškimo pateikiamas vaizdo įrašas kompaktinėje plokštelėje (1 t., b. l. 47);

30. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vietos – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpų apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 56–64);

31. vaizdo įrašo, pateikto prie 2019 m. liepos 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo, apžiūros protokolu. Vaizdo įraše užfiksuota, jog 2019 m. liepos 17 d. 14.26 val. mėsos skyriuje prie lentynos prieina moteris, kuri ant peties turi pilkos spalvos rankinę, su savimi atsitempia raudonos spalvos pirkinių krepšį, ji iš lentynos keturis kartus pasiima prekių ir pasideda jas į pirkinių krepšį ant ratukų ir 14.27 val. nueina nuo lentynos. Ta pati moteris 14.28 val. ateina į alkoholinių gėrimų skyrių, iš viršutinės lentynos paima du butelius ir įsideda į pirkinių krepšį. 14.29 val. moteris išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus. 14.35 val. ta pati moteris išeina iš parduotuvės, bet ne pro kasas, o šalia kasų esančiu praėjimu, su savimi nešasi tik rankinę ant peties (1 t., b. l. 65–72).

32. Išsamiai ir nešališkai ištyręs bei įvertinęs nuosprendžio 18, 28–31 punktuose aptartus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, jog kaltinamosios G. B. kaltė padarius šią veiką visiškai įrodyta. Kaltinamoji G. B. 2019 m. liepos 17 d. pagrobė nedidelės vertės – 214,92 Eur – svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, todėl jos veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, požymius.

2019 m. liepos 19 d. ir 2019 m. liepos 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės

33. Be pačių kaltinamųjų S. B. ir G. B. parodymų teisme (nuosprendžio 17, 18 punktai), jų kaltė dėl šių veikų padarymo įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais duomenimis:

34. S. B. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad S. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, dėl šių veikų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. liepos 19 d. apie 14.20 val. jis, kartu su G. B., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogė elektrinį šlifuoklį „Bosh“. 2019 m. liepos 22 d. iš tos pačios parduotuvės jis, kartu su G. B., pavogė taip pat elektrinį šlifuoklį „Bosh“ (3 t., b. l. 33–34, 62–63);

35. G. B. apklausos protokolais, iš kurių matyti, jog G. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, dėl šių veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. liepos 19 d. ji, kartu su S. B., iš „(duomenys neskelbtini)“ pavogė elektrinį šlifuoklį „Bosh“, kurį iš parduotuvės, įsidėjęs į jos rankinę, išnešė S. B.. Ji ėjo atskirai, tačiau pripažįsta dalyvavusi vagystėje. Šlifuoklį jiedu pardavė nepažįstamam žmogui, su kuriuo susitiko prie namų, t. y. prie (duomenys neskelbtini) namo. Kiek gavo už šlifuoklį, neprisimena, bet pinigai buvo išleisti kartu maistui. Po kelių dienų, t. y. 2019 m. liepos 22 d., ji, kartu su S. B., vėl ėjo vogti kampinio šlifuoklio, kadangi tas pats žmogus, kuriam anksčiau pardavė šlifuoklį, paskambino S. B. ir pasakė, kad jam reikia dar vieno šlifuoklio. Ji nežino, ar tas žmogus žinojo, iš kur jie gauna šlifuoklius, ji nesakė, kad šlifuoklis yra vogtas, o, ar sakė S. B., nežino. Su tuo pačiu žmogumi susitiko vėl prie jų namų ir po vagystės pardavė jam kampinį šlifuoklį. Kiek tą kartą gavo pinigų, neprisimena, bet gautus pinigus abu išleido maistui. Žmogaus, kuriam buvo parduoti šlifuokliai, apibūdinti negali, jo neatpažintų, pagal apsirengimą ir išvaizdą šis jai buvo panašus į žmogų iš kaimo, jam daugiau, nei 30 metų, tiksliau jo apibūdinti negali. Minėtas vagystes ji padarė todėl, kad yra bedarbė, neturi kitų pragyvenimo šaltinių. Vagystes tiek ji, tiek jiedu S. B. darė spontaniškai, iš anksto neapgalvoję. Dėl padarytų vagysčių labai gailisi (1 t., b. l. 89–90; 3 t., b. l. 79–80);

36. liudytojos A. L. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja A. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2019 m. liepos 22 d. ji buvo darbo vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Stebėdama vaizdo kameras, tikslaus laiko nežino, apie 15.00 val., ji pastebėjo du asmenis, t. y. moterį ir vyrą, kurie buvo įtartini. Įtarimas kilo dėl to, kad ji buvo peržiūrėjusi 2019 m. liepos 19 d. vaizdo kamerų įrašus, kuriuose užfiksuota kaip šie du asmenys pavogė kampinį šlifuoklį, ir buvo padarytos jų nuotraukos. Ji pradėjo šiuos asmenis stebėti per vaizdo kamerą. Pamatė, kaip moteris priėjo prie prekių vitrinos ir į prekių krepšelį įsidėjo dėžę su kampiniu šlifuokliu. Po to moteris nuėjo į kamerų nefilmuojamą zoną. Tada vėl grįžo prie tos pačios prekių lentynos ir užkišo kampinio šlifuoklio dėžę už kitų prekių. Ji pastebėjo, kad kai moteris dėjosi prekę, ji buvo su rankine ant peties, o kai grįžo padėti – rankinės nebeturėjo. Tai jai sukėlė dar daugiau įtarimų, nes kartojosi elgesio scenarijus, kaip ir 2019 m. liepos 19 d. filmuotoje medžiagoje. Ji nuėjo prie kasos laukti įtartinos moters ir vyro. Kai ji atsistojo prie kasos, minėta moteris praėjo pro pirkėjų nugaras ir priėjusi prie jos pasakė, kad ji nieko neturi. Ji šios moters paklausė, kur jos rankinė, gal paliko salėje. Ši atsakė, kad rankinės neturėjo. Ji paklausė, ar pas jos draugą ant peties ne jos rankinė. Ši atsakė, kad jokio draugo neturi, atėjo viena. Buvo patikrinta ta vieta, kur moteris padėjo prekės dėžę atgal į lentyną, dėžė buvo rasta tuščia. Mano, kad šiuos asmenis galėtų atpažinti (1 t., b. l. 143–146);

37. liudytojo D. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. B. parodė, kad jis dirba pagal individualią veiklą pavežėju, sutartis sudaryta su „(duomenys neskelbtini)“ firma. Tiksliai neprisimena, bet gali būti 2019 m. liepos mėn., per automobilio planšetinį kompiuterį gavo iškvietimą, atvykti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, atėjo jaunuolis ir mergina. Kiek pamena, jie pirmiausia nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Po to nurodė vykti į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Ten sustojus, minėti jaunuolis ir mergina nuėjo į parduotuvę. Jam pasakė, kad jų palauktų, kol apsipirks. Jis buvo automobilyje, laukdamas galimai naršė „Facebook“ socialiniame tinkle. Po kažkiek laiko, tie patys klientai įsėdo į automobilį ir pasakė važiuoti, kur – jis nepamena. Atsimena tik tiek, kad jie giliai kvėpavo, tarsi po bėgimo. Bet ar jie atbėgo, ar atėjo iki automobilio, jis nematė. Kažkuris iš jų su savimi turėjo rankinę. Kas buvo rankinėje, jis nematė. Minėti asmenys važiuodami nieko tarpusavyje nesikalbėjo. Kiek pamena, dar yra tekę kažkada šiuos asmenis pavežti, bet jau praėjo laiko, detaliau neprisimena. Šių asmenų atpažinti negalėtų, nes dirbant būna daug klientų ir jų veidų neįsimena. Jo automobilyje yra vaizdo registratorius, tačiau salono vidus nefilmuojamas (1 t., b. l. 161–164);

38. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriuo pranešama, jog 2019 m. liepos 19 d. apie 14.20 val. ir 2019 m. liepos 22 d. apie 16.10 val. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogta kas kartą po vieną elektrinį šlifuoklį „Bosh“, kurio vieneto kaina 159 Eur. Prie pareiškimo pateikiami vaizdo įrašai dviejose kompaktinėse plokštelėse (1 t., b. l. 99);

39. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 101–105);

40. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės K. K. 2019 m. liepos 22 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad liepos 22 d. apie 16.37 val. buvo gautas pranešimas iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojos, kad prieš 10 min. vyras su moterimi padarė vagystę iš šio prekybos centro ir pabėgo. Įvykį užfiksavo vaizdo kameros (1 t., b. l. 110);

41. vaizdo įrašų apžiūros protokolais. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2019 m. liepos 19 d. 14.19 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), įeina moteris tamsiais, surištais plaukais, ant dešinio peties nešasi rankinę. Paskui šią moterį į parduotuvę įeina vyriškis. Abu nueina į prekybos salę. 14.20 val. minėti moteris ir vyras ateina prie įrankių skyriaus. 14.23 val. prie moters prieina vyras ir ji tuo metu paima pakuotę su įrankiu ir įsideda į parduotuvės krepšelį. Abu nueina. Abu vaikšto po salę, moteris nešiojasi pirkinių krepšelį su preke, po to nueina už lentynų. 14.27 val. moteris atneša ir padeda daikto pakuotę į lentyną. 14.30 val. moteris ir vyras kasoje kažką nusiperka. Vyras, ant kairio peties pasikabinęs moters rankinę, nueina. 14.30 val. vyras išeina nešinas moters rankine iš parduotuvės. Moteris taip pat išeina iš parduotuvės. 14.31 val. moteris ir vyras nueina į automobilių stovėjimo aikštelę ir, įsėdę į automobilį, juo išvyksta (1 t., b. l. 112–118). 2019 m. liepos 22 d. 16.09 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), įeina moteris tamsiais plaukais, iš paskos ateina vyras. 16.10 val. moteris prieina prie įrankių lentynos ir deda į krepšelį įrankio pakuotę. 16.13 val. moteris ateina su krepšeliu ir deda pakuotę į lentyną. 16.14 val. moteris praeina pro kasas, prie jos prieina apsaugos darbuotoja ir jos šnekasi. Pasišnekėjusi moteris nueina. Vyras eina pro kasą, ant jo kairio peties – pilkos spalvos rankinė. Apsaugos darbuotoja neleidžia vyriškiui praeiti, vyras stumia apsaugos darbuotoją ir nubėga. 16.16 val. moteris išbėga iš parduotuvės. 16.17 val. vyras bėga nuo apsaugos darbuotojos, išbėga iš parduotuvės su rankine, abu sulipa į aikštelėje stovintį raudonos spalvos automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš aikštelės (1 t., b. l. 119–127);

42. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, iš kurių matyti, kad liudytoja A. L. iš keturių jai pateiktų moterų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 4 esančią moterį – G. B., bei iš jai pateiktų keturių vyrų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 1 esantį vyrą – S. B., kaip asmenis, apie kuriuos ji davė parodymus liudytojo apklausos metu (1 t., b. l. 147–152, 153–158).

43. Įvertinęs nuosprendžio 17, 18, 34–42 punktuose aptartus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, jog kaltinamųjų S. B. ir G. B. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Kaltinamieji S. B. ir G. B., veikdami kartu, 2019 m. liepos 19 d. ir 2019 m. liepos 22 d. pagrobė kas kart nedidelės vertės – 159 Eur – svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – kas kartą po vieną elektrinį šlifuoklį „Bosh“, todėl jų veikos kiekviena atskirai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, požymius.

2019 m. rugsėjo 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystė

44. Be pačių kaltinamųjų S. B. ir G. B. parodymų teisme (nuosprendžio 17, 18 punktai), jų kaltė dėl šios veikos padarymo įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais duomenimis:

45. S. B. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad S. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. rugsėjo 11 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, jis su G. B. pavogė 5 butelius alkoholio, kuriuos jam atnešė G. B., jis nusikirpo su savimi turėtomis replėmis ant butelių buvusias apsaugas, susidėjo juos į su savimi turėtą kuprinę, o apsaugas G. B. sumetė į kibirą, buvusį indų skyriuje. Pro kasas butelius pranešė jis, o G. B. pirmiau jo išėjo iš parduotuvės. Degtinės butelius jie pardavė prie „(duomenys neskelbtini)“ nepažįstamam žmogui, už juos gavo 25 eurus, kuriuos išleido savo reikmėms (3 t., b. l. 28–29, 33–34, 62–64);

46. G. B. apklausos protokolais, iš kurių matyti, jog G. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, dėl šios veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 11 d. ji kartu su sugyventiniu S. B. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ turint tikslą ką nors pavogti. Iš vakaro apie tai sugalvoję nebuvo. Atėję į parduotuvę sutarė, kad ji paims alkoholio butelius, o S. B. juos kuprinėje išneš. Ji pasiėmė su savimi krepšelį ir nuėjo į alkoholio skyrių. Iš ten ji paėmė 3 butelius 0,7 litrų talpos „Grey Goose“ degtinės, butelį 0,7 litrų talpos degtinės „Beluga“ ir butelį degtinės „Beluga“ 0,5 litro talpos. S. B. jos laukė indų skyriuje, kur jis nukarpė nuo butelių apsaugas ir susidėjo į kuprinę visus penkis butelius. Apsaugas ji sumetė į skyriuje buvusius plastmasinius kibiriukus. S. B., susidėjęs į kuprinę butelius, juos išnešė iš parduotuvės pro kasas. Butelius su alkoholiu kažkur pardavė S. B., ji tame reikale nedalyvavo. Gautus pinigus išleido kartu maistui. Kiek prisimena pinigų buvo apie 90 eurų, tai yra už pusę vertės buteliai buvo parduoti. Dėl padarytos vagystės labai gailisi (3 t., b. l. 74–75, 79–80);

47. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 12 d. pareiškimu, kuriuo pranešama apie 2019 m. rugsėjo 11 d. apie 12.42 val. padarytą 3 butelių, 0,7 litro talpos, alkoholinių gėrimų „Grey Goose“, kurio vieneto kaina 39,99 Eur, vieno butelio, 0,7 l talpos, alkoholinio gėrimo „Beluga“, kurio kaina 37,99 Eur, vieno butelio, 0,5 l talpos, alkoholinio gėrimo „Beluga“, kurio kaina 29,99 Eur, iš viso už 187,95 Eur, vagystę. Prie pareiškimo pateikiami vaizdo įrašai kompaktinėje plokštelėje (2 t., b. l. 152);

48. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vietos – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpų apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 167–170);

49. vaizdo įrašų, pateiktų prie 2019 m. rugsėjo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo, apžiūros protokolu. Vaizdo įrašuose užfiksuota, jog 2019 m. rugsėjo 11 d. į prekybos centrą įeina G. B., su juoda kuprine ant pečių. Paskui ją į parduotuvę įeina S. B., taip pat su kuprine ant pečių. G. B. pasiima raudoną krepšelį su ratukais. Į alkoholinių gėrimų skyrių temdama paskui save krepšelį su ratukais įeina G. B.. Priėjusi prie lentynos, G. B. iš viršutinės lentynos paima ir į krepšelį įdeda tris butelius alkoholinių gėrimų ir išeina iš skyriaus. Į indų skyrių pirma ateina G. B., po jos – S. B.. Abu atsitūpia prie lėkščių, nusiima kuprines ir abu jas prasega, dairosi, laukia kol iš skyriaus išeis kiti pirkėjai. Pirkėjams nuėjus, G. B. patraukia krepšelį ant ratų prie S. B. ir šis dedasi krepšelyje esančius daiktus į kuprinę. Susidėję daiktus į kuprines, abu išeina iš skyriaus – G. B. pro vieną lentynų pusę, S. B. – pro kitą. Iš parduotuvės, pro informacijos kasą, už nieką nesusimokėję, išeina S. B. ir G. B.. S. B. palieka krepšelį už įėjimo, G. B. išeina be krepšelio (2 t., b. l. 186–187);

Žemesnės instancijos teismas

50. Nuosprendžio 17, 18, 45–49 punktuose išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma, visiškai įrodo, kad kaltinamieji S. B. ir G. B. veikdami kartu padarė šią veiką. Teismas nustatė, jog kaltinamieji S. B. ir G. B. veikdami kartu 2019 m. rugsėjo 11 d. pagrobė nedidelės vertės – 187,95 Eur – svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, todėl ši jų veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, požymius.

2019 m. rugsėjo 14 d. pasikėsinimas pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą

51. Be pačių kaltinamųjų S. B. ir G. B. parodymų teisme (nuosprendžio 17, 18 punktai), jų kaltė dėl šios veikos padarymo įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais šiais duomenimis:

52. S. B. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad S. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. apie 16–17 val., tiksliai laiko pasakyti negali, jis kartu su savo sugyventine G. B. nuėjo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nes reikėjo apsipirkti, tikslo, ką pavogti, neturėjo. Pasiėmę krepšelį ir bevaikščiodami po parduotuvę, nuėjo į alkoholio skyrių, kur sugyventinė paėmė nuo lentynos 3 butelius 0,7 litro talpos degtinės „Grey Goose“, ir 3 0,5 litro talpos butelius „Beluga“, ir juos sudėjo į jo kuprinę, o ne į krepšelį. Dedant butelius į kuprinę jie nusprendė, kad išeis nesusimokėję už degtinę, tuos butelius pavogs. Visus daiktus, kuriuos reikėjo pavogti atnešė G. B. į indų skyrių, jis nukarpė apsaugas ir jas sudėjo į kibirą indų skyriuje. Vogti buvo jo sugyventinės mintis, o jis sutiko su ja. Jiems praeinant pro kasas jį sulaikė du apsaugos darbuotojai, o jo sugyventinę paleido. Kokios degtinės kainos nežino, tačiau bendrai gali būti pranešime apie įtarimą nurodyta suma. Dar kėsinosi pavogti žaislus, baterijas. Žaislus „Littles Pet Shop“ ir „Pikmi Pops“, iš viso 3 vnt., norėjo pavogti tam, kad parduotų. Kaip įvykio metu buvo apsirengusi jo sugyventinė, jis nepamena, pats buvo apsirengęs šviesiai pilkos spalvos striuke, juodomis sportinėmis „Adidas“, kelnėmis su šonuose trimis juostomis iki kelių, sportiniu „Adidas“ džemperiu, tačiau striukės jis nebuvo atsisegęs. Po parduotuvę su sugyventine jis vaikščiojo kartu. Vagystės metu jie abu su sugyventine buvo blaivūs. Dėl savo veiksmų gailisi (3 t., b. l. 22–25, 28–29, 33–34, 62–64);

53. G. B. apklausos protokolais, iš kurių matyti, jog G. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, dėl šios veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. ji kartu S. B. vėl atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, vėl buvo sugalvoję iš ten ką nors pavogti. Visus pranešime apie įtarimą nurodytus alkoholinius gėrimus ji atnešė S. B. į tą patį indų skyrių. S. B. visus daiktus susidėjo į kuprinę. Žaislus ir baterijas paėmė S. B.. S. B. viską susidėjo į su savimi turėtą kuprinę. Apsaugas nukarpė S. B. ir jas paslėpė ji ten pat indų skyriuje esančiuose kibiriukuose. Kai S. B. ėjo pro kasas nesusimokėjęs, jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Ji taip pat buvo sulaikyta, tačiau ją paleido. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Nori pasakyti, kad vagystes daro todėl, kad yra labai didelis trūkumas pinigų, dirbti negali, nes yra problemos su nugara (3 t., b. l. 74–75, 79–80);

54. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 14 d. ir 2019 m. rugsėjo 16 d. pareiškimais bei 2019 m. rugsėjo 19 d. jų patikslinimu, kuriais pranešama, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. vaizdo kameromis UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta pilietė, kuri gėrimų skyriuje pasiėmė alkoholinių gėrimų ir nuėjusi į indų skyrių susitiko su piliečiu, kuriam perdavė ir padėjo nuimti apsaugas ir sudėti į kuprinę minėtas prekes. Atvykus policijos pareigūnams, patikrinimo metu pas pilietį kuprinėje buvo rastos šios prekės: 1 vnt. 0,5 l talpos „Beluga“, kurio kaina 29,99 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos „Beluga“, kurio vieneto kaina 37,99 Eur; 3 vnt. 0,7 l talpos „Grey Goose“, kurio vieneto kaina 39,99 Eur; 2 vnt. baterijų „Energizer LR06“, kurio vieneto kaina 2,99 Eur; žaislas „Littles Pet Shop“, kurio kaina 5,99 Eur; 2 vnt. žaislų „Pimki Pops“, kurių vieneto kaina 4,79 Eur; iš viso prekių už 247,49 Eur. Prie 2019 m. rugsėjo 16 d. pareiškimo pateikiamas vaizdo įrašas kompaktinėje plokštelėje (2 t., b. l. 158, 160, 163);

55. 2019 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir 2019 m. rugsėjo 20 d. papildomu įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuose užfiksuota įvykio vietos – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpų apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 167–170, 171–184);

56. vaizdo įrašų, pateiktų prie 2019 m. rugsėjo 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo, apžiūros protokolu. Vaizdo įrašuose užfiksuota, jog 2019 m. rugsėjo 14 d. su kuprine ant pečių į parduotuvę įeina G. B., kuri pasiima krepšelį ant ratų. Netrukus paskui ją į parduotuvę įeina S. B., kuris pasiima krepšelį. S. B. taip pat su kuprine ant pečių, eina paskui G. B.. G. B. įeina į gėrimų skyrių, sustoja, iš krepšelio išima daiktą, panašų į sieninį kalendorių, jį laiko kairėje rankoje, o dešine ranka iš viršutinės lentynos paima 6 butelius degtinės, kuriuos dedasi į su savimi turėtą pirkinių krepšelį. Po to ant butelių uždeda rankoje laikytą daiktą, panašų į sieninį kalendorių, ir išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus, su savimi išsitempia krepšelį su ratukais. Į indų skyrių ateina S. B., atsitūpia prie lentynų, po to iš šio skyriaus išeina G. B., temdama tuščią krepšelį su ratukais. Vežimėlį palieka prie prekių stendo, G. B. pro įėjimo vartelius išeina ir sustabdoma apsaugos darbuotojo, kuris ją nusiveda. Netrukus pro įėjimo vartelius išeina S. B., kuris taip pat yra sulaikomas apsaugos darbuotojo (2 t., b. l. 186–187).

57. Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 straipsnio 1 dalis).

58. Įvertinęs aptartus byloje surinktus duomenis (nuosprendžio 17, 18, 52–56 punktai), kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamųjų S. B. ir G. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nedidelės vertės – 247,49 Eur – svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio, turto vagystė nebuvo baigta dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už kasų jie buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų. Nusikalstami veiksmai įrodyti visiškai, abejoti kaltinamųjų kalte nėra pagrindo.

Veikos, susijusios su E. G. turtu

59. Be pačių kaltinamųjų S. B. ir G. B. parodymų teisme (nuosprendžio 17, 18 punktai), jų kaltė dėl jiems inkriminuotų veikų, susijusių su E. G. turtu (taip pat ir jos vardu išduota elektronine mokėjimo priemone), padarymo įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais šiais duomenimis:

60. įtariamojo S. B. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad S. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, dėl veikų, susijusių su E. G. turtu, dėl kurių jam įteikti pranešimai apie įtarimą, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. jis iš G. B. gavo auksinius žiedus, E. G. banko kortelę su PIN kodu. Kad šie daiktai vogti, jis suprato pats. Kaip G. B. minėtus daiktus pavogė, jis nematė, pats vagystėje nedalyvavo. Kiek prisimena, mobilaus ryšio telefono nebuvo. Dar tą patį vakarą jis pasiėmęs banko kortelę ėjo nuimti nuo E. G. sąskaitos pinigų į bankomatą, esantį prie Elektros tinklų, bet jam pinigų neišdavė, todėl patikrino sąskaitą. Kiek prisimena, sąskaitoje buvo 56 centai. Kortelės PIN kodas buvo užrašytas ant lapelio. Po to, kai nepavyko nusiimti pinigų, banko kortelę jis išmetė į šiukšlių dėžę netoli bankomato, prie suoliuko. Jis supranta, kad paimdamas iš G. B. banko kortelę, ją neteisėtai įgijo, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją įdėdamas kortelę į bankomatą ir suvesdamas PIN kodą, taip nurodydamas, kad tai jis yra. E. G. suklaidino sistemą bei pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones. Kadangi dėl vagystės G. B. buvo sulaikyta, žinodamas, kad gali būti jų namuose atlikta krata, jis žiedus išnešė į „(duomenys neskelbtini)“ lombardą. Iš jo priėmė tik vieną žiedą, kuris buvo su akute, spalvos neprisimena, kitų žiedų – dviejų vestuvinių iš jo nepriėmė, nes jie buvo be prabos, jam pasakė, kad jie iš medicininio aukso ir nepriėmė. Vestuvinius žiedus jis kažkur išmetė prie lombardo pievoje, tikslios vietos neprisimena. Už priduotą žiedą jis gavo virš 100 Eur, kiek tiksliai – neprisimena, kuriuos išleido maistui (3 t., b. l. 33–34, 36, 62–64);

61. įtariamosios G. B. apklausos protokolais, iš kurių matyti, jog G. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, dėl šios veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad ji 2019 m. rugpjūčio 3 d., būdama Respublikinės ligoninės I Chirurginiame skyriuje, iš palatos kaimynės E. G. spintelėje buvusios piniginės pavogė du vestuvinius žiedus ir moterišką auksinį žiedą, mobiliojo ryšio telefoną „Alcatel“ bei E. G. banko kortelę, taip pat 40 eurų grynais. S. B. vagystėje nedalyvavo, ji tik padavė jam pavogtus daiktus, nieko jam apie vagystę neaiškindama. Mobiliojo ryšio telefoną apsižiūrėjusi, kad jis nieko vertas, išmetė kažkur pakeliui į namus. Kur tiksliai, negali pasakyti. S. to telefono galėjo nematyti, nes ji jam vogtus daiktus parodė tik namuose. Kadangi viskas vyko labai greitai, kad neįkliūtų, buvo susijaudinusi ir tiksliai neprisimena, kur išmetė tą telefoną. Žiedus pridavė S. B. lombarde prie „(duomenys neskelbtini)“. Ar visus tris žiedus jis ten pridavė, ji nežino, nes kartu lombarde nebuvo. Kiek S. B. gavo už žiedus, ji nežino. Telefoną ir banko kortelę ji atidavė S. B., tačiau kur jis padėjo tuos daiktus, ji nežino. Dėl padarytų visų nusikalstamų veikų labai gailisi (3 t., b. l. 79–80, 82).

62. J. G. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. G. paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 20.00 val. jam paskambino iš policijos ir pranešė, jog iš jo mamos E. G., kuri gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, I Chirurgijos skyriaus 4 palatoje, pavogė 3 auksinius žiedus, mobilaus ryšio telefoną bei kažkiek pinigų. 2019 m. rugpjūčio 4 d. apie 10.00 val. jis nuvyko pas mamą į ligoninę ir ten, apžiūrėjęs jos daiktus, pastebėjo, jog yra pavogti: du ploni auksiniai vestuviniai žiedai ir vienas auksinis platus su raudonos spalvos akute viduryje, mobilaus ryšio telefonas „Alcatel“, iš piniginės 40 eurų grynais, kokiomis kupiūromis nepamena, bei „Swedbank“ banko kortelė, išduota E. G. vardu, prie kurios buvo pridėtas ant lapelio kortelės PIN kodas. Apie pas mamą buvusius daiktus jis žino, nes pas mamą buvo atvykęs 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 09.00 val. ir matė, jog minėti, vėliau pavogti, daiktai buvo pas mamą rankinėje bei piniginėje, žiedai – ant rankų pirštų. Pas mamą palatoje, kai jis buvo jos aplankyti, dar gulėjo viena senyvo amžiaus moteris. Kita moteris buvo apibintuota koja, kuri taip pat gulėjo ant lovos. Trečia moteris tamsių plaukų, kuri atrodė paslaugi, teigė, jog pasirūpins jo mama, paduos jai vandens, kai ji paprašys. Papildomai apklaustas liudytoju J. G. paaiškino, kad iš mamos pavogto mobilaus ryšio telefono ,,Alcatel“ dėžutę jis rado jos namuose. Pavogtas mobilaus ryšio telefonas buvo 2 SIM kortelių lizdais, buvo įdėta ,,Teledema“ SIM kortelė, kurios nevertina pinigais. Paskutinį kartą pas mamą ligoninėje jis buvo 2019 m. rugpjūčio 3 d. ryte, yra tikras, kad mama turėjo tris auksinius žiedus. Vienas žiedas buvo klasikinis, rusiško aukso, be jokių akučių, kiek galėtų sverti žiedas nežino, jį vertina 100 Eur. Antras žiedas taip pat buvo klasikinis, mirusio jo tėvo, po tėvo mirties žiedą nešiojo jo mama, antras žiedas taip pat buvo rusiško aukso, be jokių akučių, klasikinis, kiek galėjo sverti, nežino, jį vertina 100 Eur. Abu klasikiniai žiedai buvo vienodi. Trečias žiedas buvo platus, moteriškas, rusiško aukso, su raudona akute, kiek jis svėrė, nežino, jį vertina 300 Eur. Taip pat vagystės meta buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas ,,Alcatel“, kurį vertina 45 eurais, pavogti gryni pinigai 40 eurų, kokiomis kupiūromis nepamena, bei „Swedbank“ bankomato kortelė, iš kurios pinigai nenuimti, nes iš karto užblokavo ir mamos sąskaitoje pinigų nebuvo. Banko kortelės pinigine verte nevertina. Iš viso padaryta 585 Eur žala. Prašo jam leisti atstovauti mamos interesams. Taip pat reikš civilinį ieškinį. Prideda mobilaus ryšio telefono ,,Alcatel“ dėžutės foto nuotrauką su IMEI (2 t., b. l. 43–46, 49–53);

63. liudytojos R. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. J. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d., jai dirbant (duomenys neskelbtini) ligoninės I Chirurginiame skyriuje, dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, ji pastebėjo, kad palatoje Nr. 4, kurioje gulėjo pacientė E. G., šalia jos esančios spintelės stalčiuje buvo padėta atsegta pacientės piniginė. Piniginė buvo tuščia, tik su asmens dokumentais, kokiais tiksliai, neprisimena. Piniginėje nebebuvo žiedų, taip pat dingo ir pacientės telefonas. Kadangi E. G. buvo sunkios būklės, tik kitos dienos ryte ji pasakė, kad jai pavogė žiedus. Ji E. G. dar klausė, ar ji matė, kas iš jos pavogė žiedus, ši pasakė, kad nematė. Pastebėjusi vagystę, ji iš karto apie tai informavo policijos pareigūnus. Dėl vagystės ji iš karto įtarė su E. G. palatoje gulėjusią G. B., kuri savavališkai buvo pasišalinusi iš ligoninės. Gali pasakyti, kad kai E. G. buvo vežama į operacinę, galėjo būti apie 15 val., E. G. daiktai – auksiniai žiedai ir mobiliojo ryšio telefonas buvo atnešti į postą pasaugoti. Po operacijos, maždaug praėjus pusvalandžiui po išvežimo, E. G. grįžo į palatą ir šiai jos daiktai buvo grąžinti. Tuo metu, kai ji grąžino E. G. daiktus, G. B. palatoje jau nebuvo. Vėliau ji grįžo į perrišimą su draugu, kuris rinko G. B. daiktus, o G. B. buvo su ja. Kadangi G. B. iš karto po perrišimo dingo, nelaukdama išrašo, jai kilo įtarimas, kad gali kas nors dingti. Sugrįžusi iš karto į palatą, ji ir pastebėjo E. G. daiktų dingimą. Prisimena, kad žiedai buvo auksiniai, kaip jie atrodė ir kiek jų tiksliai buvo, neprisimena (2 t., b. l. 67–69);

64. liudytojos G. P.-Č. apklausos protokolu, iš kurio matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. P.-Č. paaiškino, kad ji S. B. žino kaip dažną savo lombardo klientą. Jis dažnai ateidavo į jų lombardą ką nors užstatyti. Jis beveik visada ateidavo į lombardą su G. B.. Užstatydavo kokius daiktus, paskui išsipirkdavo. 2019 m. rugpjūčio 5 d. S. B. buvo atėjęs vienas, buvo labai girtas. Tada jis atnešė krūvą papuošalų. Pamena, kad tie papuošalai jai kėlė įtarimą, ar jie auksiniai, todėl iš jo priėmė tik vieną moterišką žiedą, su aiškia praba. Tą žiedą jis ne užstatė, o pardavė. Kiek pamena, žiedas buvo senovinio aukso, didoka rubino spalvos akimi. Kitų papuošalų neėmė, bet pamena buvo vestuvinis žiedas, kažkokie auskarai. Kadangi jie buvo be prabos, ji jų neėmė, nors galimai jie buvo auksiniai. Buvo kokie 4–5 gaminiai. Kad tie papuošalai galėtų būti vogti, įtarimo nekilo, nes G. B. pati ateidavo pasipuošusi į lombardą auksiniais papuošalais. Ji prisimena, kad S. B. minėjo, jog papuošalai uošvės. Ji dar jam pasakė, kad jis atsakys, jei pasirodys, jog žiedas vogtas. Jis nusijuokė, kad tikrai ne. Daugiau smulkmenų, susijusių su minėtu įvykiu, neprisimena (2 t., b. l. 39–40);

65. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ligoninėje, adresu (duomenys neskelbtini), I Chirurginiame skyriuje, palatoje Nr. 4, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 12–17);

66. banko AB „Swedbank“ pateikto mokėjimo kortelės „Senior Maestro“ Nr. 676276******4453 operacijų sąrašu, iš kurio matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. 20:14:04 val. pasinaudojant E. G. vardu išduota banko kortele bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bandyta nuimti 100 Eur, tačiau operacija atmesta dėl lėšų nebuvimo; 2019 m. rugpjūčio 3 d. 20:14:15 val. tame pačiame bankomate užfiksuota balanso peržiūra. Prie operacijų sąrašo pateiktos bankomato (duomenys neskelbtini) nuotraukos minėtų operacijų laiku (2 t., b. l. 29–32);

Žemesnės instancijos teismas

67. reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, jog MB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktorė G. P.-Č. pateikė lombardo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nurodė, jog auksinis žiedas su raudona akute yra parduotas. Iš lombardo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 5 d. S. B. lombardui pateikė auksinį žiedą, kurio praba 585, svoris 5,94 g, už 108 Eur užstatą (2 t., b. l. 35–37).

68. Įvertinęs aptartus byloje surinktus duomenis (nuosprendžio 17, 18, 60–67 punktai), kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad S. B. ir G. B. kaltė dėl jiems inkriminuotų 2019 m. rugpjūčio 3 d. veikų, S. B. atveju – ir dėl 2019 m. rugpjūčio 5 d. veikos, yra visiškai įrodyta, abejoti kaltinamųjų kalte nėra pagrindo.

69. BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas pagrobė ar kitaip neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Atitinkamai pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas jų apsaugos priemones.

70. Kaltinamosios G. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, nes ji pagrobė svetimą – E. G. priklausiusį – turtą (tris auksinius žiedus, telefoną ir pinigus), kurio vertė viršija 5 MGL, bet nesiekia 250 MGL dydžio, taip pat pagrobdama neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinėms operacijoms inicijuoti – E. G. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę – bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai įgijusi juos laikė su savimi.

71. Kaltinamasis S. B. teismo posėdžio metu neneigė iš G. B. gavęs svetimą mokėjimo kortelę. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis S. B. neteisėtai iš G. B. įgijo svetimą mokėjimo priemonę pakankamą finansinėms operacijoms inicijuoti – E. G. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, ją laikė su savimi, kol 2019 m. rugpjūčio 3 d. 20.14 val., siekdamas paimti E. G. sąskaitoje galimai esančius pinigus, suvesdamas PIN slaptažodį, prisijungė prie banko informacinės sistemos, pateikdamas save kaip asmenį, turintį tokią teisę, taip suklaidino elektroninę sistemą ir banką, be to, neteisėtai atliko bei iniciavo finansines operacijas – pasikėsino išgryninti 100 Eur, peržiūrėjo sąskaitos balansą. Vartotojus bankininkystės sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra (PIN kodas) buvo viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių, o šių vartotojų tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą (BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika). Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad S. B. iš G. B. gavęs 3 auksinius žiedus, suvokdamas kad jie G. B. nepriklauso ir jie yra gauti neteisėtu būdu, dalį šio turto – moterišką auksinį žiedą su akute – realizavo MB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde. Todėl konstatuojama, kad kaltinamojo S. B. veiksmai atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

72. Tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 178 straipsnio 1 dalis). Tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu (BK 178 straipsnio 4 dalį). Tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 189 straipsnio 1 dalį). Tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 198¹ straipsnio 1 dalį). Už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių <...> baudžiamas bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (BK 215 straipsnio 1 dalis).

73. Parinkdamas bausmės rūšis ir nustatydamas jų trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamųjų asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 54 straipsnis, 61 straipsnio 1–2 dalys).

74. S. B. padarė aštuonias tyčines nusikalstamas veikas, kurių keturios priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (vienas iš baudžiamųjų nusižengimų nutrūko pasikėsinimo stadijoje), dvi priskiriamos nesunkių, dvi – apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 10–11 straipsniai, 22 straipsnio 1 dalis). S. B. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). S. B. anksčiau teistas 11 kartų, visus kartus teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 91–104; 4 t., b. l. 54–66), daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, skirtų baudų nemoka (3 t., 109–130), nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad kaltinamasis yra linkęs pažeisti visuomenėje egzistuojančias taisykles, nerodo noro taisytis, nedaro išvadų, per trumpą – nepilnai dviejų mėnesių laikotarpį – padarė aštuonias nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai S. B. gali būti pasiekti tik skiriant straipsnių sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – areštą už baudžiamuosius nusižengimus ir laisvės atėmimą už nusikaltimus, tikintis, kad tai priverstų S. B. tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmių dydžiai parenkami mažesni už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, bei už atitinkamų straipsnių (BK 189 straipsnio 1 dalies, 198¹ straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies) sankcijose numatytus laisvės atėmimo bausmės vidurkius. Pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, t. y. bausmės vykdymo atidėjimą, nėra. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, kaltinamajam S. B. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdais. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

75. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie pagal šį nuosprendį skiriamos subendrintos bausmės pridedant pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendį paskirtos bausmės dalį.

76. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, S. B. į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas šioje byloje nuo 2019 m. rugsėjo 14 d. 17.20 val. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. 09.20 val. (dvi paros) (3 t., b. l. 2–3, 16–17) ir visas bausmės laikas, atliktas ir įskaitytas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendį.

77. Kaltinamajam S. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 65–67, 68–70), nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikintinos.

78. Kaltinamoji G. B. padarė aštuonias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių: šešios priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (penki baigti, vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje); viena priskiriama nesunkių; viena – apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 10–11 straipsniai, 22 straipsnio 1 dalis). G. B. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). G. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokuroras nurodė, kad G. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe turėtų būti laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama recidyviste. Teismas, įvertinęs tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d., 2012 m. gruodžio 28 d., 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžius G. B. teistumas buvo išnykęs, o visas šiame nuosprendyje aptariamas nusikalstamas veikas G. B. padarė iki jos atžvilgiu priimto 2019 m. rugsėjo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio įsiteisėjimo, šiuos prokuroro teiginius laiko nepagrįstais. G. B., kaip minėta, šioje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė išnykus teistumui, nuosprendžio priėmimo metu yra teista už keturias turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 150–162; 4 t., b. l. 78–102), praeityje daug kartų bausta administracine tvarka už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų, skirtų baudų nemoka (3 t., 163–193), nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota (3 t., b. l. 195), neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Įvertinęs visas skiriamų bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus G. B., nedarančiai atitinkamų išvadų iš ankstesnių teistumų ir baustumų, per trumpą – nepilnai dviejų mėnesių laikotarpį – padariusiai net aštuonias nusikalstamas veikas, paskyrus arešto bausmes už baudžiamųjų nusižengimų padarymą ir laisvės atėmimo bausmes už nusikaltimus, tikintis, kad tai priverstų G. B. tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmių dydžiai parenkami mažesni už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, bei už atitinkamų straipsnių (BK 178 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies) sankcijose numatytus laisvės atėmimo bausmės vidurkius.

79. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, kaltinamajai G. B. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdais. Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

80. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie pagal šį nuosprendį skiriamos subendrintos bausmės pridedant pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 2 d. nuosprendį paskirtos bausmės dalį.

81. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, G. B. į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas šioje byloje nuo 2019 m. rugpjūčio 4 d. 11.45 val. iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. 11.25 val. (dvi paros) (2 t., b. l. 103–105, 106–107) ir visas bausmės laikas, atliktas ir įskaitytas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 2 d. nuosprendį.

82. Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).

83. Pastebėtina, kad G. B. savo kaltę pripažino visiškai jau ikiteisminio tyrimo metu, taip palengvindama nusikalstamų veikų ištyrimą. Teisme neigiamai įvertino savo elgesį, atsiprašė E. G. turtinių teisių perėmėjo J. G.. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybių VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, yra jauno amžiaus, turi mažametį sūnų, išsako norą keisti gyvenimo būdą, susigrąžinti sūnų, kuris šiuo metu auga pas laikinus globėjus, ir dorai gyventi. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamoji politika nėra ir negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė – ultima ratio), į valstybės siekį ir pastangas mažinti kalinčių asmenų skaičių, teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti kaltinamajai G. B. atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams (BK 75 straipsnio 1 dalis). Atidėdamas kaltinamajai laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria G. B. įpareigojimus, padėsiančius, teismo nuomone, kontroliuoti jos elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamosios elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7 punktai).

84. G. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos (1 t., 91–93, 187–189; 2 t., 132–134, 135–137; 3 t., b. l. 83–85).

85. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinius ieškinius dėl 318 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl 2019 m. liepos 19 d. ir 2019 m. liepos 22 d. dviejų kampinių šlifuoklių „Bosh“ vagystės, kurių kiekvieno vertė 159 Eur (1 t., b. l. 131, 136). Kaltinamieji S. B. ir G. B. neneigė žalos padarymo, sutinka su šių ieškinių dydžiais. Byloje esančiais įrodymais pagrįsta, kad bendrovė minėto dydžio turtinę žalą patyrė dėl kaltinamųjų S. B. ir G. B. bendrų veiksmų, todėl šie pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini ir iš S. B. bei G. B. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 318 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 113 straipsnio 2 dalis, CPK 268 straipsnio 5 dalis).

86. Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšta bendra civilinių ieškinių suma – 587,82 Eur: 184,95 Eur 2019 m. rugpjūčio 29 d. civiliniu ieškiniu dėl 2019 m. liepos 15 d. prekių vagystės (1 t., b. l. 25); 214,92 Eur 2019 m. rugpjūčio 29 d. civiliniu ieškininiu dėl 2019 m. liepos 17 d. prekių vagystės (1 t., b. l. 54); 187,95 Eur 2019 m. spalio 29 d. civiliniu ieškiniu dėl 2019 m. rugsėjo 11 d. prekių vagystės (2 t., b. l. 157). Pagal byloje ištirtus įrodymus nustatyta, kad 2019 m. liepos 15 d. G. B. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė penkis viskio butelius, kurių kiekvieno vertė 36,99 Eur, iš viso prekių už 184,95 Eur, bei 2019 m. liepos 19 d. pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų ir ikrų, kurių bendra vertė 214,92 Eur, atsižvelgiant į tai iš kaltinamosios G. B. priteistina 399,87 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti. Byloje nustatyta, jog bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 187,95 Eur turtinę žalą patyrė dėl kaltinamųjų S. B. ir G. B. bendrų veiksmų, todėl 2019 m. spalio 29 d. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas ir iš S. B. bei G. B. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 187,95 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 113 straipsnio 2 dalis, CPK 268 straipsnio 5 dalis).

87. J. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 585 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 57). Iš Gyventojų registro duomenų matyti, jog E. G., gim. 1948 m. rugpjūčio 15 d., mirė 2019 m. rugpjūčio 6 d. (2 t., b. l. 20). Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro 2019 m. rugpjūčio 20 d. liudijimas patvirtina, kad J. G. yra E. G. palikimo paveldėtojas ir E. G. turtinių teisių perėmėjas. Bylos medžiaga nustatyta, kad G. B. 2019 m. rugpjūčio 3 d. pagrobė E. G. priklausiusius daiktus: du vestuvinius žiedus, kurių kiekvieno vertė 100 Eur, 300 Eur vertės moterišką auksinį žiedą, 45 Eur vertės telefoną, 40 Eur grynais pinigais. Kaltinamoji G. B. neneigė pavogusi minėtus daiktus, su šio ieškinio dydžiu sutiko, todėl šis J. G. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas ir iš G. B. J. G. naudai priteistina 585 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 113 straipsnio 2 dalis, CPK 268 straipsnio 5 dalis).

88. 2019 m. lapkričio 6 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko nutarimais skirti laikini nuosavybės teisės apribojimai: S. B. į jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 505,95 Eur sumai, laikomas banko AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 135–137), AB „SEB“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 138–140) ir AB Šiaulių bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 141–143), leidžiant valdyti, naudoti ir disponuoti sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis iki 400 Eur kas mėnesį bei viršijančiomis apribotas sumas; G. B. į jai nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 1 490,82 Eur sumai, laikomas banko AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 1–3), AB Šiaulių bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 4–6), leidžiant valdyti, naudoti ir disponuoti sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis iki 400 Eur kas mėnesį bei viršijančiomis apribotas sumas. Visi šie laikini nuosavybės teisių apribojimai paliktini galioti iki visiško atitinkamų civilinių ieškinių atlyginimo.

89. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 6 kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, esančios prie bylos pirmo ir antro tomo galinių viršelių, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. liepos 19 d. vagystė iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 26 parų arešto bausmę.

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. liepos 22 d. vagystė iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 26 parų arešto bausmę.

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. rugsėjo 11 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 26 parų arešto bausmę.

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. rugsėjo 14 d. pasikėsinimas pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą) ir skirti jam 24 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais ir S. B. subendrintą bausmę skirti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. nustatyti sumažintą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendžiu skirta 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, prie pagal šį nuosprendį skiriamos subendrintos sumažintos bausmės pridedant pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendį paskirtos bausmės dalį, ir S. B. nustatyti galutinę 1 (vienų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, S. B. į atliktą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką šioje byloje nuo 2019 m. rugsėjo 14 d. 17.20 val. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. 09.20 val., jį prilyginant dviem laisvės atėmimo bausmės dienoms, ir visą bausmės laiką, atliktą ir įskaitytą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmę S. B. skirti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią S. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. vasario 10 d.

S. B. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikinti.

G. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. liepos 15 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jai 24 parų arešto bausmę.

G. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. liepos 17 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jai 24 parų arešto bausmę.

G. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. liepos 19 d. vagystė iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jai 24 parų arešto bausmę.

G. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. liepos 22 d. vagystė iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jai 24 parų arešto bausmę.

G. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (E. G. turto vagystė) ir skirti jai 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

G. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

G. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. rugsėjo 11 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jai 24 parų arešto bausmę.

G. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. rugsėjo 14 d. pasikėsinimas pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą) ir skirti jai 22 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais ir G. B. subendrintą bausmę skirti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. nustatyti sumažintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie pagal šį nuosprendį skiriamos subendrintos sumažintos bausmės pridedant pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 2 d. nuosprendį paskirtos bausmės dalį, ir G. B. nustatyti galutinę 1 (vienų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, G. B. į atliktą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką šioje byloje nuo 2019 m. rugpjūčio 4 d. 11.45 val. iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. 11.25 val., jį prilyginant dviem laisvės atėmimo bausmės dienoms, ir visą bausmės laiką, atliktą ir įskaitytą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 2 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą G. B. atidėti 2 (dvejiems) metams ir paskirti jai šiuos įpareigojimus:

- dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią G. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugpjūčio 29 d. civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš G. B. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai 399,87 Eur (tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus 87 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 29 d. civilinį ieškinį tenkinti visiškai – iš S. B. ir G. B. solidariai priteisti 187,95 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus 95 euro centus) uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo E. G. turtinių teisių perėmėjo J. G. pareikštą civilinį ieškinį dėl 585 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš G. B. priteisti J. G. 585 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 00 euro centų) E. G. patirtai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai – iš S. B. ir G. B. solidariai priteisti 318 Eur (tris šimtus aštuoniolika eurų 00 euro centų) uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

2019 m. lapkričio 6 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko nutarimais skirtus laikinus nuosavybės teisės apribojimus: S. B. į jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 505,95 Eur sumai, laikomas banko akcinės bendrovės „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), akcinės bendrovės „SEB“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir akcinės bendrovės Šiaulių bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant valdyti, naudoti ir disponuoti sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis iki 400 Eur kas mėnesį bei viršijančiomis apribotas sumas, palikti galioti iki 187,95 Eur turtinės žalos civilinei ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir 318 Eur turtinės žalos civilinei ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimo.

2019 m. lapkričio 6 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko nutarimais skirtus laikinus nuosavybės teisės apribojimus G. B. į jai nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 1 490,82 Eur sumai, laikomas banko akcinės bendrovės „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), akcinės bendrovės Šiaulių bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant valdyti, naudoti ir disponuoti sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis iki 400 Eur kas mėnesį bei viršijančiomis apribotas sumas, palikti galioti iki visiško turtinės žalos civiliniams ieškovams J. G., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (587,82 Eur sumoje), uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (318 Eur sumoje) atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas – 6 kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Renata Maziliauskienė