Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. V., UAB (duomenys neskelbtini), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimas, kuriuo prašoma UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), vadovui L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už 2016-07-25 patvarkymo Nr. S-16018935 dėl skolos išieškojimo nevykdymą skirti baudą iki 289,00 Eur už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodyta, kad vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/16/00958 dėl 60,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. V., pradėta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2016-05-30 nutarimą Nr. (23.31-08) 483-62329. 2016-07-25 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-16018935 išsiųstas vykdymui į skolininko darbovietę, tačiau išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nevykdomos. 2016-10-12 susisiekta telefonu su UAB (duomenys neskelbtini) vadovu L. J., kuris pažadėjo iki mėnesio pabaigos atlikti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau neatliko. 2016-11-08 išsiųstas patvarkymas dėl patvarkymo vykdymo, kuriuo prašyta pranešti apie skolos išieškojimą, šis patvarkymas įteiktas pasirašytinai 2016-11-11 UAB (duomenys neskelbtini) apskaitininkei L. Ž., tačiau išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nevykdomos. Antstolė pareiškime nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas tyčia nevykdo antstolės reikalavimų ir vengia atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio.

Suinteresuotam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini), skolininkui A. V. apie bylą pranešta tinkamai, tačiau teismo nustatytu terminu suinteresuoti asmenys atsiliepimo byloje nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už antstolio reikalavimų nevykdymą ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/16/00958 duomenų matyti, kad antstolė vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2016-05-30 nutarimą Nr. (23.31-08) 483-62329 dėl 60,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Atliekant vykdymo veiksmus, antstolė 2016-07-25 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-16018935, kuriuo pareikalavo iš skolininko A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA bei išsiuntė jį 2016-07-25 UAB (duomenys neskelbtini). Patvarkymas įteiktas apskaitininkei L. Ž. (v.b.l. 16, 17). 2016-11-08 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-16-5-18968 dėl 2016-07-25 patvarkymo Nr. S-16018935 vykdymo, kuriuo pareikalavo per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pervesti atliktus išskaitymus į antstolės depozitinę sąskaitą ir raštu pranešti, kodėl nevykdomas 2016-07-25 patvarkymas (v.b.l. 18). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad šis patvarkymas UAB (duomenys neskelbtini) įteiktas 2016-11-11 (v.b.l. 19). Vykdomojoje byloje duomenų, kad 2016-07-25 patvarkymas būtų įvykdytas, nėra. L. J. yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas (v.b.l. 20-22), LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis nustatyta, kad A. V. nuo 2016-07-22 dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna atlyginimą už darbą (v.b.l. 24).

Teisėti antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi. Vykdomasis dokumentas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (LAT 2011 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-270/2011). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad L. J. yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2014-10-30 (v.b.l. 20-22), 2016-07-25 patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) 2016-07-25 (v.b.l. 17), tačiau vykdomojoje byloje duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdė patvarkymu nustatytus įpareigojimus, nėra. CPK 585 str. 3 d. numatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) neįvykdė antstolio įpareigojimų, taip pat nenurodė priežasčių, dėl ko pagal 2016-07-25 patvarkymą nebuvo vykdomi atskaitymai iš A. V. darbo užmokesčio, tokiu būdu apsunkino vykdomojo dokumento vykdymą. Antstolio reikalavimo nevykdė juridinis asmuo, už kurio veiklą yra atsakingas juridinio asmens vadovas, todėl antstolio prašymas tenkintinas, UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), vadovui L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už 2016-07-25 antstolio patvarkymo nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), vadovas L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) anksčiau nebaustas, todėl L. J. už 2016-07-25 patvarkymo Nr. S-16018935 dėl skolos išieškojimo nevykdymą skirtina 10,00 Eur bauda už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vadovui L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (dešimt eurų) baudą už kiekvieną 2016-07-25 patvarkymo Nr. S-16018935 reikalavimų nevykdymo dieną nuo 2016-02-07.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.