Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Indrė Pukanasytė-Biekšė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (skundą padavusi institucija) skundą pareiškėjui M. M. dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Savo skundo reikalavimus Agentūra grindžia tokiais argumentais:

2.1. LAGK, priimdama skundžiamą Sprendimą, netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neišnagrinėjo kiekvieno surinkto įrodymo, jų nuoseklumo bei visumos. Pasak NMA, visų pirma, LAGK, spręsdama dėl ekspertų konsultacijų el. paštu, nepagrįstai jų nelaikė įrodymais, nes atsižvelgiant į Lietuvos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 56 str. nuostatas, el. paštu gauta eksperto konsultacija laikytina rašytiniu įrodymu ir yra leistina įrodinėjimo priemonė. Vien ta aplinkybė, jog eksperto vertinimas buvo pateiktas kaip el. laiško priedas ir pateiktame vertinime nėra nurodyti rekvizitai, negali būti vertinama pagrindu šių rašytinių įrodymų nevertinti. Teisės aktuose detalūs reikalavimai eksperto konsultacijos pateikimo formai nėra numatyti. Šiuo atveju ekspertų pateikti vertinimai laikytini rašytiniais įrodymais, priešingai nei LAGK nurodė Sprendime.

2.2. Taip pat teigia, kad svarbia aplinkybe, kuri taip pat nebuvo vertinta, yra tai, jog pareiškėjas daug metų ginčo žemės sklype Nr. 144596-3724 lauke Nr. 4 (toliau – Laukas) deklaruoja, kad augina česnakus. Mano, kad ši aplinkybė taip pat vertintina kitų įrodymų kontekste. Nors pareiškėjas buvo nurodęs, jog „<...>česnakai deklaruotame lauke auginami visą paraiškos laikotarpį (nuo 2015 metų), taigi česnakai tame pačiame lauke auga jau 6 metus iš eilės. Tai lemia, kad dirvožemis kiekvienais metais vis stipriau alinamas ir jo derlingumas mažėja.“. Pasak NMA, česnakai minėtame Lauke deklaruojami tik nuo 2018 metų. NMA pateikė duomenis apie pareiškėjo teiktas paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškas NMA ir paaiškina, kad 2015, 2016 metais pareiškėjas paramos už žemės ūkio naudmenas deklaracijos neteikė, tuo tarpu 2017 metais Lauke buvo deklaruota DGP (Daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau).

2.3. Taip pat akcentuoja, kad LAGK, priimdama Sprendimą, nepagrįstai nevertino ir kitų NMA pateiktų įrodymų. NMA teigimu, NMA, siekdama įvertinti pareiškėjo skunde NMA nurodytas aplinkybes, peržiūrėjo Sentinel vaizdus, kuriuos įvertinus, nustatyta, jog Sentinel vaizduose užfiksuota Lauko būklė neatitinka aplinkybių, jog česnakai buvo sėti 2020 m. rugsėjo pabaigoje–spalio pradžioje. Pasak NMA, turimuose Sentinel vaizduose aiškiai matyti, jog pareiškėjo Laukas 2021 m. gegužės mėnesį įdirbtas, jame nėra matomas česnakų pasėlio augimas. Taigi tai papildomai patvirtina NMA 2021 m. liepos 12 d. atliktos pareiškėjo paraiškoje (toliau – ir Paraiška) deklaruotų duomenų patikros (toliau – ir Patikra) metu nustatytas aplinkybes, nes iš nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad Laukas yra rudos spalvos. Mano, kad LAGK turėjo būti aktyvi, siekdama išspręsti ginčą iš esmės, ir kilus abejonėms dėl pateiktų Sentinel vaizdų, ji galėjo kreiptis į NMA, įpareigodama pateikti paaiškinimus dėl pateiktų vaizdų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo buvo tenkintas pareiškėjo M. M. skundas ir panaikintas NMA 2022 m. gegužės 5 d. sprendimas Nr. BR6-4943110 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“.

5. Remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad:

5.6. NMA išsiuntė pareiškėjui 2021 m. kovo 16 d. raštą Nr. BR6-1444 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – Paklausimas), kuriame prašė pareiškėjo pateikti toliau nurodytus paaiškinimus bei papildomus įrodymus: 1) nurodyti, kada buvo pasėti česnakai, kokiu būdu, kokios veislės česnakai buvo pasėti / pasodinti, taip pat pateikti sėklos įsigijimo dokumentus (pvz., sąskaitas faktūras ar kt. bei apmokėjimą patvirtinančius dokumentus); 2) nurodyti, kada buvo pradėta nuimti česnakus; 3) nurodyti, kokiu būdu (įrankiais) buvo nuimami česnakų žiedynai; 4) nurodyti, pateikti dokumentus kur buvo sandėliuojami nuimti česnakai; 5) pateikti dokumentus patvirtinančius atsiskaitymo faktą už česnakų pardavimą.

8. Visų pirma, pažymėtina, kad NMA, vykdydama jai pavestas funkcijas, vertindama pareiškėjų pateiktas paraiškas dėl atitikties nustatytiems reikalavimams gauti paramą, visais atvejais vadovaujasi paramos priemones reglamentuojančiais teisės aktais.

Šiuo atveju paminėtina, kad Taisyklės nustato 2016–2020 metų laikotarpiui reikalavimus žemės ūkio veiklos subjektams, siekiantiems gauti tiesiogines išmokas (pagrindinę tiesioginę išmoką, žalinimo išmoką, išmoką jaunajam ūkininkui, išmoką už pirmuosius hektarus, susietąją paramą už plotą ir (arba) gyvulius), šių reikalavimų administravimo bei kontrolės tvarką bei bendrąją paraiškos formą, taip pat jos pildymo ir administravimo tvarką.

Taisyklių 71.5 punkte numatyta, jog NMA atlieka patikrą vietoje ir (arba) nuotolinę patikrą <...>. Pareiškėjas, be kita ko, pateikdamas Paraišką patvirtina, kad susipažinęs su Taisyklėmis (Paraiškos III dalies 1 punktas) ir kad NMA pateikti duomenys yra teisingi (Paraiškos III dalies 15 punktas), taigi pareiškėjas susipažinęs su visais reikalavimais gauti paramą ir su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų nevykdymą / nustatytus pažeidimus), dėl to sutiktina su NMA, kad pastaroji neįspėjusi gali atlikti patikrinimą ūkyje (Paraiškos III dalies 12 punktas).

Atlikus 2021 m. liepos 12 d. patikrą nustatyti neatitikimai užfiksuojami patikros vietoje ataskaitoje. Patikros metu kontroliniame žemės sklype Nr. 144596-3724 lauke Nr. 4, kuriame deklaruotas 2,89 ha ČES (Česnakai) plotas, nustatyta, kad minėtame Lauke rasti pavieniai česnakai, t. y. česnakų pasėlis nėra dominuojantis (žolinė augmenija nustelbia žemės ūkio augalus (ČES)).

8.1. Byloje nustatyta, kad atliktos Patikros vietoje metu pasitvirtino faktas, jog Lauke česnakų pasėlis nėra dominuojantis. Tokia pareiškėjo deklaruojamo Lauko faktinė būklė buvo užfiksuota Patikros vietoje ataskaitoje ir pridėtose fotonuotraukose, kuriose nurodyta nuotraukų darymo data ir kryptis, o pažeidimo fiksavimo koordinatės atitinka žemėlapyje elektroniniu būdu įbraižyto lauko duomenis. Tuo pačiu teismas pažymi, kad pats vertinimas atliekamas patikros vietoje metu, kuris šiuo atveju buvo išsamus, tikrintojas apėjo, užfiksavo ir įvertino visą Lauką ir jo agrarinę būklę, akcentuodamas visas aplinkybes. Šiuo atveju sutiktina su Agentūra, kad fotonuotraukose, kurios importuojamos GIS3 vedlyje, aiškiai nurodyta – ir valdos numeris, ir Paraiškos pateikimo metai, ir ataskaitos priedo numeris bei koordinatės, ir kryptis, iš kurių fotografuotas pažeidimas. Teismui nėra jokio pagrindo jomis abejoti. Paties pažeidimo fiksavimą tikrintojas pateikė septyniose fotonuotraukose, kuriose, teismo vertinimu, yra aiškiai (nenuginčijamai) matomas tiek panoraminis Lauko vaizdas keliomis kryptimis, tiek Lauko vaizdas iš arti. Visos šios nuotraukos yra su koordinatėmis ir aiškiomis fotografavimo kryptimis, todėl teismui nekyla abejonių, kad buvo tikrintas būtent pareiškėjo Laukas. Vertinant pateiktas fotonuotraukas, akivaizdu, kad Lauke vyrauja kitokia augmenija ir tik vietomis (ne visose nuotraukose) matyti pavienis česnakų pasėlis, todėl teismas pritaria Agentūros padarytai išvadai, kad fotonuotraukose matyti vienodai sužėlusi ir akivaizdžiai vyraujanti piktžolių kultūra, kuri neabejotinai būdinga tik neprižiūrėtiems ir blogos agrarinės būklės laukams, piktžolės pasiekusios žydėjimo stadiją (kai kur netgi matyti jau sustabarėjusi žolė). Dėl paties pareiškėjo pateiktų nuotraukų teismas pažymi, kad nors galima tvirtinti, kad jose yra pavaizduotos tos pačios vietos, kaip ir nuotraukose, kurias fotografavo Agentūros tikrintojas (jose yra užfiksuoti vietovę padedantys identifikuoti objektai (medžių grupės ir tas pats statinys (namas)), tačiau akivaizdžiai matyti, jog aiškiai skiriasi Lauke esančios augalijos aukštis, todėl teismas sutinka su Agentūros padaryta išvada, jog pareiškėjo nuotraukos yra fotografuotos ne 2021 m. nuimant česnakų derlių (jos be vietos koordinačių bei datos), kaip jis pats teigia, dėl ko atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo argumentas dėl česnakų derliaus nuėmimo iki atliktos Patikros laiko. Vertintina, kad nuotraukų tinkamumo atitikties realiai situacijai nagrinėjamu aspektu pareiškėjas šiuo atveju nepaneigė.

8.2. Teismas, įvertinęs Agentūros nuotraukose užfiksuotą informaciją, pažymi, kad jose tikrai nėra pavaizduota jokių derliaus nuėmimo požymių (nors, kaip minėta, pareiškėjas tvirtina, kad derlius iki Patikros nuimtas), vien įvertinus aplinkybę, jog derliui nuimti yra naudojama žemės ūkio technika (iš pareiškėjo fotonuotraukų matyti, kad Lauke buvo traktorius su priekaba), todėl neišvengiamai Lauke turėtų likti jos išvažinėjimo žymės (provėžos), kurios lieka laukuose po derliaus nuėmimo, o pats Laukas turėtų būti ištryptas, žolės sulinkusios, nes buvo jame atliekami ir česnakų rovimo darbai. Vien pareiškėjo nurodyta aplinkybė dėl česnakų sodinimo (o taip pat ir sėjamosios įsigijimo faktas ir pridėti įrodymai) nepatvirtina priešingai, dėl ko teismas atmeta kaip nepagrįstą LAGK skundžiamame Sprendime padarytą išvadą, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys dėl sėjamosios yra svarbūs vertinant kilusius neaiškumus dėl česnakų auginimo fakto. Vis tik, teismo vertinimu, šiuo atveju, kadangi patikra atlikta vietoje, tikrinamas Laukas buvo nufotografuotas ir Lauko atitikimas reikalavimams įvertintas bei pateiktas (aprašytas) Patikros vietoje ataskaitoje kvalifikuoto specialisto, todėl, nesant priešingų įrodymų, vertintina, kad duomenys Patikros ataskaitai surinkti ir Patikros ataskaita parengta kvalifikuotai. Tad NMA pagrįstai konstatavo, kad pagal Taisyklių 88 punktą, nustačius neatitiktį bent vienam iš Taisyklių 5, 7, 9 punktuose nustatytų reikalavimų ar įsipareigojimų laikoma kad paramai netinkame plote yra neteisingo deklaravimo atvejis. Taisyklių 3.19 papunktyje nustatyta, kad neteisingas deklaravimas – didesnio žemės ūkio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) deklaruoja ploto, negu jame vykdo žemės ir (arba) miškų ūkio veiklą deklaravimas. Pažymėtina, kad Patikros vietoje duomenis paneigiančių įrodymų teismui nepateikta.

8.3. Nagrinėjamu atveju tikrintojas, apėjęs visą Lauką ir įvertinęs situaciją, Patikros ataskaitoje pažymėjo, jog visas Laukas neatitinka reikalavimo užtikrinti, kad žemės ūkio augalai dominuotų, 25 GAAB lentelėje nurodyta, jog nustatytas TI.13.1 pažeidimas (Paramos už plotines, investicines ir ūkinių gyvūnų priemonės kontrolės procedūros apraše TI.13.1 pažeidimas yra žymimas, kai nustatytas pažeidimas dėl pasėlio nedominavimo), o pažeidimo plotas – 2,89 ha. Matavimai Patikros ataskaitos 1 lentelėje pateikiami tuo atveju, jei tik dalyje lauko randamas pažeidimas. Šiuo atveju išskirti Lauko dalies, kaip atitinkančios reikalavimus, nebuvo pagrindo, nes visame Lauko plote buvo rastas nedominuojantis pasėlis ir teismas su tokiu vertinimu visiškai sutinka, nes, kaip byloje nustatyta, česnakai neužėmė akivaizdžios daugumos lyginant su kitais augalais (piktžolėmis), todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai, jog šioje ginčo situacijoje yra neaišku, kodėl visas deklaruotas plotas buvo pripažintas netinkamu deklaruoti ir už visą 2,89 ha plotą buvo skirtos sankcijos, ir tuo pačiu yra pagrindas išskirti dalį ploto kaip atitinkantį reikalavimus.

9. Dėl Agentūros argumento, kad nesutinka su LAGK vertinimu, jog el. paštu gautos ekspertų konsultacijos nelaikytinos tinkamu rašytiniu įrodymu ir negalinčios būti šioje byloje leistina įrodinėjimo priemonė, pasakytina, kad atliekant patikrą vietoje tiek fotografavimo, tiek kitokių fiksavimo priemonių tikslas yra užfiksuoti pažeidimus / neatitikimus, tačiau jos yra kaip papildomos neatitikimo faktą pagrindžiančios priemonės. Teismas kategoriškai nesutinka su LAGK Sprendime padaryta išvada ir pritaria Agentūrai, pažymėdamas, jog šiuo atveju vis tik yra vertintinas pateiktų ekspertų konsultacijų (paaiškinimų) turinys, o ne paaiškinimų (el. paštu pateikimo) forma. Negali būti paneigiamas ekspertų konsultacijų (paaiškinimų) turinys kaip netinkamas netgi, jeigu jie yra pateikiami kaip laisvos formos raštas. Teismas sprendžia, kad Agentūra tinkamai atliko savo pareigą, kreipdamąsi į ekspertus ir prašydama jų pateikti kaip ekspertų (tos srities žinovų) paaiškinimų ir / ar konsultacijos, todėl atmestinas kaip nepagrįstas LAGK Sprendimo argumentas, kad ekspertų paaiškinimai (konsultacijos) savo esme nelaikytini dokumentu, kuriuo atsakovė kaip tinkamu įrodymu grįstų savo poziciją. Teismo vertinimu, Agentūros pateikti ekspertų konsultacijos (paaiškinimai) vertintini kaip papildomi įrodymai. Pabrėžtina ir tai, kad kartu su LAGK į bylą pateikta rašytine medžiaga, taip pat pateikta ir Agentūros medžiaga dėl ekspertų kompetencijos ir jų turimos kvalifikacijos. Iš šios medžiagos teismas sprendžia, kad pateikę paaiškinimus (konsultacijas) ekspertai pagal jų įgytą išsilavinimą ir turimą kvalifikaciją gali (yra tinkami) pateikti savo ekspertinę nuomonę (specialistų įžvalgas) ginčo klausimu, todėl iš esmės teismui nekyla jokių abejonių dėl tinkamų tokių išvadų pateikimo ir ekspertų turimų žinių. Teismo vertinimu, ekspertų pateikta informacija dėl česnakų auginimo bei Lauko būklės vertinimo yra objektyvi. Taigi pareiškėjas visiškai nepagrįstai suabejojo ekspertų pateikta nuomone bei jų turima kompetencija, o taip pat su galimai ir šališkumu, teikiant konsultacijas, dėl ko toks pareiškėjo argumentas laikytinas neįrodytu.

10. Be kita ko, Agentūra taipogi mano, kad LAGK, priimdama skundžiamą Sprendimą, nepagrįstai nevertino ir kitų NMA pateiktų įrodymų, t. y. Sentinel pateiktų vaizdų, kuriuose užfiksuota pareiškėjo Lauko būklė. Teismas, siekdamas įvertinti tiek Agentūros, tiek pareiškėjo nurodomas aplinkybes, įvertino Sentinel vaizdus, kuriuose aiškiai matyti, jog Laukas 2021 m. gegužės mėn. įdirbtas, o 2020 m. rudenį žemės įdirbimo fakto nematyti. Dėl to teismas pritaria Agentūros vertinimui, jog nėra pagrindo išvadai, kad dalis česnakų nuimta iki Patikros vietoje atlikimo. Teismas nesutinka su LAGK skundžiamame Sprendime padaryta išvada, kad Sentinel vaizdai, nesant aiškaus jų aprašymo, apibūdinimo, savaime nepagrindžia atsakovės pozicijos. Šiuo atveju, kaip jau minėta, vertintina tai, kad Sentinel vaizdai kaip įrodymas šioje byloje vėlgi tik papildomai patvirtinantys Patikros metu nustatytas aplinkybes. Pareiškėjo teigimas dėl česnakų sodinimo / sėjos 2020 m. rugsėjo pabaigoje–spalio pradžioje, peržiūrėjus Sentinel vaizdus, nepatvirtina šio pareiškėjo fakto, nes Sentinel vaizduose užfiksuota Lauko būklė neatitinka pareiškėjo nurodytų aplinkybių. Atsakovės pateiktas paaiškinimas kartu su Sentinel vaizdais įrodo tai, jog tuo atveju, jeigu, pasak Agentūros, žieminiai česnakai būtų sodinti 2020 m. rudenį, tai pavasarį 2021 m. gegužės 11 d. nesimatytų lauko įdirbimo / išarimo požymių, o matytųsi česnakų augimo faktas. Taigi tokiu atveju Sentinel vaizdai papildomai paneigia pareiškėjo teiginį dėl rudenį sodintų žieminių česnakų. Teismas sutinka su NMA išreikšta pozicija, jog pasodinus česnakus rudenį (kaip tvirtina pareiškėjas rugsėjo–spalio mėn.), kitų metų gegužės mėnesį laukuose turėtų akivaizdžiai matytis pradedantis žaliuoti laukas, tuo tarpu ginčo atveju iš Sentinel vaizdų (2021 m. gegužės 11 d.) matyti, kad česnakų Lauko spalva tokia pati, kaip ir avižų lauko, esančio kairėje nuo česnakų Lauko (Laukas rudos spalvos).

11. Taip pat Agentūra mano, kad šiuo atveju svarbu buvo įvertinti ir kitos patikros vietoje ataskaitas, kuriose, pareiškėjo teigimu, pateikiamas naudotos česnakų džiovyklės vaizdai, tačiau teismo vertinimu, ši aplinkybė niekaip nepatvirtina ir nepaneigia anksčiau padarytų teismo išvadų, nes yra teisiškai nereikšminga, netgi atsižvelgus į tai, jog pagal byloje esančius duomenis Agentūros 2022 m. birželio 8–10 d. atlikta patikra Projekto įgyvendinimo vietoje galima daryti išvadą, kad patalpos, kurias pareiškėjas traktuoja kaip skirtas ne česnakų laikymui, o tiek iš pastato išorės, tiek vidaus vertintinas kaip labiau gyvenamasis namas, nes jame akivaizdžiai laikomi virtuvės, buities, namų apyvokos reikmenys, taip pat įrengtas gyvenamasis kambarys – miegamasis.

12. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Patikros ataskaita yra parengta tinkamai, o NMA teisėtai ir pagrįstai vadovavosi Patikros vietoje duomenimis, priimdama NMA sprendimą. Pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina tinkamo Taisyklių reikalavimo laikymosi, tuo tarpu NMA Patikros vietoje rezultatai ir papildomi įrodymai (fotonuotraukos, Sentinel vaizdai ir ekspertų pateiktos konsultacijos) teismui nekelia abejonių.

13. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja Agentūros 2022 m. gegužės 5 d. sprendimas Nr. BR6-4943110 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ tiek dėl nustatyto pažeidimo, tiek ir dėl taikytų sankcijų yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nustatytus reikalavimus, jame nustatytos faktinės aplinkybės yra tinkamai įvertintos, o pareiškėjui taikomos poveikio priemonės motyvuotos ir pagrįstos. Teismas, įvertinęs skundžiamą LAGK Sprendimo turinį ir jame pateiktus argumentus, daro išvadą, kad LAGK, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, padarė nepagrįstas išvadas, kad atsakovė neužtikrino objektyvios ir visapusiškos paraiškos administravimo procedūros, todėl jis yra naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 straipsniais, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą tenkinti.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. birželio 17 d. sprendimą Nr. 21R-340(AG-278/04-2022) ir pareiškėjo M. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.