Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, gynėjui advokatui Dariui Karabinui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto posėdžio tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, turintis aukštąjį išsilavinimą, ūkininkas, E. G. ūkininko ūkio savininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 227 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. G. papirko - davė kyšį valstybės tarnautojui arba jam prilyginamam asmeniui, vykdančiam įgaliojimus, o būtent: 2015-08-11 apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini), siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, vykdančius kelių eismo priežiūros funkcijas - Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliui R. S. ir patrulei A. M. tiesiogiai davė 1000 € kyšį, padėdamas tarnybinio automobilio Skoda Yeti, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje, už pageidaujamą valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, kad išvengti administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 8 d., kad nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam ir nesilaikusiam kelio ženklų reikalavimų bei padariusiam kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Tokia E. G. padaryta veika atitinka požymius nusikaltimo numatyto LR BK 227 str. 2 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

Kaltinamasis E. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-08-11 apie 21.30 val. būdamas neblaivus vairavo automobilį Toyota Previa, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Per galinio vaizdo matymo veidrodėlį pamatė atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį su įjungtais švyturėliais ir sustojo. Jam buvo nustatytas 2,49 promilių girtumas. Bijodamas prarasti vairuotojo pažymėjimą, kadangi yra ūkininkas ir jam vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas, prašė pareigūnų nerašyti protokolo ir pasiūlė jiems už tai atsilyginti. Dėl to pareigūnų tarnybinio automobilio bagažinėje padėjo 1000 eurų. Tačiau po to buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą (b.l. 41-42)

Liudytojas R. S. parodė, kad 2015-08-11 dirbo kartu su pareigūne A. M., apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Toyota Previa, (duomenys neskelbtini) šį automobilį sustabdė, kurį, kaip vėliau paaiškėjo vairavo E. G., vyriškis kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Alkotesteriu E. G. buvo nustatytas 2,49 promilių girtumas. Pradėjus rašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, E. G. siūlė susitarti, žadėjo dosniai atsilyginti, prašė nerašyti protokolo. Jis buvo įspėtas, kad už pareigūnų papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Baigus rašyti protokolą jis kartu su A. M. išlipo iš tarnybinio automobilio, iš tarnybinio automobilio bagažinės, kur buvo įrengtas spausdintuvas, ėjo paimti atsispausdinto protokolo, tuo metu E. G. pinigus padėjo į tarnybinio automobilio bagažinę, sakydamas čia jums už tai, kad neformintumėte ir paleistumėte. Liudytojas suskaičiavo pinigus, kurių buvo 4 kupiūros po 200 eurų ir 2 kupiūros po 100 eurų, vyriškį pristatė į policijos komisariatą (b.l. 24-25).

Iš esmės tokius pačius parodymus davė liudytoja A. M. (b.l. 27-28).

Liudytojas E. J. G. parodė, kad tikslios dienos nežino, bet apie 21.30 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino tėtis E. G., paklausė, kiek turi pinigų, liepė pinigus atvežti prie stadiono, (duomenys neskelbtini) kaime. Kam reikėjo pinigų, E. G. neaiškino. Liudytojas turėtus 1000 eurų nuvežė į tėvo nurodytą vietą, matė, kad stovi policijos pareigūnų automobilis ir šalia jo tėvo automobilis, pagalvojo, kad tėtis padarė pažeidimą ir jam reikia sumokėti baudą, tuomet iš policijos tarnybinio automobilio išlipo tėtis, kuriam liudytojas padavė 1000 eurų ir apsisukęs išvažiavo į namus. Kur E. G. dėjo atvežtus pinigus, liudytojas nežino, tik vėliau sužinojo, kad jo tėtis buvo sulaikytas už kyšio davimą policijos pareigūnams (b.l. 30-31).

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK tyrėjos I. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2015-08-11 apie 21.40 (duomenys neskelbtini), Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK VPS PB patruliams R. S. ir A. M. E. G. davė 1000 eurų vertės kyšį, siekdamas išvengti atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam (b.l. 4-5). 2015-08-11 apžiūrėta įvykio vieta (b.l. 6-9). Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota informacija, kad Marijampolės AVPK Vilkaviškio rPK VPS PB patrulis R. S. pateikė keturias po 200 eurų vertės ir dvi po 100 eurų vertės kupiūras (b.l. 10-11). 2015-08-12 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti keturi 200 € banknotai ir du 100 € banknotai (b.l. 12-17). Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK VPS PB patrulio R. S. tarnybiniame pranešime dėl bandymo papirkti policijos pareigūną užfiksuota informacija, kad 2015-08-11 apie 21.40 val. E. G. už tai, kad nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl vairavimo esant neblaiviam į tarnybinio automobilio Skoda Yeti, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę padėjo 1000 €. (b.l. 21). Iš esmės tokia pati informacija užfiksuota Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK VPS PB patrulės A. M. tarnybiniame pranešime (b.l. 22). Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK VPS PB patrulio R. S. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo, užfiksuota informacija, kad E. G. vadovaujantis LR ATPK 126 str. 4 d. ir 124(1) str. 8 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 56P-35694895-15 (b.l. 33). 2015-08-11 administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad E. G. būdamas neblaivus, nustatytas 2,49 vidutinis neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį Toyota Previa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo (b.l. 34-35). Prietaiso alkotester 6810, , patikrinimo Nr. 3446, pagalba 2015-08-11 d. 21.54 val. nustatytas 2,49 promilių girtumas (b.l. 36).

Teismas daro išvada, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai davė kyšį (papirko) valstybės tarnautojus ar jiems prilygintus asmenis, kurie vykdė įgaliojimus. Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į jo parodymus, teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Be to, ir į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybių, bei sunkinanti aplinkybė, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamasis E. G. nusikalto pirmą kartą, padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, kad gailisi nusikaltęs, bei kaip prokuroras nurodo yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos jam skirti vieną iš švelnesnių šiame straipsnyje numatytų atitinkančia bausmės rūšį – prokuroro prašomą baudą. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą teisiamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus. Tai padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti, suteiks galimybę dirbti.

Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

Taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusios interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Lietuvos Respublikos BK 65,66 str. str. tvarka į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir kardomajam kalinime išbūta laiką nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. iki 2015 m. rugpjūčio 12 d. imtinai, t.y. dvi paras, mažinant paskirtą baudą 4 MGL ( b.l. 48-49).

Paskirtoji kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. TP-7-(2.10)-3106 (b. l. 66), jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos E. G., išlaidas iki 2015 m. rugpjūčio 18 d. sudaro 69,48 eurų dydžio advokato užmokestis. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgtina ir į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi prašymą priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra būtinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį. Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimą dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-28-976/2015). Įvertinus šias aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo E. G. nepriteistinos.

Daiktinius įrodymus 1000 eurų, kurie buvo naudojami kaip papirkimo priemonė ir įnešti į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą, konfiskuoti valstybės naudai LR BK 72 str., BPK 94 str. tvarka.

Kitų proceso išlaidų byloje nebuvo.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., BPK 297 str., 298 str., 301-305 str. str., 307 – 313 str. str. teismas

nusprendė:

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteisti jį 21 MGL-BBDL, t.y. 790,86 eurų bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą E. G. bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 527,24 eurų.

Lietuvos Respublikos BK 55,56 str. str. tvarka į paskirtą bausmę įskaityti kardomajam kalinime-sulaikyme išbūtą laiką ir nustatyti galutinę 376,60 eurų baudą (527.24-150.64=376.6).

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Daiktinius įrodymus 1000 eurų, kurie buvo naudojami kaip papirkimo priemonė ir įnešti į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą, konfiskuoti valstybės naudai LR BK 72 str., BPK 94 str. tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.