- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- e2-1969-1024/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Juodviršytė
- Ieškovas
- Šiaulių teritorinės ligonių kasos
- Atsakovas
- K. Z.
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šiaulių teritorinės ligonių kasos, žalos gavėjas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, ieškinį atsakovui K. Z. dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 60,07 Eur Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau tekste – PSDF) biudžetui padarytą žalą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ikiteisminio tyrimo duomenimis, dėl atsakovo veiksmų buvo sutrikdyta nukentėjusiojo V. T. sveikata, todėl nukentėjusiajam VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninėje buvo suteikta asmens sveikatos priežiūros paslaugų už 60,07 Eur, kurias sveikatos priežiūros įstaigai ieškovė apmokėjo iš PSDF biudžeto lėšų. Nors Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2016-06-16 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tačiau nutarime išdėstyti faktai ir aplinkybės leidžia manyti, jog atsakovo neteisėta veika priežastiniu ryšiu susijusi su PSDF biudžetui atsiradimu. Ieškovė kreipėsi 2016-07-22 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovą dėl žalos PSDF biudžetui atlyginimo, tačiau atsakovas į raštą neatsakė ir žalos neatlygino.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2016-10-06 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovo atžvilgiu Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2016-02-21 pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08562-16 dėl V. T. apiplėšimo. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2016-06-16 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kaltininkui K. Z. (atsakovui) ir nukentėjusiajam V. T. susitaikius. Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, jog atsakovo veika, padaryta V. T. atžvilgiu, kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje. Iš pateikto gydymo paslaugų apskaičiavimo išrašo nustatyta, kad dėl patirtų sužalojimų V. T. 2016-02-21 sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninėje) buvo suteikta asmens sveikatos priežiūros paslaugų iš viso už 60,07 Eur. Atsakovas ieškovės buvo raginamas atlyginti padarytą žalą PSDF biudžetui (2016-07-22 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau duomenų apie atsakovo atlygintą žalą byloje nėra.
PSDF biudžetą vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinės ligonių kasos (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, 31 straipsnio 1 punktas, 34 straipsnio 1 punktas). Už paslaugas iš PSDF biudžeto mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 26 straipsnyje, 27 straipsnyje ir Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka, taip pat sutartimis tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir teritorinių ligonių kasų pagal bazines paslaugų kainas, nustatytas Sveikatos apsaugos ministro įsakymais. Kadangi dėl atsakovo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajam asmeniui buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos, apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų, todėl atsakovas, dėl kurio veiksmų nukentėjusiajam V. T. buvo sutrikdyta sveikata, liko skolingas PSDF (administruojamam ieškovės) biudžetui 60,07 Eur žalos atlyginimo, taigi privalo atlyginti PSDF biudžetui padarytą 60,07 Eur turtinę žalą, ir ši suma iš atsakovo priteistina ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis, 6.683 straipsnis, 6.280 straipsnis, 6.290 straipsnio 3 dalis, CPK 178 ir 185 straipsniai, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 4 straipsnis, 5 straipsnis, 9 straipsnis, 29 – 34 straipsniai, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 3 straipsnio 5 punktas, 34 straipsnis, Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 76 straipsnis).
Iš atsakovo taip pat priteistinas 15 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60,07 Eur (šešiasdešimt eurų 7 ct) padarytos žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.
Priteisti iš atsakovo K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio valstybės biudžetui, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.