- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-17
- Bylos Nr.
- T-101-834/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-00143-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės termino pratęsimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-30 nutartimi bauda, paskirta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-02 nuosprendžiu, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2010-11-17 nuosprendžiu ir likusi nesumokėta dalis - 6484,51 eurai, - pakeista nemokamais viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 80 val. per mėnesį visuomenės labui (480 valandų).
E. K. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) vykdo nuo 2020 m. rugpjūčio 03 d.
Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam E. K. pratęsti viešųjų darbų laiką, nes šis nespėjo laiku atlikti viešųjų darbų bausmės, kadangi pradėjo dirbti viešuosius darbus nuo 2021 m. sausio 02 d.
Prokurorė Neringa Malinauskaitė-Posaškova siūlo teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis E. K. jam paskirtų viešųjų darbų valandų neišdirbo dėl pateisinamų priežasčių, o šiuo metu bausmės atlikimo terminas yra pasibaigęs. Be to, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius teikimu dėl viešųjų darbų bausmės pratęsimo kreipėsi tik 2021-01-26, nors jau pradėjus vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-30 nutartį buvo akivaizdu, kad nuteistasis paskirtų viešųjų darbų valandų per šešis mėnesiu neišdirbs, kadangi iki bausmės pabaigos termino buvo likę mažiau nei šeši mėnesiai.
Atsiliepimas
E. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jis yra gavęs atlikti viešųjų darbų 480 valandų. 2020-08-03 atvykęs (duomenys neskelbtini) seniūniją kreipėsi į seniūno sekretorę dėl viešųjų darbų atlikimo. Sekretorė susisiekė su seniūnu, kuris tuo metu atostogavo. Seniūnas atsake, kad jis dirbti galės, bet turi palaukti kol šis grįš Rugsėjo mėnesį iš atostogų. Tuo metu jis buvo registruotas Darbo Biržoje, ieškojo darbo, susiradęs laikina darbą Rugpjūčio mėnesį išvyko į (duomenys neskelbtini) dirbti griovimo darbus ir maždaug 2020-10-05 grįžo. Grįžęs pakalbėjo su (duomenys neskelbtini) seniūnu dėl viešųjų darbų, tačiau tas pasakė, kad tiek daug valandų vargu ar čia bus ką daryti. Jis pasiprašė, kad leistų pabandyti. (duomenys neskelbtini) seniūnijoje per 5 darbo dienas po 3-4 darbo valandas padarė visus darbus ką galėjo pasiūlyti, bet jo tas netenkino, nes jie negalėjo suteikti po 80 val. ir tuo metu prasidėjo viruso COVID -19 sergamumas, prasidėjo kalbos kad seniūnija žada visiškai užsidaryti karantinui. Tada pradėjo pats ieškoti kur galėtų laiku išdirbti 480 val. Kreipėsi į (duomenys neskelbtini), susitarė dirbti nuo Gruodžio mėn. Tuo metu jo laukė (duomenys neskelbtini) , kad dar padirbėtų, todėl parašęs prašymą Lietuvos probacijos tarnybai gavo leidimą ir iki 2020-12-04 dienos dirbo (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs į Lietuvą kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kurie jam sudarė darbo grafiką nuo 2021-01-02 dienos kadangi, gruodžio mėnuo nebuvo suderintas su Lietuvos probacija. Jam pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini) nuo 2021-01-02 dienos darbo grafikas netiko Lietuvos Probacijai, kadangi grafike buvo įrašyta apie 180 valandų per mėnesį, o jam leidžiama dirbti tik 80 val. į mėnesį. Keisti grafiko negalėjo, nes (duomenys neskelbtini) nebuvo kam dirbti, dauguma gyventuoju ir darbuotoju buvo užsikrėtę COVID -19 ir buvo izoliuoti, o gyventojai buvo užrakinti kambariuose ir niekas su jais nenorėjo ir bijojo dirbti, tai jam teko su jais dirbti toliau. Šiuo metu taip pat dirba viešuosius darbus, nes negali nutraukti jų sutarto grafiko. Prašo teismo pratęsti jam laikotarpį dviem, trims mėnesiams išdirbti visas 480 val. viešųjų darbų.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Probacijos tarnyba ir nuteistasis 2020 rugpjūčio 18 d. sudarė bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio vykdymo priežiūros planą. (18-26 psl.). Priežiūros laikotarpiu E. K. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebuvo baustas. 2020 m. rugpjūčio 18 d. jis nukreiptas į (duomenys neskelbtini) seniūniją išdirbti per mėnesį po 80 val. (viso 480 val.) (27 psl.). 2020-10-29 gautas raštas iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos kad nuo 2020- 08-18 iki 2020-09-30 d. E. K. (duomenys neskelbtini) seniūnijoje nepasirodė ir nedirbo. (38 psl.). 2020-10-20 atvykus E. K. į probacijos tarnybą asmuo raštiškai pasiaiškino, kad nepradėjo dirbti viešųjų darbų, nes dirba. E. K. buvo įspėtas. (29 psl.) 2020-10-27 E. K. pateikė prašymą leisti išvykti į komandoruotę. (34 psl.). 2020-10-27 gautas įsakymas dėl E. K. komandiruotės. (33 psl.). E. K. išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini) nuo 2020-10-30 iki 2020-12-05. 2020-11-13 Lietuvos probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl E. K. 2018-03-27 nuosprendžiu ir 2020-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtų bausmių subendrinimo (39-41 psl.), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-14 nutartimi teikimas dėl bausmių subendrinimo netenkintas. (48-50 psl.). Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) seniūnija nesudarė galimybių E. K. atlikti viešuosius darbus, 2020-12-30 asmuo buvo nukreiptas dirbti viešuosius darbus į (duomenys neskelbtini). (44-47 psl.). Nuo 2021 m. sausio 2 d. E. K. pradėjo dirbti viešuosius darbus. 2021 m. sausio 22 d. iš (duomenys neskelbtini) gautas darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kuriame nurodoma, kad E. K. nuo 2021-01-02 iki 2021-01-14 išdirbo 80 viešųjų darbo valandų. (61 psl.)
BK 46 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Iš esmės analogiška nuostata įvirtinta ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 42 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, jog jeigu nuteistasis dėl ligos ar kitų pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.
Nuteistasis E. K. viešuosius darbus buvo įpareigotas atlikti iki 2021 m. vasario 2 d. imtinai. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius teikimu dėl viešųjų darbų bausmės pratęsimo kreipėsi tik 2021-01-26, teikimas teisme gautas 2021 m. sausio 29 d. , tai yra likus 2 darbo dienom iki termino pabaigos. Teikimo nagrinėjimo dieną šis terminas yra pasibaigęs. Pasibaigus bausmės terminui, nuteistasis negali patirti jokių neigiamų pasekmių, nes priemonių, kuriomis siekiama užtikrinti probuojamajam nustatytų probacijos sąlygų laikymąsi, visuma gali būti taikoma tik probacijos laikotarpiu. Taip pat atkreiptina, jog iš bylos duomenų matyti asmuo nevengė atlikti viešuosius darbus, iš viso jau yra išdirbęs 80 valandų viešųjų darbų, taip pat neprieštarauja, jog būtų pratęstas terminas. Taip pat teismas pastebi, jog jau 2020-12-30, kada asmuo buvo nukreiptas dirbti viešuosius darbus į (duomenys neskelbtini) , buvo akivaizdu, kad asmuo negalės išdirbti paskirtų viešųjų darbų iki termino pabaigos. Iš E. K. raštu pateikto paaiškinimo matyti, jog jam pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini) nuo 2021-01-02 dienos darbo grafikas netiko Lietuvos Probacijai, kadangi grafike buvo įrašyta apie 180 valandų per mėnesį, o jam leidžiama dirbti tik 80 val. per mėnesį.
Taigi, teismas pažymi, kad E. K. darbų atlikti nevengė, kaip nurodė savo atsiliepime į teikimą buvo suderinęs su (duomenys neskelbtini) dirbti po 180 val. per mėnesį, tačiau paskirtų darbų nebaigė atlikti ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, todėl teismo manymu, jam pratęsus viešųjų darbų atlikimo bausmę, būtų pažeisti teisingumo ir proporcingumo principai. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimas). Todėl atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, Institucijos teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351, 362, 364 straipsniais , teismas
nutarė:
Lietuvos probacijos tarnybos teikimo dėl viešųjų darbų bausmės termino pratęsimo nuteistajam E. K. netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.