Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei R. K. (naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti E. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad probuojamojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 24 d. (nuteistojo bausmės pabaiga yra 2025 m. gegužės 26 d., baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2026 m. gegužės 26 d.). Nuo 2023 m. gegužės 26 d. iki 2023 m. liepos 24 d. asmens priežiūrą vykdė Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius, kuriame asmuo 2023 m. birželio 6 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. 2023 m. gruodžio 20 d. Sodros duomenimis, nuteistasis E. M. nuo 2023 m. liepos 25 d. vykdo individualią veiklą, nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys yra 99 balai (vidutinė) iš galimų 168. Taip pat nustatyta didelės žalos vidutinė rizika.

Priežiūros metu nuteistasis pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2023 m. birželio 29 d. jam buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas, asmuo pateikė pasiaiškinimą, be to, pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. 2023 m. gruodžio 20 d. administracinių nusižengimo registro duomenimis, priežiūros metu asmuo buvo baustas administracine tvarka – pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį – tyčia išmušė buto lango stiklą, pažeidimo vieta – Ignalina. Skirta 70 Eur bauda nesumokėta. Iš šio administracinio nusižengimo matyti, kad asmuo be leidimo išvyko į Ignaliną, tuo pažeisdamas įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, savo pasiaiškinime objektyvių tokio elgesio priežasčių nenurodė.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, asmuo pažeidė du iš trijų teismo skirtų įpareigojimų.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti, kadangi padaryti du pažeidimai, tai yra fiksuotas neblaivumas ir išvykimas be leidimo į Ignaliną. Probacijos tarnyba su teikimu kreipiasi pirmą kartą. Nuteistasis dėl pirmo pažeidimo pripažįsta, jo neneigia. Nuteistojo paaiškinimais, į Ignaliną išvyko dėl sveikatos, pateiks dokumentus, be to, pažadėjo sumokėti baudą dėl padaryto pažeidimo.

Nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis padarytus pažeidimus pripažįsta. Pažadėjo pateikti dokumentus, kurie pagrįstų jo išvykimą į Ignaliną, taip pat sumokės paskirtą administracinę nuobaudą. Daugiau pažeidimų nepadaryta.

Nuteistasis E. M. teikimo prašė netenkinti, paaiškino, kad buvo nustatytas neblaivumas, kuomet buvo Ignalinoje. Šiuo metu visiškai nevartoja alkoholio, Vilniuje dirba. Buvo nubaustas administracine tvarka, baudą pasižada sumokėti. Į Ignaliną buvo išvykęs, nes reikėjo pas gydytoją, „esveikata“ sistemoje turi matytis jo apsilankymas stomatologą. Turi priežiūrą vykdančio asmens kontaktus, tačiau nepagalvojo, kad reikia pranešti. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, administracine tvarka daugiau nebuvo baustas. Su Probacijos tarnyba bendradarbiauja, visada yra telefonu pasiekiamas. Šiuo metu dirba statybose, gauna pastovų atlyginimą. Turi sveikatos problemų, alkoholio nevartoja. Dėl šių padarytų pažeidimų padarė išvadas, ateityje taip nesielgs.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis be pateisinamų priežasčių neatlieka jam paskirtos bausmės, būtina atsižvelgti į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų pareigų bei kitų probacijos sąlygų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo (ar arešto) bausmei, taigi nuteistasis jo metu turi tiksliai ir be išlygų laikytis probacijos sąlygų, todėl pateisinamomis priežastimis tokiu atveju vertinamos tik tokios aplinkybės, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia pareigas, poveikio priemonės nevykdo ar netinkamai vykdo kitas bendrąsias sąlygas dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Kokios priežastys laikomos pateisinamomis bei svarbiomis, kiekvienu atveju sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

E. M. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, paskiriant jam subendrintą ir vienu trečdaliu sumažintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę kurios vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį E. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2023 m. birželio 29 d. E. M. buvo nustatytas 2,17 promilių neblaivumas. Be to, Probacijos tarnybos pateiktais duomenimis, nubaustas administracine tvarka dėl Ignalinoje padaryto nusižengimo.

Tokie nustatyti įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimai galėtų būti vertinami kaip formalus pagrindas panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą bei siųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Vis dėlto, nagrinėjamo klausimo kontekste įvertintina tai, kad šie pažeidimai buvo vienkartiniai, nuteistasis atsakomybės nevengia, pripažino kad 2023 m. birželio 29 d. buvo vartojęs alkoholio, o taip pat buvo išvykęs į Ignaliną 2023 m. lapkričio 20 d., prieš tai nesikreipęs į priežiūrą vykdančią instituciją, siekdamas gauti leidimą. Nuteistasis paaiškino, kad aptariamu laiku, kai buvo nustatytas neblaivumas, gyveno Ignalinoje, kur neturėjo darbo, šiuo metu, gyvendamas Vilniuje, dirba, alkoholio nevartoja, o dėl išvykimo į Ignaliną paaiškino, kad buvo išvykęs dėl būtinybės gauti atitinkamas medicinines paslaugas, nurodo padaręs išvadas ir ateityje taip nesielgsiantis. Taigi, nuteistojo padaryti vienkartiniai pažeidimai, jo išreikštas kritiškas savo veiksmų įvertinimas, sudaro pagrindą manyti, kad asmuo išties suprato neigiamas savo elgesio pasekmes bei yra pasiryžęs dėti pastangas tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus bei Probacijos sąlygas.

Nuteistasis vykdo kitą teismo skirtą įpareigojimą - dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualią veiklą, asmuo nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, paskirtą administracinę nuobaudą nurodė nedelsiant sumokėsiantis. Asmuo bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, kviečiamas atvyksta, telefonu yra pasiekiamas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdį bei kitas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. M. asmenybė šiuo metu nėra tiek pavojinga visuomenei, kad bausmės tikslai būtų pasiekti tik siunčiant jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl ir toliau yra tikslinga tęsti probuojamojo priežiūrą, neizoliuojant jo nuo visuomenės, taip siekiant koreguoti asmens elgesį teigiama linkme.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, nepažeisti probacijos sąlygų, laikytis įstatymų reikalavimų, priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. M. atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.