Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos paskyrusios administracine nuobauda Mažeikiu rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiuros poskyrio atstovui,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinen atsakomyben patrauktos K. Š. skunda del Mažeikiu rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiuros poskyrio vyresniojo patrulio nutarimu paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

K. Š. 2007 m. kovo 12 d. Mažeikiu rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiuros poskyrio vyresniojo patrulio nutarimu pagal ATPK 124¹ str. 1 d., 130² str. nubausta 100 litu bauda pažeidima ivertinant 4 balais už tai, kad ji 2007 m. kovo 12d. (duomenys neskelbtini) namu vairuodama automobili (duomenys neskelbtini) pravažiavo reguliuojama pesciuju pereja degant draudžiamam šviesoforo signalui ir tokiais savo veiksmais pažeide K.E.T. 207 punkto reikalavimus. Nustatyta atsakomybe už padaryta administracini teises pažeidima lengvinanti aplinkybe, kad pažeideja nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str.1 d. 1 p.).

Administracinen atsakomyben patraukta K. Š. prašo paskirta administracine nuobauda panaikinti, nes ji jokio K.E.T. pažeidimo nepadare ir nubausta nepagristai. Nurode, kad 2007 m. kovo 12 d. apie 16-17 val. Mažeikiuose, Žemaitijos gatve ji tikrai važiavo maždaug 5 metrai paskui policijos automobili ir reguliuojama pesciuju pereja pravažiavo degant žaliam šviesoforo signalui. Nesigincija, kad važiuojant per reguliuojama pesciuju pereja galejo pradeti mirkseti žalias šviesoforo signalas. Jei ji pažeide K.E.T., tai toki pat pažeidima padare ir priekyje važiave policijos pareigunai. Su ja automobilyje kartu važiavo jos tevas J. Š. bei dar viena keleive. Ji policijos pareigunams neneige, jog padare K.E.T. pažeidima. Namie nusiraminusi viska apgalvojo ir situacija vertina kitaip.

Paliktina nepakeista administracine nuobauda ir administracinen atsakomyben patrauktos K. Š. skundas nepatenkintinas, nes skiriant administracine nuobauda buvo visapusiškai ir objektyviai išnagrinetos administracines bylos aplinkybes ir parinkta administracine nuobauda atitinkanti padaryta teises pažeidima ir administracinen atsakomyben traukiamo asmens asmenybe.

Administracinen atsakomyben patraukta K. Š. savo skunde ir pasisakymuose nepripažista savo kaltes del padaryto pažeidimo, kaip yra nurodyta surašytame ATP nutarime. Tokia asmens pozicija teismo nuomone, nera pagrista, nes yra paneigiama byloje surinktais objektyviais irodymais.

Nagrinejant pateikta skunda teisme, kaip liudytojai buvo apklausti policijos pareigunai Linas Raustys ir Airidas Šiuša, kurie paaiškino, kad patruliuojant Mažeikiuose važiavo tarnybiniu automobiliu Žemaitijos gatve nuo Naftininku gatves link Ventos gatves. Ties Žemaitijos 29 namu yra šviesoforu reguliuojama pesciuju pereja. Jiems važiuojant per pesciuju pereja pradejo mirkseti žalios spalvos šviesoforo signalas, jiems joks automobilis iš galo nevažiavo. Jie pro tarnybinio automobilio galini vaizdo veidrodeli pamate iš tolo maždaug 150-200 metru atstumu atvažiuojanti BMW markes automobili, kuris nesustojes pravažiavo mineta pereja degant raudonam šviesoforo signalui. Vairuotoja pažeidimo neneige, gailejosi ir nurode, jog nepastebejo, koks šviesoforo signalas dege jai važiuojant per pesciuju pereja. Jei vairuotoja nebutu pripažinusi pažeidimo, jai butu buves surašytas ATP protokolas ir vietoje nutarimas nebutu buves priimtas. Kaip nurode apklausti liudytojai Linas Raustys ir Airidas Šiuša, jie anksciau K. Š. nepažinojo, jokio asmeniškumo ar pykcio jos atžvilgiu neturi, todel teismas kokio nors policijos darbuotojo suinteresuotumo ar asmeniškumo galimybe atmeta. Pažeidimo fiksavimo metu policijos darbuotojai vykde savo tarnybines pareigas, dirbo pagal nustatyta grafika ir buvo suinteresuoti tik nutraukti vykdoma teises pažeidima. Administracinen atsakomyben patrauktos K. Š. prašymu apklaustas liudytojas J. Š. nurode, kad nemate ir nežiurejo, koks šviesoforo signalas dege automašinai važiuojant per šviesoforu reguliuojama pesciuju pereja, todel teismas šio liudytojo parodymais nesiremia. Tuo paciu teismas atkreipia demesi, kad ATPK 256 str. 1 d. irodymai administracinio teises pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi institucijos (pareigunai) istatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teises pažeidimas, ar del jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turincias reikšmes bylai teisingai išspresti. Pagal šio straipsnio antraja dali faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonemis: administracinio teises pažeidimo protokolu, patraukto administracinen atsakomyben asmens paaiškinimais, taip pat kitokiais dokumentais. Taigi, apklausti liudytojai Linas Raustys ir Airidas Šiuša patvirtino byloje esancius irodymus.

Administracinen atsakomyben patrauktai K. Š. nebuvo surašytas ATP protokolas, nes ATPK 262 str. 2 d. numato, kad „Protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo negincija padaryto keliu eismo taisykliu pažeidimo ir jam skiriama ne didesne kaip dvieju šimtu litu bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio pirmoji dalis, 124 straipsnio pirmoji, antroji ir trecioji dalys, 124-1 straipsnio pirmoji, antroji, trecioji, ketvirtoji ir šeštoji dalys, 131 straipsnio pirmoji ir penktoji dalys, 132-1 ir 134 straipsniai)“. Taigi, pagrindine salyga tam, kad butu galima nesurašyti ATP protokolo yra asmens padaryto teises pažeidimo pripažinimas, o neesant tokio pripažinimo turi buti surašomas nustatytos formos ATP protokolas. Nagrinejamu atveju, akivaizdžiai matyti, kad administracinen atsakomyben patraukta K. Š. nuobaudos skyrimo vietoje teises pažeidima pripažino, todel jai nustatytos formos ATP protokolas nebuvo surašytas.

Paskirta administracine nuobauda atitinka padaryta administracini teises pažeidima ir nera jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracine nuobauda nebutu teiseta ar nepagrista. Administracinen atsakomyben patrauktas asmuo gincydamas jam paskirta administracine nuobauda, apart savo samprotavimu ir situacijos interpretavimo, jokiu objektyviu irodymu, kuriais butu galima suabejoti paskirtos administracines nuobaudos pagristumu ir teisetumu nepateike, todel paskirta administracine nuobauda paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTI 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. l p., teismas

nutare:

Palikti nepakeista 2007 m. kovo 12 d. Mažeikiu rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiuros poskyrio vyresniojo patrulio nutarima, kuriuo K. Š. pagal ATPK 124¹ str. 1 d., 130² str. paskirta 100 (vieno šimto) litu bauda ivertinant pažeidima 4 balais ir administracinen atsakomyben patrauktos K. Š. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo gali buti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per ši teisma.