Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. A. (V. A.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A. (V. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A., 2015-03-15, apie 12.00 val., iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“, esančios Kretingos g. 83, Klaipėdoje, vagystės būdu pagrobė viskio butelį „Blac Velvet“ už 14,99 Eur, tuo parduotuvei „IKI“ padarydamas 14,99 Eur materialinę žalą, t.y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A. buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog V. A. 2015-07-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėn. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-07-29. Šiuo metu V. A. bausmę atlieka Šiaulių tardymo izoliatoriuje. V. A. prašymo etapuoti į teismo posėdį ar atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

V. A. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Palink“ pareiškimu, liudytojo V. A. parodymais, kad prisipažįsta, jog pavogė viskio butelį, nes norėjo išgerti, o pinigų neturėjo, nutarimu sustabdyti ikiteisminį tyrimą, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro bei kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

V. A. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę ir jo faktinį kiekį, rūšį, į tai, kad pagrobta ne pirmo būtinumo prekė, kad padaryta reali žala, nes prekė negrąžinta, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad V. A. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nėra sumokėjęs baudų, o tai rodo jo polinkį daryti priešingas teisei veikas, nenorą keisti savo elgesio, visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ignoravimą, taip pat į sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, darytina išvada, kad V. A. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai - užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas V. A. už administracinį teisės pažeidimą skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą - areštą.

Administraciniu teisės pažeidimu V. A. UAB „Palink“ parduotuvei „IKI-193“ padarė 14,99 Eur turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. A. (V. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 15 (penkiolika) parų arešto.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti V. A. (V. A.) atlyginti UAB „Palink“ parduotuvei „IKI-193“ padarytą 14,99 Eur (keturiolikos eurų ir devyniasdešimt devynių euro centų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.