Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Petraškienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 29 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos šios bausmės:

pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 6 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmės sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant V. U. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. gegužės 29 d.;

konfiskuota automobilio „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 6 330 Eur (šeši tūkstančiai trys šimtai trisdešimt eurų).

AB „L.“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš nuteistųjų V. U. ir G. S. solidariai priteista 411,33 Eur (keturi šimtai vienuolika eurų ir 33 ct) AB „L.“ naudai.

Nuosprendžiu taip pat buvo nuteistas G. S., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų paduota nebuvo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. U. nuteistas už tai, kad jis 2022 m. gegužės 1 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo UAB ,,R.“ priklausančią transporto priemonę „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“ Nr. HRFM nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, iki Kaune, Veiverių g., ties pastatu Nr. 148, atsitrenkė į kitą gatvėje stovėjusį automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarasis į automobilį ,,Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

1.1. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. gegužės 10 d., apie 14.35 val., UAB ,,K.“ priklausančioje parduotuvėje ,,E. M.“, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. S., sugadino svetimą UAB „K.“ priklausantį turtą, o būtent: pardavėjai prie kasos nuskenavus jų išsirinktas prekes, už jas nesusimokėję, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, matant kasininkei ir jai užblokavus parduotuvės duris, tyčia rankomis traukė minėtas automatiškai atsidarančias duris į save, taip duris stumdami nuplėšė jas nuo slankiojamų bėgių, tuo pažeisdami vidinę konstrukciją ir elektroniką, tokiu būdu sugadindami durų vežimėlį (ratukus), kurių vertė 76,84 Eur, durų valdymo bloko korpusą, kurio vertė 57,84 eurų, 2 vnt. durų gaubto laikiklius, kurių vertė 9,68 eurų, valdymo daviklio jungtį, kurios vertė 18,88 eurų, riedėjimo bėgelį (be tarpinės), kurio vertė 30,37 eurų, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, atidarę duris jėga į save, durų konstrukcijos viršumi kliudė į virš durų buvusią vaizdo stebėjimo kamerą ,,Hikvision DS-2CD2142FWD-I F2,8“, suskaldydami jos stiklą, tokiu būdu nepataisomai apgadindami kamerą, kurios vertė 158,03 eurų, taip sugadino svetimą UAB „K.“ priklausantį 351,64 eurų vertės turtą.

1.2. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. gegužės 10 d., apie 14.35 val., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės UAB ,,K.“, veikdamas bendrininkų grupėje su G. S., atvirai pagrobė UAB ,,K.“ prekes, t. y. pardavėjai kasoje nuskenavus atsineštas prekes: 2 vnt. sidro ,,Fizz“, 1 litro talpos, kurio vieneto vertė 2,79 eurų, bendros 5,58 eurų vertės, 2 vnt. alaus ,,Horn Disel tradicinis“, kurio vieneto vertė 1,75 eurų, bendros 3,5 eurų vertės, 1 vnt. dešros ,,Mėgėjų“, kurios vertė 2,69 eurų, 1 vnt. lietuviškų salotų su kumpiu, 350 g, kurių vertė 2,35 eurų, 1 vnt. gėrimo ,,Coca Cola“, kurios vertė 1,25 eurų, 2 vnt. viskio ,,Jim Beam“ 0,7 litro, kurio vieneto vertė 18,99 eurų, bendros 37,98 eurų vertės, 1 vnt. cigarečių ,,LD Club compact“, kurių vertė 3,75 eurų, 1 vnt. cigarečių ,,Rothmans 40 DEMI“, kurių vertė 7,30 eurų, 1 vnt. maišelį, kurio vertė 0,08 Eur, jas susidėjo į maišelį ir nuėjo už jas nesusimokėjęs, tuo padarydamas UAB ,,K.“ 64,48 eurų vertės žalą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. U. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. U., be kita ko, yra pripažintas kaltu ir nuteistas už vairavimą kelių transporto priemonės – UAB ,,R.“ priklausančio automobilio „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant apsvaigus nuo alkoholio, kai mažiausia koncentracija kraujyje nustatyta 2,38 promilės etilo alkoholio. Minėtas automobilis yra veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė. Kadangi automobilis kaltininkui nuosavybės teise nepriklauso, todėl apylinkės teismas nusprendė išieškoti šios transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 330 eurų. Nors apeliantas su tokia transporto priemonės verte nesutinka, tačiau šiam sprendimui teisėjų kolegija pritaria dėl sekančių motyvų.

6. Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus bei užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog, kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę. BK 72 straipsnio 5 dalies aspektu sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės nustatymo, teismų praktikoje paprastai yra taikomas transporto priemonės rinkos vertės kriterijus, t. y. tokio automobilio vertė yra nurodoma pagal vidutinę tokios transporto priemonės rinkos kainą. Tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vadovavosi VšĮ „Emprekis“ pažyma (1 t., b. l. 192), kurioje nurodyta, kad „Volkswagen Touareg“ visureigio, (duomenys neskelbtini) gamybos, 165 kW galios, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. rudenį buvo 6 330 Eur su PVM. Atkreiptinas dėmesys, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme V. U. neginčijo įvykio metu vairuotos transporto priemonės vertės, jokių argumentų, kodėl neturėtų būti vadovaujamasi byloje esančia VšĮ „Emprekis“ pažyma, nenurodė. Apeliaciniame skunde nuteistasis išreiškė pageidavimą, jog konfiskuotino turto vertės dydis būtų kiek įmanoma sumažintas, tačiau jokių šį prašymą pagrindžiančių motyvų taip pat nepateikė. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, 2023 m. rugsėjo 8 d. vykusio posėdžio metu V. U. išsakė norą kviesti į teismą nepriklausomą ekspertą, kuris įvertintų realią automobilio vertę. Nuteistojo gynėjas pritarė tokiai ginamojo pozicijai ir prašė skirti laiko kreipimuisi į specialistus. Teisėjų kolegija nutarė suteikti galimybę pateikti kitokius duomenis apie transporto priemonės vertę, jei jie būtų gauti. Vis dėlto, į kitą suderintą posėdį, vykusį 2023 m. spalio 26 d., V. U. neatvyko, nedalyvavimo priežasčių nepateikė, taip pat nedalyvavo ir 2023 m. lapkričio 9 d. vykusiame posėdyje. Apelianto gynėjas informavo teismą, jog nuteistasis telefonu neatsako, į elektroninius laiškus nereaguoja.

9. Nors V. U. jokių papildomų duomenų apie eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės vertę nenurodė, tačiau jo gynėjas pateikė kelis pavyzdžius iš Autogidas.lt tinklalapio (4 t., b. l. 122), kuriuose nurodytos mažesnės minėto modelio automobilio kainos (svyruoja nuo 3000 iki 5300 Eur). Vis dėlto, vadovaujantis šiais duomenimis mažinti nustatytą transporto priemonės vertę, objektyvaus pagrindo nėra. Atkreiptinas dėmesys, jog advokatas pateikė vos tris parduodamų automobilių skelbimus, kurie paimti iš vieno naudotų automobilių pardavimo portalo Autogidas.lt, taigi, tokia selektyvi imtis yra gerokai per maža, kad būtų galima daryti patikimą išvadą apie vidutinę rinkos vertę. Be to, skelbimai yra nauji, t. y. 2023 m. pabaigos, tuo tarpu VšĮ „Emprekis“ pateikė transporto priemonės vidutinę rinkos vertę veikos padarymo metu, todėl būtent šia verte ir turi būti vadovaujamasi. Kitų duomenų (privačių specialistų, ekspertų vertinimų ir pan.), kuriais būtų galima ginčyti VšĮ „Emprekis“ pažymos turinį, byloje nėra, jų nenurodė ir apeliantas bei jo gynėjas.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, taip pat apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, įvertinamas ir tokio išieškojimo proporcingumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-195-788/2019, 2K-91-303/2021, 2K-201-303/2022). Šiuo atveju, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį bei pavojingumą (leistinas apsvaigimo nuo alkoholio kiekis viršytas daugiau nei penkis kartus, be to, sukeltas eismo įvykis, iš viso apgadintos trys transporto priemonės), taip pat apelianto asmenybę charakterizuojančius duomenis (anksčiau ne kartą teistas, buvo pripažintas pavojingu recidyvistu, baustas administracine tvarka, įskaitant ir už vairavimą esant neblaiviam bei neturint specialiosios teisės tai daryti), spręsti, jog nustatyta konfiskuotino turto vertė yra neproporcinga pažeistiems teisiniams gėriams, pagrindo nėra. Nuteistasis nėra varžomas akivaizdžiai labiau, negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti.

11. Remiantis išdėstytu, mažinti priteistinos konfiskuotino turto vertės dydžio, juo labiau, kad ši vertė nėra itin didelė, jokio pagrindo nėra. V. U. yra darbingo amžiaus asmuo, gim. 1960 m., neturintis rimtų sveikatos problemų, todėl gali dirbti ir atlyginti šią finansinę naštą, kuri atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.

12. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė pažymą Nr. APD-2023-15578, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam V. U., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš pateiktos pažymos matyti, kad advokatas Kęstutis Gudynas, pateikęs advokato orderį Nr. (duomenys neskelbtini), teikia antrinę teisinę pagalbą V. U. ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 270 Eur (4 t., b. l. 127).

13. Atkreiptinas dėmesys, jog teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis (nuteistasis, išteisintasis) neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į asmens turtinę padėtį. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu V. U. nurodė užsiimantis individualia veikla, kokios yra jo mėnesinės pajamos, nenurodė, vis dėlto, jis vykdo darbinę veiklą, iš kurios neabejotinai gauna tam tikras pajamas. Įvertinus aplinkybę, jog nuteistojo apeliacinis skundas yra atmetamas kaip nepagrįstas, be to, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo surengti keli teismo posėdžiai, kuriuose visuose dalyvavo advokatas (tuo tarpu pats apeliantas atvyko tik į vieną posėdį, į kitus neatvyko ir su gynėju nebekontaktavo), kuris, be kita ko, teisėjų kolegijos vertinimui teikė nuteistajam palankius papildomus duomenis (įrodymus), spręstina, jog 270 Eur suma yra proporcinga advokato darbo apimčiai bei suteiktos teisinės pagalbos turiniui. Todėl ši suma priteisiama iš nuteistojo V. U..

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo V. U. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti valstybės naudai iš nuteistojo V. U. antrinės teisinės pagalbos išlaidas –270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų), kurias sudaro advokato užmokestis, įpareigojant šią sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą ((duomenys neskelbtini)), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.