Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B. a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r.sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę, teistas 2008-12-24 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 10 MGL (1300 litų) bauda, 2010-02-03 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. 1 m. laisvės apribojimo bausme, subendrinus galutinė bausmė 1 m. laisvės apribojimo ir 10 MGL (1300 litų) bauda, 2010-06-18 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta 50 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. bausmė subendrinta su 2010-02-03 nuosprendžiu ir paskirta 80 parų arešto, 2012-09-21 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta 90 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo, 2012-12-05 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 m. ir 10 mėnesių, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.; M. M. a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-11-09 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.; M. M. a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., veikdamas bendrininkų grupėje su M. M., padedant M. M., kuris vairavo transporto priemonę – automobilį FORD SIERA, 2012 m. liepos 12 d., tiksli valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), įsibraunant į UAB „A.“ priklausančią aptvertą, sargo saugomą teritoriją, iš nerakinto garažo pagrobė aukšto slėgio įrenginį STIHL – 980,00 litų vertės, tuo padarydami UAB „A.“ tokio dydžio turtinę žalą.

M. M. 2012 m. liepos 12 d., tiksli valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), padėjo bendrininkų grupei M. M. ir V. B., vairavo transporto priemonę – automobilį FORD SIERA, pagrobti aukšto slėgio plovimo įrenginį STIHL 980,00 litų vertės, kurį saugojo savo sodyboje – malkinėje, tuo padarant UAB „A.“ tokio dydžio turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju V. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. liepos mėnesį, dienos tiksliai neprisiminė, vakare jis su M. ir M. nuvažiavo prie UAB „A.“ teritorijos. Teritorija aptverta tinkline tvora. M. pasakė, kad nori pasiimti žalvario radiatorių ir jį parduoti. M. perlipo per tvorą ir maždaug po 15 minučių grįžo rankose laikydamas kercherį, kuris buvo oranžinės spalvos ir įdėjo į bagažinę. Jis suprato, kad M. kercherį pavogė. Kai M. įsėdo į automobilį, jiems papasakojo, kad žalvarinio radiatoriaus nerado, nes jis užrakintas garaže. M. pakeliui pradėjo kercherį pardavinėti, nes skambino telefonu ir siūlė pirkti kercherį. M. sutiko palaikyti kercherį savo malkinėje. Parvažiavus pas M. į namus, jis iš bagažinės išėmė kercherį ir padėjo malkinėje. Sekančią dieną jis nuėjo pas M.. M. važiavo kažkur parduoti pavogtą kercherį, todėl jis važiavo kartu su juo. Nieko blogo jis nepagalvojo. Bevažiuojant sutiko M. ir pasiėmė kartu. Kercherį pardavinėjo ne jis, jis tame sandoryje nedalyvavo, pinigų negavo, tik sėdėjo automobilyje. Kai po kelių dienų pareigūnas prašė papasakoti apie įvykdytą vagystę, jis papasakojo kaip M. pavogė kercherį ir jį pardavė.

Apklaustas kaltinamuoju M. M. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012 m. liepos mėn., dienos neprisiminė, jį į namus automobiliu vežė M.. Kartu su jais važiavo brolis R. ir V. B.. Pakeliui V. jų paklausė, gal kuris žino ką būtų galima pavogti. Tada V. pasiūlė nuvažiuoti iki S. D. lentpjūvės. Jis ketino perlipti per tvorą ir apžiūrėti ką nors vertingo. Nuvažiavus prie lentpjūvės, jis su V. išlipo iš automobilio. Jis pasiliko prie tvoros rūkyti, o V., peršokęs tvorą, nuėjo į teritoriją. Po kurio laiko V. grįžo iš teritorijos nešinas kercheriu. Jis atidarė bagažinę, o V. įdėjo pavogtą kercherį į bagažinę. Važiuojant automobiliu, V. skambino telefonu ir norėjo kercherį parduoti. Paskui buvo nuspręsta kercherį padėti pas M.. Sekančią dieną jis ėjo į (duomenys neskelbtini) ir prie jo automobiliu privažiavo M., o kartu su juo buvo V.. Visi nuvažiavo pas A. G.. Jis sėdėjo automobilyje, o M. su V. tarėsi dėl kercherio pardavimo. Už kercherį jie gavo 150,00 litų. Jis jokių pinigų iš jų negavo, bet kartu su jais gėrė alų. Alus buvo nupirktas už pinigus, kurie buvo gauti už parduotą vogtą kercherį. Dėl savo veiksmų gailisi, žadėjo pasitaisyti.

Apklaustas kaltinamuoju M. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. vasarą, tikslios datos neprisiminė, vakare jis buvo savo namuose. Pas jį į svečius užsuko žmonos brolis V. B.. Jie sėdėjo ir kalbėjosi jo namų kieme esančioje pavėsinėje. Pro šalį ėjo M. ir pas juos užsuko. Po to jis juos vežė į namus. Pakeliui M. pasakė, kad yra nusižiūrėjęs radiatorių. Jis nuvažiavo prie S. D. lentpjūvės, V. su M. išlipo iš automobilio, perlipę tvorą, pateko į teritoriją. Jis ir R. sėdėjo automobilyje. Maždaug po 5-10 minučių V. su M. parėjo ir kažką parsinešė. Jis išlipo pažiūrėti ir matė, kad į bagažinę įdėtas kercheris. Pakeliui M. paprašė, kad iki ryto jis pasaugotų kercherį. Parvažiavus pas jį į namus, V. iš bagažinės išėmė kercherį ir paslėpė malkinėje. Sekančią dieną jis dirbo rytinėje pamainoje ir į namus sugrįžo po pietų. Pas jį į namus atėjo V. ir pasakė, kad reikia kercherį parduoti. V. pasiūlė kercherį parduoti A. G.. Jis paskambino A., o su juo kalbėjosi V.. A. pasakė, kad kercheris jam reikalingas, bet nori jį apžiūrėti. Veždami A. kercherį, pakeliui sutiko M. ir jį pasiėmė kartu. Pardavime dalyvavo V. ir M.. Kercherį jie pardavė už 150,00 litų. Jam davė 50,00 litų kurui. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2012 m. vasarą jis buvo kieme pas A. G.. Jis matė kaip į kiemą įvažiavo automobilis ir jame buvo trys asmenys. Visi trys išlipo iš automobilio. Jie parodė A. kercherį. Visus reikalus tvarkė V. B.. Jie nuėjo pas kaimyną patikrinti, ar kercheris veikia. Grįžus į kiemą, tarp jų vyko derybos ir A. nusiderėjo iki 150,00 litų. Pinigai buvo paduoti V.. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai, jis nematė.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2012 m. liepos mėn., dienos neprisiminė, vakare, apie pusę dešimt jį ir jo brolį į namus vežė M. M.. Kartu su jais važiavo ir V. B.. Jie nuvažiavo prie lentpjūvės. Iš automobilio išlipo jo brolis M. ir V. B.. M. rūkė, o V. perlipo per tvorą ir nuėjo į lentpjūvės teritoriją. Po kelių minučių V. B. parsinešė kercherį ir jį įdėjo į bagažinę. Važiuojant automobiliu, V. ir M. pradėjo skambinėti telefonu ir siūlė pirkti kercherį. Jiems nepavyko parduoti pavogto kercherio, todėl paprašė M. M., kad pasaugotų malkinėje. Apie sekančią dieną vykusį kercherio pardavimą jis nieko nežino.

Civilinis ieškovas S. D. parodė, kad 2012 m. vasarą, dienos neprisiminė, jis pastebėjo, kad pavogtas įmonei priklausantis aukšto slėgio plovimo įrenginys STHILL, 1100,00 litų vertės. Garažas, iš kurio dingo plovimo įrenginys, buvo nerakintas. Apie tai jis pranešė policijai. Po kurio laiko įrenginys jam buvo sugrąžintas. Jis nesitikėjo, kad vagystę galėjo įvykdyti teisiamieji, nes jis juos visus pažinojo ir su jais bendravo. Norėtų, kad tai būtų pamoka kaltinamiesiems ir jie padarytų išvadas. Kaltinamasis M. M. jo atsiprašė, su juo susitaikė, todėl sutiko, kad byla jo atžvilgiu būtų nutraukta susitaikius. Kaltinamieji V. B. ir M. M. jo neatsiprašė.

Įstatyminis atstovas E. M. paaiškino, kad bandė sūnui paaiškinti jo veiksmų neteisėtumą, ėmėsi griežtesnių auklėjimo priemonių ir tikisi, kad sūnus pasitaisys.

Raseinių VTAS specialistė Renata Kizienė paaiškino, kad tarnyboje nebuvo jokių neigiamų duomenų apie M. šeimą, jie nebuvo įrašyti į socialinės rizikos šeimų sąrašą. M. viskuo aprūpintas, mokosi, todėl gali pasitaisyti ir prašė skirti švelnesnę bausmę.

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus daro sekančias išvadas. V. B. kaltu neprisipažino ir teigė, kad kercherį pavogė ir pardavė M. M.. Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino iš dalies, jis laikė save kaltu tik dėl to, kad važinėjosi automobiliu, o kercherio nevogė ir nepardavinėjo, jokių pinigų negavo. Tokį šių dviejų kaltinamųjų parodymų davimą teismas vertina kaip jų gynybine taktika, siekimu išvengti bausmės. Kaltinamasis M. M. davė nuoseklius parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Teismui nėra pagrindo jais netikėti, šie parodymai aiškiai atspindi paradytos nusikalstamos veikos padarymo mechanizmą. Į UAB“A.“ teritoriją įsibrovė V. B. ir M. M. ir bendrininkaudami pavogė aukšto slėgio įrenginį. Įrenginys buvo vežamas M. M. automobiliu, M. M. paprašius, paslėptas M. M. malkinėje. Į malkinę pavogtą aukšto slėgio įrenginį iš bagažinės nunešė V. B.. Šiuos kaltinamojo M. M. parodymus iš dalies patvirtino liudytoju apklaustas R. M.. Liudytojas neigė, kad brolis M. dalyvavo vagystėje, bet patvirtino, kad važiuodamas automobiliu M. ir V. rūpinosi pavogto kercherio pardavimu. Kaltinamasis V. B. taip pat patvirtino, kad žinodamas, kad aukšto slėgio įrenginys yra vogtas, jis išėmė jį iš automobilio bagažinės ir padėjo malkinėje. O tai taip pat vienas iš bendrininkavimo požymių. Sekančią dieną aukšto slėgio įrenginį pardavinėjo visi trys. Tai patvirtino liudytojas A. P.. Jis buvo pas A. G., matė visus tris asmenis išlipusius iš automobilio, girdėjo jų pokalbį. Liudytojas A. P. patvirtino, kad aktyviausias sandorio dalyvis buvo V. B., jam buvo paduoti pinigai už kercherį. Nors kaltinamasis M. M. neigė, kad dalyvavo pavogto daikto pardavime, bet patvirtino, kad gėrė su bendrininkais alų, kuris buvo nupirktas už pinigus, kuriuos V. gavo už realizuotą pavogtą daiktą. Surinktų įrodymų visuma yra pakankamas pagrindas kaltinamuosius pripažinti kaltais dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamųjų V. B. ir M. M. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai, nes įsibrovę į saugomą teritoriją pavogė svetimą turtą.

Kaltinamojo M. M. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes padėjo bendrininkų grupei pagrobti svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nuoširdžiai prisipažino ir gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikė bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes ir į bylos aplinkybes.

V. B. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių, administracine tvarka baustas, teistumas neišnykęs, atlieka ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, nepadarė išvadų iš ankstesnių teistumų. Teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

M. M. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių, charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka baustas, teistas, teistumas neišnykęs, nepilnametis, nusikalto neatlikęs paskirtos bausmės, nepadarė išvadų iš ankstesnio teistumo. Teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Yra pagrindas taikyti LR BK 92 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, taikant įpareigojimus.

M. M. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, neteistas, dirba, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė. Yra pagrindas taikyti LR BK 38 str. ir baudžiamąją bylą nutraukti kaltinamajam su nukentėjusiuoju susitaikius, nes kaltinamasis nuoširdžiai prisipažino, nukentėjusiojo atsiprašė, grąžinus pavogtą įrenginį žalos neliko ir yra pagrindas manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti 2 (dviejų ) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str.1 d.,4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apygardos teismo 2012-12-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę 3 (trejus) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžia 2013-02-07. Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę nuo 2012-09-11 iki 2013-02-06. Bausmę atlikti pataisos namuose. Iki įsiteisės nuosprendis paskirti kardomąją priemonę suėmimą.

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti 1 (vienerių ) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 92 str., 82 str.1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1p., 2 p. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti elgesio apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2011-11-09 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., 82 str.1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d.1p., 2 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti elgesio apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir tęsti mokslą. Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius (LR BK 38 str. 1 d.) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.