- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-09
- Bylos Nr.
- N-261-1460-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007m. kovo 2d. nutarties panaikinimo M. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus vyresnysis inspektorius 2006 m. spalio 27d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl M. N. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 209² straipsnio 2 dalyje. Protokole nurodoma , kad jis, būdamas UAB „Elfanta“ muitinės tarpininko atstovu deklaravo ir 2006 m. liepos 20 pateikė importo bendrąjį administracinį dokumentą (toliau tekste BAD) Nr.6VR50407085, kuriuo deklaravo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai krovinį, prekes Nr.3-ananasų sultys „Sandora Gold“, nurodydamas prekės TARIC kodą 2202901011. Atlikus prekės mėginio patikrinimą buvo nustatyta, kad prekė turi būti klasifikuojama TARIC kodu 2009419990. Tuo M. N. , būdamas atsakingas už pateiktų duomenų teisingumą, pateikė neteisingus duomenis apie prekės TARIC kodą ir padarė administracinį teisės pažeidimą.
II.
Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2006-12-12 nutarimu, dėl pažeidimo nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, M. N. pagal ATPK 209² straipsnio 2 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda-1000 Lt bauda.
Šalies argumentai
M. N. 2006-12-27 skundu Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašė panaikinti nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Skunde nurodė, kad deklaruodamas prekes BAD rinkinyje Nr.6VR50407085 rėmėsi 2005-04-13 Vilniaus teritorinės muitinės Prekių klasifikavimo aktu Nr.5V0312 ir Muitinės laboratorijos išvada 31184, kuriuose šiai prekei buvo nurodytas TARIC kodas 2202901011. Nurodė, kad deklaranto pareigas atliko atidžiai, nebuvo aplaidus, todėl jo veikoje nėra kaltės. Muitinės laboratorija neatitinka Lietuvos Respublikos atitikties įvertinimo įstatymo nes yra akredituota atlikti tik spiritinių gėrimų, šokoladų ir naftos produktų tyrimą, todėl 2006-08-02 muitinės išvada Nr.35718 dėl TARIC kodo nustatymo kelia didelių abejonių dėl duomenų išvadoje tikslumo. Skunde nurodė, kad ATPK 248 straipsnis įpareigoja administracinį teisės pažeidimą nagrinėjančią instituciją, visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Nagrinėjant bylą būtina nustatyti ir išsiaiškinti ar yra pažeidimo sudėtis, pažeidimo subjektyvioji.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007m. kovo 2d. nutartimi M. N. skundą atmetė ir paliko galioti Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2006-12-12 nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo nepakeistą. Teismas konstatavo, kad M. N. veika pagal ATPK 209² straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai ir nuobauda paskirta pagrįstai. Teismas įvertinęs įrodymus padarė išvadą, kad jų pakanka pripažinti M. N. kaltu.
III.
M. N. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-03-02 nutartį ir Vilniaus teritorinės muitinės 2006-12-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje bei bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad deklaruodamas prekes BAD rinkinyje Nr.6VR50407085 rėmėsi 2005-04-13 Vilniaus teritorinės muitinės Prekių klasifikavimo aktu Nr.5V0312 ir Muitinės laboratorijos išvada 31184, kuriuose šiai prekei buvo nurodytas TARIC kodas 2202901011. Nurodo, kad teismas nesiaiškino Muitinės laboratorijos kompetencijos atlikti tyrimus. Mano, kad būtent netinkamas tyrimas sąlygojo kodų skirtumą. Nurodo, kad teismas nevertino apelianto skunde nurodytų argumentų, kad apelianto veiksmuose nėra kaltės. Apeliantas nežinojo, kad prekių kodas yra kitas ir rėmėsi ankstesniu ta pačių prekių tyrimu. Todėl mano, kad administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta, nesant pažeidimo sudėties.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime į skundą nurodo, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2006-12-12 nutarimas ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-03-02 nutartis yra teisėti ir jų naikinti nėra pagrindo. M. N. būdamas deklarantu buvo atsakingas už deklaracijoje nurodytos informacijos teisingumą. M. N. nepasinaudojo teisės aktuose numatytomis teisėmis prieš pateikiant muitinės deklaraciją pateikti muitinei prašymą leisti apžiūrėti prekes taip pat paimti jų pavyzdžius ir mėginius, todėl darytina išvada, kad apelianto nustatytoje veikoje yra kaltė, pasireiškusi neatsargumu. Prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą įrodymų vertinimo aspektu daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagristą procesinį sprendimą. ATPK 209² straipsniu nustatyta atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą (1 dalis). Šio straipsnio 2 dalimi nustatyta atsakomybė už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus veiksmus, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė neviršija vieno šimto minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, -
Apeliantas neginčija pažeidimo kvalifikavimo teisėtumo, bet nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų įvertinimu bei nurodo, kad nebuvo nustatyta pažeidimo subjektyvioji pusė. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog M. N. yra šio pažeidimo subjektas ir būdamas UAB „Elfanta“ muitinės tarpininko atstovu teikdamas 2006 m. liepos 20 importo bendrąjį administracinį dokumentą (toliau tekste BAD) Nr.6VR50407085 buvo atsakingas už šiame dokumente nurodytų duomenų teisingumą (b.l.44). Deklaracijoje prekės Nr.3 „Ananasų sultys Sandora Gold“ nurodė kodą 2202901011. Tačiau Muitinės laboratorijos buvo nustatyta ir Vilniaus teritorinės muitinės 2006-08-07 prekių klasifikavimo aktu Nr.6V0849 patvirtinta, kad ginčo prekės kodas yra 2009 4199 90 (b.l.42). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Muitinės laboratorijos 2006-08-02 išvada dėl kodo nustatymo. Pagal Muitinės departamento 2004-11-12 įsakymu Nr.1B-1020 patvirtintų nuostatų 8.1 punktą muitinės laboratorija turi teisę tirti prekių pavyzdžius. Tai, kad tyrimo metu Muitinės laboratorija nebuvo akredituota pagal Lietuvos Respublikos atitikties įvertinimo įstatymą nedaro negaliojančią tyrimo išvadą, kadangi Muitinės laboratorijos tyrimo išvada nėra atitikti patvirtinantis dokumentas, kuriam būtina akreditacija. Taip Muitinės laboratorijos 2005-03-17 išvada Nr.31184 ir 2006-08-02 išvada Nr.35718 yra ne ta pačių prekių. Pirmuoju atveju buvo tiriama prekė, kurios aprašymas buvo „Sandora Clasic Ananasovyj sok“, o antruoju atveju ananasų sultys „Sandora Gold“. Todėl nepagrįstas apelianto teiginys, kad jis taikė kodą 2202901011 tapačioms prekėms. Apeliantas būdamas apdairūs turėjo ir galėjo numatyti, kad pagal užrašus ant pakuotės prekes yra skirtingos, todėl kilus neaiškumui privalėjo vykdyti pareigą tinkamai nustatyti prekės kodą. M. N. šios pareigos neatliko, neteisingus duomenis įrašė į deklaraciją tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 209² straipsnio 2 dalyje. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad M. N. kaltės forma yra neatsargumas.
Įvertinus šias aplinkybes nuobauda M. N. paskirta pagrįstai dėl ko apeliacinis skundas netenkintinas.
Paskirtas baudos dydis M. N. yra minimalus, numatytas padaryto pažeidimo sankcijoje, nors pagal ATPK 30² straipsnio nuostatas, nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam turėjo būti paskirtas baudos vidurkis, tai yra 3000 Lt bauda. Tačiau teismas nesunkindamas apelianto padėties palieka baudos dydį nepakeistą.
V. L. Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
n utaria:
M. N. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007m. kovo 2d. nutartį ir Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2006-12-12 nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo M. N. palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.