Šiaulių apylinkės teismo nutartis

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo neveiksniam tam tikrose srityse asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. G. pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi inicijuotas globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo D. G. procesas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – K. P. paskirta pripažintos neveiksnia tam tikrose srityse D. G. laikinąja globėja ir turto administratore, nustatant paprastąjį turto administravimą.

2. VšĮ Šiaulių centro poliklinika pateikė išvadą, kad D. G. būtina nustatyti globą, D. G. globėjos ir turto administratorės pareigas tikslinga pavesti atlikti jos dukrai K. P..

3. Suinteresuotas asmuo K. P. teismo posėdžio metu prašė paskirti ją D. G. globėja ir turto administratore. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad kitų asmenų, kurie sutiktų būti D. G. globėju ir turto administratoriumi, nėra, artimų giminių, kurie galėtų pasirūpinti D. G., taip pat nėra, o visais klausimais, susijusiais su D. G. turtu ir jo priežiūra, ir anksčiau nuolatos rūpindavosi suinteresuotas asmuo arba tai padėdavo padaryti kiti asmenys. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad jos sveikatos būklė jai leidžia būti globėja, dėl psichikos sutrikimų jai niekada nėra tekę kreiptis į gydymo įstaigą, ji beveik 30 metų dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau esantis atstumas nesutrukdys tinkamai pasirūpinti D. G. interesais ir atlikti globėjos pareigas. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad D. G. šiuo metu slaugoma (duomenys neskelbtini) ir apie galimybę, kad institucija, kurioje šiuo metu gyvena D. G., galėtų būti jos institucinė globėja, nėra pagalvojusi, kadangi jai iki šiol nekilo sunkumų pasirūpinti savo motina. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad D. G. nenori persikelti gyventi į (duomenys neskelbtini), išreiškia norą gyventi savo namuose ir pyksta, kad to padaryti negali, tačiau jai yra paaiškinta situacija, kodėl nėra galimybės grįžti į savo namus. Suinteresuotas asmuo taip pat paaiškino, kad D. G. nėra išreiškusi konkretaus noro, kad K. P. taptų jos globėja ir turto administratore, nors jai buvo aiškinta, kad dukra pretenduoja ja tapti, suinteresuotas asmuo mano, kad D. G. nesuvokia kam tai būtina. Suinteresuotam asmeniui yra žinoma, kokį turtą turi D. G. bei kad gauna pensiją, neįgaliojo išmoką, bei nurodė, kad visas D. G. vardu gaunamas sąskaitas apmoka pati K. P..

4. VšĮ Šiaulių centro poliklinikos atstovė L. Ž. teismo posėdžio metu pateikė išvadą, kad D. G. būtina nustatyti globą, paskirti jos turto administratorių. D. G. globėjo ir turto administratoriaus pareigas tikslinga pavesti atlikti jos dukrai K. P., kuri, nors ir gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau aktyviai rūpinasi savo motina, bendrauja ir bendradarbiauja su ją gydančiais gydytojais, samdo logopedę, apmoka už teikiamas paslaugas, jos priežiūrai pasitelkia draugių pagalbą, pati asmeniškai atvykusi iš (duomenys neskelbtini) pasirūpino D. G. apgyvendinimu (duomenys neskelbtini). Atstovė pažymėjo, kad K. P. yra vienintelė artima giminaitė D. G., ji yra dirbanti pagal individualią veiklą, tai patvirtina ir į bylą pateikta K. P. mokesčių deklaracija, jos sveikatos būklė gera, psichikos sveikatos problemų neturi, nevartoja vaistų, nėra teista ar bausta bei yra išreiškusi sutikimą tapti savo motinos globėja ir turto administratore. Atstovė taip pat nurodė, kad D. G. nuo 2024 m. rugsėjo 26 d. yra nustatytas I lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis ir jai reikalinga ištisa ir nuolatinė medicininė, socialinė pagalba ir priežiūra, o priimtas sprendimas ją apgyvendinti Šiaulių miesto savivaldybės globos namuose yra tinkamiausias. Atstovė paaiškino, kad D. G. turi nekilnojamojo turto, gauna senatvės pensiją ir slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją, dėl D. G. priežiūros problemų nekyla, todėl D. G. globėjo ir turto administratoriaus pareigas tikslinga pavesti jos dukrai.

5. Suinteresuoto asmens K. P. atstovas advokatas H. O. teismo posėdžio metu prašė D. G. nustatyti globą, jos globėja ir turto administratore paskirti K. P.. Atstovas nurodė, kad K. P. yra išreiškusi sutikima būti D. G. globėja ir turto administratore, ji yra vienintelis artimas asmuo D. G., kitų artimų giminaičių nėra, o suinteresuotas asmuo rūpinasi savo motina ir ji vienintelė gali užtikrinti D. G. teises ir interesus. D. G. turi nekilnojamojo turto, gauna pensiją ir kitas išmokas, tačiau dėl savo sveikatos būklės nekilnojamuoju turtu ir gaunamomis lėšomis negali naudotis, o visais turtiniais klausimais šiuo metu rūpinasi jos dukra. Atstovas taip pat nurodė, kad K. P. yra tinkamas asmuo būti savo motinos globėja ir turto administratore, kadangi ji pasirūpina savo motinos priežiūra, jos sveikatos būklė tinkama būti globėja ir turto administratore, ji nei Lietuvos Respublikoje, nei (duomenys neskelbtini) nėra teista ar bausta, yra dirbanti, mokanti mokesčius (duomenys neskelbtini), o jos sutuoktinis yra išreiškęs sutikimą dėl K. P. tapimo savo motinos globėja ir turto administratore. Atstovas taip pat pažymėjo, kad išvadą teikiančios institucijos atstovė rekomenduoja, kad K. P. taptų savo motinos globėja ir turto administratore, o duomenų, kurie ribotų galimybę ja tapti, byloje nėra.

6. D. G. atstovė advokatė S. V.-G. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl D. G. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, todėl būtina išspręsti klausimą dėl globos nustatymo ir globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo. Atstovė taip pat nurodė, kad D. G. globėjo ir turto administratoriaus pareigas tikslinga pavesti atlikti jos dukrai K. P., kadangi ji yra sveika, neturi teistumo, nėra bausta, yra tinkamai charakterizuojama, yra išreiškusi sutikimą atlikti šias pareigas, o išvadą teikianti institucija patvirtina, kad K. P. tinkamai rūpinasi D. G.. Atstovė pažymėjo, kad D. G. institucinė globa neturėtų būti skiriama, tokia globa galėtų būti tik kraštutinė priemonė, kadangi K. P. geriausiai žino savo motinos poreikius ir geba pasirūpinti savo motina, nors ir gyvena užsienyje.

Nustatytina globa, skirtinas globėjas ir turto administratorius.

Motyvuojamoji dalis

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3.277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad globa teismo sprendimu skiriama pilnamečiam asmeniui, kuris teismo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 2.10 straipsnio 1 dalį neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.

8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. G. pripažinta neveiksnia asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudaryme, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudaryme, kilnojamojo ir nekilnojamo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose, savitvarkos įgūdžių srityje, sveikatos priežiūros srityje, socialinių paslaugų srityje, politinių teisių srityje ir gebėjimo kreiptis į teismą a kitas viešojo administravimo institucijas srityje. Todėl šiose srityse D. G. nustatytina globa.

9. Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją toje srityje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3.242 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3.242 straipsnio 3 dalį globėju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globotinio pageidavimą, į globėjo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

10. Nagrinėjamu atveju D. G. globėja sutinka būti jos dukra K. P.. VšĮ Šiaulių centro poliklinika pateikė išvadą, kad K. P. yra tinkama kandidatė būti D. G. globėja ir turto administratore. K. P. rūpinasi savo motina, kuri nuo 2025 m. gegužės 5 d. apgyvendinta (duomenys neskelbtini), reguliariai skambina ir bendrauja su ja, į pagalbą motinos priežiūrai pasitelkia draugių pagalbą, bendradarbiauja su savo motinos gydytojais bei kitu personalu, apmoka už logopedės paslaugas, prižiūri globotinės turimą nekilnojamąjį turtą, moka mokesčius, o K. P. sutuoktinis V. P. neprieštarauja, kad ji būtų paskirta savo motinos globėja ir turto administratore. Į bylą pateiktos (duomenys neskelbtini) 2025 m. vasario 5 d. išrašas patvirtina, kad K. P. sveikatos sutrikimų, dėl kurių negalėtų būti paskirta globėja ir turto administratore, neturi. Iš į byla pateiktos mokesčių deklaracijos už laikotarpį nuo 2023 m. iki 2024 m. matyti, kad K. P. vykdo individualią veiklą (duomenys neskelbtini), moka mokesčius. Pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis K. P. nėra teista, o pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis K. P. nėra bausta administracine tvarka. Duomenų apie teistumą ir draudimą užimti tam tiktas pareigas atskleidimo tarnybos 2025 m. sausio 12 d. pagrindinis sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad K. P. (duomenys neskelbtini) nėra teista ar bausta, nėra įrašų apie jos atžvilgiu taikytus įspėjimus ar papeikimus. Todėl teismui nekyla abejonių, kad suinteresuotas asmuo K. P. sugebės įgyvendinti D. G. globėjos funkcijas. Daugiau asmenų, kurie sutiktų būti paskirti D. G. globėjais, nėra. Atsižvelgiant į tai, D. G. globėja Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytose srityse skirtina K. P..

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3.245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 493 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jei neveiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas pagal globos institucijos prašymą ar savo iniciatyva paskiria turto administratorių, o šiuo administratoriumi gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo.

12. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad neveiksniai tam tikrose srityse D. G. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini). D. G. taip pat gauna senatvės pensiją ir tikslinę specialiosios nuolatinės slaugos kompensaciją. Todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.245 straipsnio 1 dalį, turi būti paskiras neveiksnaus tam tikrose srityse D. G. turto administratorius. Nagrinėjamu atveju turto administratore pageidauja tapti jos dukra K. P..

13. Pažymėtina, kad to paties asmens paskyrimas tiek globėju, tiek ir turto administratoriumi užtikrina didesnį veiksmų, atliekamų neveiksnaus asmens naudai, suderinamumą. Taip pat pažymėtina, kad kito, nei globėjas, asmens skyrimas administratoriumi sietinas su galimybės užtikrinti kokybišką turto, kuriam būtina speciali priežiūra (pvz. įmonės), valdymą. Kaip minėta, sutikimą būti paskirta D. G. turto administratore išreiškė tik jos dukra K. P.. K. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su D. G. priklauso minėtas nekilnojamasis turtas. Todėl, teismo vertinimu, K. P. kandidatūra yra tinkama ir D. G. turto administratore skirtina K. P..

14. Paskirtai globėjai ir turto administratorei išaiškintinos jos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.238, 3.240, 3.244 straipsniuose.

15. Nutartis vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalis).

16. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos nuo nutarties priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalimi, 505–508 straipsniais, teismas

nutaria:

nustatyti globą D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytose srityse.

Paskirti K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnios D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytose srityse bei jos turto administratore.

Globėjai K. P. išaiškinti, kad ji yra savo globotinės D. G. atstovė pagal įstatymą ir gina jos teises be specialaus pavedimo ar atskiro įgaliojimo, turi teisę sudaryti globotinės vardu ir interesais visus būtinus sandorius.

Globėjai K. P. išaiškinti, kad D. G. turtą ir jo duodamas pajamas ji turi naudoti išimtinai neveiksnios globotinės interesais, sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500,00 Eur, reikalingas išankstinis teismo leidimas, visais atvejais reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėja norės parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinės nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises į jį, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jei dėl šio sandorio globotinės turtas sumažėtų, būtų perleistos ar suvaržytos globotinės daiktinės teisės.

Globėjai K. P. išaiškinti, kad jeigu ji tinkamai neatliks globėjos pareigų, neužtikrins globotinės teisių ir interesų apsaugos, naudosis savo teisėmis savanaudiškais tikslais, pagal prokuroro pareiškimą teismo nutartimi gali būti nušalintas nuo globėjos pareigų.

Turto administratorei K. P. išaiškinti, kad ji privalo priimti neveiksnaus asmens turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu, neturi teisės keisti turto tikslinės paskirties, išskyrus atvejus, kai tokiems veiksmams leidimą išduoda teismas, savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti.

Turto administratorei K. P. išaiškinti, kad turto administratorei yra taikomi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normų nustatyti globėjo veiksmų apribojimai.

Nutartį vykdyti skubiai.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones nuo nutarties priėmimo.

Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Ši nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.