Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės L. Z. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, mokosi - (duomenys neskelbtini) centre, yra 7-os klasės moksleivis, gyvenamoji vieta deklaruota ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., neteistas (2020 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nepilnametis G. B. 2020 m. liepos 20 d. apie 16 val. 20 min., prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), būdamas „Pay Post“ patalpose, atvirai pagrobė ant prekystalio padėtus V. M. pinigus – 120 eurų, taip padarydamas V. M. 120 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. B. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jam pareikštą įtarimą supranta, padaręs nusikaltimą pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Vasarą, tikslios datos nepamena, buvo PC „Molas“ kartu su draugais V. P. ir O. B., kuris gyvena Šilainiuose, kur tiksliai nežino. O. yra čigonas, apie 14 metų amžiaus. Einant iš Molo pro Pay Post kioskelį pamatė, kad ten moteris nori mokėti mokesčius ir turi pinigų. O. buvo atsilikęs nuo jų ir nieko apie tai nežino. Tada pasakė V., kad ta moteris turi pinigų. Jis susigundė ir užėjo į kioskelį. V. liko lauke. Ta moteris padėjo ant stalo pinigus ir jis juos griebė ir išbėgo iš kiosko. Jis su V. pabėgo, o O. kažkur dingo. Jie daugiau nesusitiko, O. apie vagystę nieko nesakė. Tą dieną buvo apsirengęs su balta maike ir šortais, užsidėjęs kepurę, o V. buvo su tamsia maike ir tamsias šortais. O. buvo su rausva maike. Pabėgęs pamatė, kad pavogė 115 eurų. Buvo 100 eurų kupiūra, 10 eurų kupiūra ir 5 eurų kupiūra. Tai tikrai atsimena. Pusę sumos išleido saldumynams, maistui, o kitą pusę pametė. V. nieko nedavė, nesitarė kartu vogti. Jis pats taip sugalvojo ir vienas tą padarė. V. sakė: „jei nori imk, lengvi pinigai“. Jis taip ir padarė. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą jo patėvis, kuris dabar juo rūpinasi atlygins, nes pats neturi iš ko. Pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi ( b. l. 130–131).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – nukentėjusiosios parodymai, nepilnamečio liudytojo parodymai, apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš 2020 m. liepos 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. M. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusiklastamų veikų registravimo skyrių ir pranešė, kad 2020 m. liepos 20 d., apie 16:20 val. prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), „PayPost“ kioskelyje jai mokant mokesčius ir padėjus pinigus 120 eurų ant prekystalio, šalia buvę du akivaizdžiai mažamečiai berniukai jos akivaizdoje pagriebė minėtus pinigus ir bėgdami pasišalino. Tuo pagrindu atlikti procesiniai veiksmai: iš pareiškėjos priimtas pareiškimas, atlikta liudytojos apklausa, atlikta įvykio vietos apžiūra (b. l. 3–5).

Liudytoja V. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. liepos 20 d., apie 16:20 val. atėjusi į „PayPost“ kioskelį prie prekybos centro „Molas“, adresu (duomenys neskelbtini), susimokėti mokesčių matė, kad kioskelyje yra du akivaizdžiai mažamečiai, iki 12 metų amžiaus berniukai. Jai įėjus į kioskelį berniukai iš jo išėjo. Ji padavė kasininkei kvitą bei savo asmens dokumentą ir ant prekystalio lovelio, esančio po langu, padėjo 120 eurų grynaisiais pinigais, t. y. vieną šimto eurų kupiūrą ir dvi po dešimt eurų kupiūras. Tuomet staiga pamatė, kaip jai iš už nugaros minėti berniukai staigiai ir atvirai pagriebė minėtus pinigus ir bėgte iš kioskelio pasišalino. Abu berniukai vilkėjo baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos šortus. Abu lyg buvo užsidėję tamsias kepures su snapeliais. Vaikai buvo akivaizdžiai iki 12 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 140 cm ūgio. Nežino, ar juos galėtų atpažinti (b. l. 4).

Nukentėjusioji V. M., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad anksčiau savo duotus parodymus prisimena ir tvirtina. To vaikino, kuris griebė pinigus ji gerai neįsidėmėjo. Viskas įvyko staiga, dabar jau nepamena, kaip jis atrodė. Žino, kad tas berniukas buvo mažas ir jaunas. Berniukas griebė pinigus tikrai atvirai, jai matant, tiesiog iš po akių. Pinigai buvo vieno šimto kupiūra, viena dešimties ir dvi kupiūros po penkis eurus. Ieškinio ji nereiškia, dovanoja jai padarytą žalą. Daugiau papildymų neturi (b. l. 40).

2020 m. liepos 20 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta. Nustatyta, kad įvykio vieta adresu K. B. g. 66 A, Kaune yra vieno aukšto pastatas, kuriame yra prekybos centras „Molas“. Šalia pastato stovi kioskas, ant kurio yra reklaminis užrašas „PayPost“. Įėjus pro kiosko pagrindines duris patenkama į patalpą, kurioje tiesiai prieš duris yra langas su prekystaliu. Tarp lango stiklo ir prekystalio yra įrengtas lovelis pinigams paduoti. Už lango yra kasininko patalpa. Kioskas vaizdo kameromis nestebimas. Atlikus įvykio vietos apžiūrą fotografuota, pridedamos fotolentelės (b. l. 8–10).

Iš 2020 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad atlikta vaizdo medžiagos peržiūra. Nustatyta, kad atidarius CD matyti įrašyti 4 vaizdo įrašai: Nr.1.avi; Nr.2.avi; Nr.3.avi; Nr.4.avi. Atidarius vaizdo įrašą Nr.1.avi matyti, kad filmuota 2020 m. liepos 20 d. 16:17:17 val., įrašas trunka 22 s. Vaizdo įraše matyti kaire puse nuo PC „Molas“ parduotuvės „Maxima“ ateinantys trys vaikinukai, kurie eina link kameros. Kairėje esantis vaikinukas apsirengęs balta maikute, tamsiais šortais, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepuraitę. Viduryje einantis vaikinukas apsirengęs rusvos spalvos maikute, pilkais šortais. Dešinėje rankoje jis nešasi butelį su vandeniu, ant pečių turi kuprinę. Dešinėje pusėje einantis vaikinukas apsirengęs tamsia maikute ir tamsiais šortais. Kairėje ir dešinėje esantys vaikinukai yra smulkaus kūno sudėjimo, galimai 12-13 metų amžiaus. Viduryje einantis vaikinas atrodo yra vyresnis už kitus du, galimai 14-16 metų amžiaus. Antrame vaizdo įraše Nr.2.avi matyti tie patys vaikinukai, tik šiuo atveju jie tolsta nuo kameros. Vaikinukai eina nuo prekybos centro link K. B. g. (už prekybos centro kampo randasi „PayPost“ kioskelis. Trečiajame vaizdo įraše Nr.3.avi matyti iš tolo filmuojamas kioskelis „Paypost“. 16:18:31 val. matyti, kaip prie kioskelio prieš įėjimą į kioskelį sustoja rausva ir tamsia maikutėmis apsirengę vaikinukai. Rausva maikute apsirengęs vaikinukas ant žemės padeda vandens butelį, šalia jo stovi vaikinukais tamsia maikute. 16:19:05 val. pasirodo vaikinukas balta maikute ir nueina kartu su vaikinuku tamsia maikute (galimai į kioskelį, vaizdo įraše nesimato). 16:19:35 prie vaikinuko rusva maikute trumpam prieina vaikinukas balta maikute ir vėl nueina. Tuo tarpu vaikinukas rusva maikute nueina už kioskelio, ten stovi ir dairosi. Vėl nueina prie kioskelio priekio. 16:20:18 val. nuo kioskelio greitai pradeda bėgti vaikinukai su balta ir tamsia maikutėmis. Jie bėga link kameros. Vaikinukas rusva maikute skubiai eina paskui juos. Vaizdo įrašas trunka 2.03 min. Ketvirtajame vaizdo įraše Nr.4.avi matyti, kaip nuo kioskelio link K. B. gatvės nubėga du vaikinukai su balta ir tamsia maikutėmis. Pirmas nubėga vaikinukas balta maikute, vaikinukas tamsia maikute kažką šaukia, mojuoja rankomis vaikinukui rusva maikute, moteris, kuri pradeda paskui tuos vaikinukus bėgti. Įrašas trunka 21 s (b. l. 36–37, 39).

Iš 2020 m. rugpjūčio 14 d. asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolo matyti, kad iš nukentėjusiajai V. M. peržiūrai pateiktų keturių vaizdo įrašų matyti, kad V. M., peržiūrėjusi vaizdo įrašus nurodė, jog iš karto atpažino vaiką, kuris iš jos pavogė pinigus. Moteris kompiuterio ekrane, peržiūrint vaizdo įrašą parodė ir nurodė, kad tai vaikinukas su balta maikute, juodais šortais ir tamsia kepuraite su snapeliu (b. l. 46, 48–49).

Nepilnametis liudytojas A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. liepos 20 d. jis jokio nusikaltimo neįvykdė. Jis į „PayPost“ kioską nėjo ir jokių pinigų nevogė. 2020 m. liepos 29 d. susitiko su savo pažįstamu „P.“, kuris yra G. B.. Jiems kartu leidžiant laiką ir vaikštant G. jam papasakojo, kad 2020 m. liepos 20 d. iš anksčiau minėto kiosko kartu su V. P. pavogė 120 eurų. Ar dalyvavo trečias asmuo, G. jam nepasakojo ir nenurodė. Jis nežino, kas gali būti tas trečiasis asmuo, nurodyti negali. Jis tą dieną su minėtais berniukais nebuvo. G. jam pasakojo, kad užėjo į kioską ir pamatė, kaip moteris, norėdama susimokėti, ant prekystalio deda grynuosius pinigus, o G. šalia stovėjo, pinigus stvėrė ir pabėgo. G. jam papasakojo, kad tai darė vienas, niekas nepadėjo. G. išbėgus iš kiosko kartu bėgo V., nes matyt bijojo, kad kai sugaus, tai pradės klausinėti apie draugą, kuris pavogė pinigus. Jis nežino kur jie nubėgo, jam nesakė. Kiek jam sakė, tai G. visus pavogtus pinigus pasiliko sau. G. jam netgi parodė likusius 90 eurų, kitus pinigus jau buvo spėjęs išleisti. Apie tai, jog asmenys jį atpažįsta, kaip įvykdžius nusikaltimą gali paaiškinti dar kartą, kad jis to nedarė ir nesiruošia prisipažinti. Pirminės apklausos metu klaidingai nurodė, kad pinigus galimai paėmė V. P., o ne G. B.. V. tik stovėjo ir galimai nieko nedarė, o viską padarė G.. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 64, 65, 66, 70–71, 72, 73).

Specialiuoju liudytoju nepilnametis V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad buvo vasara. Nepamena kokiu tiksliai laiku su draugais G. ir O. (pavardžių nežino) nuvažiavo iki PC „Molas“, kur pasivaikščiojo ir ėjo link sustojimo, kad važiuoti iki „Urmo bazės“. G., eidamas link autobusų sustojimo, pasakė, kad eina iki „PayPost“ kiosko, nes nori nusipirkti loterijos bilietą. Prie sustojimo jis su O. laukė kol grįš G., tačiau G. kažkaip ilgai užtruko, todėl jis nuėjo iki „PayPost“ kiosko pažiūrėti. Pametė, kad tik atidarius duris pro jį išbėgo „P.“ (tokia G. pravardė). G. bėgo link greito maisto užkandinės „Hesburger“. Jis bandė G. vytis, tačiau G. labai greit įbėgo į kiemus ir jis G. taip ir nepavijo. Kai G. bėgo iš kiosko, jis nematė, kad G. kažką laikytų rankose. Taip pat nematė ir pačio pinigų paėmimo fakto, nes kaip minėjo, tai atėjo iki kiosko kaip tik tuo momentu, kai atidarius duris pro jas išbėgo G.. Nežino, kur visą tą laiką buvo draugas O. (nežino nei kur gyvena, nei pavardės ar pravardės). Negali pasakyti, nes neatkreipė dėmesio, ar O. buvo šalia G., kai atidarė kiosko duris. Jis nematė, kaip G. pavogė pinigus. G. vienintelis buvo kiosko viduje, tad tikriausiai ir pavogė. Kadangi jis „P.“ nepavijo, o O. irgi kažkur dingo, tai jis važiavo namo. Apie tai kas įvyko kioske nieko papasakoti negali, nes nieko nematė, be to jau ilgai nebendrauja su G.. G. apie tą dieną jam nieko nepasakojo. Taip pat nieko negirdėjo ir iš kitų, kad galėtų kažką daugiau pasakyti. Tikrai pats jokių pinigų neėmė ir jų nematė (b. l. 81–83).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 ir kt.).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – nepilnamečio kaltinamojo G. B. parodymai, nukentėjusiosios V. M., nepilnamečio liudytojo A. A., specialiuoju liudytoju apklausto nepilnamečio V. P. parodymai, vaizdo įrašas bei kiti rašytiniai byloje esantys duomenys – patvirtina, kad G. B. 2020 m. liepos 20 d. apie 16 val. 20 min., prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įėjęs į „Pay Post“ patalpas, V. M. ant prekystalio padėjus pinigus – 120 eurų, juos paėmė V. M. matant, tokiu būdu V. M. akivaizdoje pagrobė nukentėjusiajai priklausančius pinigus – 120 eurų ir išbėgo iš „Pay Post“ patalpų, tuo padarydamas V. M. 120 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis suprato, kad nukentėjusioji matė, kaip jis, būdamas prekybos kioskio patalpoje, nukentėjusiajai padėjus pinigus – 120 eurų į pinigams dėti įrengtą specialų langelį, staiga juos paima ir pasisavina.

Šią išvadą teismas daro įvertinęs paties kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, vaizdo įrašu bei apžiūros protokolu užfiksuotus duomenis bei kitus anksčiau išdėstytus duomenis. Visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo bei sudaro logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią teismo nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Esant aptartiems duomenims, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji atviros vagystės požymiai, todėl darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviras svetimo turto pagrobimas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. B. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko (b. l. 136, 137–139).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį turtinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas baigtas. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra neteistas, 2020 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, administracine tvarka nebaustas dėl amžiaus, padaręs tris administracinius nusižengimus (b. l. 90–91). Kaltinamasis VšĮ Respublikinės Kauno miesto poliklinikos Šilainių padalinio psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 95), nėra registruotas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų gydymo (b. l. 93). Kaltinamasis G. B. šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) centre, yra 7-os klasės moksleivis (b. l. 97).

Kadangi kaltinamasis G. B. yra nepilnametis, teismas skirdamas jam bausmę vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80–81 straipsniuose, 90–91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į tai, kad G. B. nusikalstamą veiką padarė iki 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusio BK 48 straipsnio pakeitimo, intensyvi priežiūra kaltinamajam neskirtina. Nepilnamečiui kaltinamajam kartu su laisvės apribojimo bausme skirtinos ir auklėjamojo poveikio priemonės: BK 87 straipsnyje numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas. Elgesio apribojimas G. B. skirtinas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Kiti klausimai.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamasis vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais ir tvarka laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėtinas neišvykti (b. l. 133–134), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio nuostatas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu, daiktiniai įrodymai – kompaktiniuose diskuose esantys vaizdo įrašai su įvykio vietos, nepilnamečio liudytojo apklausomis (b. l. 39, 66, 73), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimą, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant kaltinamąjį visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. B. skirti – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant kaltinamąjį visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Kaltinamajam G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniuose diskuose esančius vaizdo įrašus su įvykio vietos, nepilnamečio liudytojo apklausomis (b. l. 39, 66, 73), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti G. B., kad jis privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimų vykdymą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.