- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-30
- Bylos Nr.
- 1S-212-350/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pareiškėjas
- K. G.
- Kategorijos
- 2.12.4Aukštesniojo teismo sprendimų rūšys jų galiojimas (BPK 442 str.)
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo K. G. (toliau Pareiškėjas ) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje 2015-04-17 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 179 straipsnio 1 dalį, dėl savavališko prisijungimo prie Panevėžio m. (duomenys neskelbtini) namo bendrijai priklausančios elektros tiekimo sistemos ir neteisėto elektros energijos naudojamo. Įtarimai šios nusikalstamos veikos padarymu buvo pareikšti UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriui E. R..
2. 2017 m. gegužės 22 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas BPK 212 straipsnio 2 punkto ir 214 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių šio įtariamojo kaltę.
3. 2017 m. gegužės 22 d. prokuroro nutarimą Pareiškėjas skundė aukštesniajam prokurorui, tačiau 2017 m. birželio 22 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja R. T. nutarimu Pareiškėjo skundą atmetė.
4. Nesutikdamas su aukštesniojo prokuroro nutarimu Pareiškėjas jį skundė ikiteisminio tyrimo teisėjai, tačiau jo skundas dėl aukštesniojo prokuroro nutarimo skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi buvo atmestas.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo ir prokurorų nutarimus, prašo juos panaikinti ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) .
5.1 Skunde nurodoma, kad tyrimas buvo vykdomas vangiai, nekompetentingai, nutrauktas neatlikus visų būtinų procesinių veiksmų. Tyrimui pateikė duomenis, kad (duomenys neskelbtini) namo bendrijai dėl nusikalstamos veikos padaryta 817,63 eurų žala, taip pat skundžiamuose sprendimuose konstatuota, kad neteisėtai prie bendrijai priklausančios elektros energijos tiekimo sistemos prisijungė ir elektra naudojosi internetines ryšio paslaugas tiekusi UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurios direktorius E. R., ir ta aplinkybė, kad pastarasis neprisipažino nusikalstamos veikos padarymu, ar nenustatytas konkretus asmuo, atlikęs prijungimo prie bendrijos elektros skydinės darbus, bei šių veiksmų laikas, nėra pagrindas nutraukti ikiteisminį tyrimą.
5.2 Taip pat nesutinka su prokurorų argumentais, kad bendrijai padarytą žalą galima prisiteisti civiline tvarka, nes baudžiamojo proceso paskirtis yra ginti piliečių teises ir laisves, valstybės interesus, atskleisti nusikalstamas veikas ir būtent šių tikslų privalo siekti prokuroras.
5.3 Pažymi, kad skundžiamoje nutartyje visiškai neaptarti jo skundo motyvai, nutartyje tik konstatuota, kad nenustatyti juridinio asmens interesais ar naudai veikę asmenys, todėl nėra tikslinga atlikti tyrimo veiksmus šiems asmenims nustatyti ir tęsti tyrimą. Be to, skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad bendrija gali parduoti rastą įrangą, kuria buvo prisijungta prie bendrijos elektros energijos tiekimo sistemos, bei anteną ir taip bus atlyginta dalis, ar visa bendrijai padaryta žala, nežiūrint į tai, kad įrenginys specialistų nėra įvertintas, o teismas negali būti kompetentingas nustatyti tokių daiktų vertę.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į Pareiškėjo skundą įstatymo nustatytu terminu negauta.
Motyvuojamoji dalis
7. Skundas tenkinamas.
8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, išnagrinėjęs skundžiamą nutartį, prokurorų nutarimus dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir Pareiškėjo skundą daro išvadą, jog skundžiama nutartis nėra pagrįsta, todėl neteisėta.
9. Vadovaujantis BPK 1 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstama veika padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. BPK 2 straipsnis įpareigoja prokurorą ir ikiteisminio tyrimo įstaigas kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, pagal savo kompetenciją imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.
10. Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, daro išvadą, jog ikiteisminiame tyrime nebuvo imtasi visų įstatyme numatytų priemonių, siekiant visapusiškai ir išsamiai ištirti bylos aplinkybes, ikiteisminis tyrimas nutrauktas skubotai, neatlikus visų būtinų procesinių veiksmų.
11. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matytyti, kad tyrimas buvo pradėtas Pareiškėjui nurodžius, kad jis pastebėjo, jog (duomenys neskelbtini) namo gyvenamojo namo bendrijos, kurios pirmininkas jis yra, liftų motorinėje savavališkai prisijungta prie bendrijai priklausančios elektros tiekimo sistemos ir naudojamasi elektra, ant namo stogo įrengta bevielio interneto antena.
11.1 Siekiant ištirti pareiškėjo nurodytas aplinkybes, tyrimo metu buvo atliekami procesiniai veiksmai – apklausiamas K. G., paimtas ir apžiūrėtas rastas elektros skirstytuvas, gauti atsakymai į užklausimus iš (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) tarnybos, apklausiami (duomenys neskelbtini) ir aplinkinių namų gyventojai, UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius E. R. bei bendrovėje dirbęs D. P., atliktos kratos E. R. darbovietėje ir namuose, gauti ir apžiūrėti E. R. vadovaujamos bendrovės bankinių sąskaitų išrašai, gautas specialisto raštas dėl rastos įrangos specifikacijos, atlikti kiti būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, kurių metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) daugiabutyje įrangą sumontavo UAB „(duomenys neskelbtini) “, tačiau nenustačius konkretaus asmens ar asmenų, atlikusių šiuos neteisėtus veiksmus, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.
12. Pasisakydama dėl prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminis tyrimą prokurorė 2017 m. birželio 22 d. nutarime nurodė, kad tyrimo metu nenustačius tikslaus įrangos pajungimo laiko ir ją pajungusio asmens nėra galimybės apskaičiuoti bendrijai padarytos turtinės žalos dydžio, kas būtina norint patraukti asmenį atsakomybėn pagal BK 179 straipsnį. Skundžiamoje nutartyje taipogi konstatuota, kad nėra galimybės patraukti atsakomybėn juridinį asmenį – UAB „(duomenys neskelbtini) “, nenustačius konkretaus fizinio asmens, veikusio juridinio asmens naudai ar interesams, todėl padaryta išvada, kad nėra pagrindo tęsti ikiteisminį tyrimą. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad tyrimo metu nebuvo imtasi pakankamai priemonių šioms paminėtoms aplinkybėms nustatyti.
12.1 Kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, 2017 m. sausio 24 d. buvo priimtas Panevėžio apygardos vyriausiosios prokurorės N. G. nutarimas, kuriuo ji, išnagrinėjusi Pareiškėjo skundą, nutarė panaikinti prieš tai priimtą prokuroro P. Jasiukaičio 2017 m. sausio 16 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydama atlikti konkrečius ikiteisminio tyrimo veiksmus: apklausti UAB „(duomenys neskelbtini) “ aktualiu laikotarpiu dirbusią buhalterę, nustatyti ir apklausti D. P. apklausose minimus asmenis V. ir L., A. R., L. T., iki Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) namo bendrijos buvusį pirmininką, nustatyti ir apklausti aplinkinių namų bendrijų pirmininkus ir atlikti kitus veiksmus, nurodytus nutarime, kurie duoda galimybę nustatyti laiką, kuomet buvo prisijungta prie bendrijos elektros skydinės ir tą padariusius asmenis ( 3 T. b.l. 75-76).
12.2 Matyti ir tai, kad po minimo Panevėžio apygardos vyriausiosios prokurorės N. G. 2017 m. sausio 24 d. nutarimo ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti 4 procesiniai veiksmai – užklausta (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) tarnyba, papildomai apklaustas E. R. ir surašytas tyrėjos I. R. tarnybinis pranešimas ir, neįvykdžius vyriausiosios prokurorės N. G. 2017 m. sausio 24 d. nutarime nurodytų procesinių veiksmų, priimtas 2017 m. gegužės 2 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro P. Jasiukaičio nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį savo sprendimais patvirtino aukštesnioji prokurorė ir skundžiama nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėjas.
12.3 šios paminėtos aplinkybes duoda pagrindą išvadai, kad ikiteisminis tyrimas atliktas nepilnai ir neišsamiai, neišnaudotos visų galimybių objektyviems ir neginčijamiems duomenims apie nusikalstamos veikos padarymą nustatyti ir įvertinti, todėl skundžiama 2017 m. liepos 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis, 2017 m. birželio 22 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R. T. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir 2017 m. gegužės 2 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro P. Jasiukaičio nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) , negali būti laikomi pagrįstais ir teisėtais. Dėl šios priežasties skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, o tuo pačiu ir prokurorų nutarimai naikinami.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį, kuria buvo atmestas pareiškėjo K. G. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Jasiukaičio nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl jo priimtą Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R. T. 2017 m. birželio 22 d. nutarimą panaikinti ir bylą perduoti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuratūrai tolimesniam ikiteisminiam tyrimui organizuoti.
Ši nutartis neskundžiama.