Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros (Kelmė) prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, teistas:

1) 2014 m. rugsėjo 26 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - 12 MGL (1560 Lt) (451 EUR) dydžio bauda;

2) 2015 m. balandžio 7 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme;

3) 2015 m. gruodžio 21 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - 90 parų areštas, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. N. 2022 m. gruodžio 9 d., apie 0:17 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė į A. D. priklausančio neužrakinto rūsio patalpas, iš kur pasikėsino pagrobti 25 litrus A. D. priklausančio dyzelinio kuro, 29,25 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas sodybos savininko A. D. ir pabėgo.

Kaltinamasis M. N. kaltu prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl duodamas nuoširdžius parodymus, kai kurias įvykio aplinkybes gali nurodyti netiksliai. Gerai prisimena, kad įtarime nurodytą dieną ir laiku, jis įsibrovė į A. D. neužrakinto rūsio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Prisipažįsta, kaip nurodyta įtarime, pasikėsinęs pagrobti iš A. D. 25 litrus dyzelinio kuro. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Maždaug už 500 metrų nuo jo daugiabučio, yra A. D. sodyba su ūkiniais pastatais. Žinojo, kad A. D. yra (duomenys neskelbtini), turi daug technikos, naudoja „žalią“ dyzeliną, jį laiko rūsyje. Tą dieną pas jį svečiavosi V. V. ir A. T., jie gėrė degtinę. Jis teisės vairuoti transporto priemones neįgijęs, neturi automobilio, todėl negali paaiškinti, kodėl nusprendė nueiti į A. D. sodybą, įsibrauti į jo rūsį ir pagrobti dyzelino. Turbūt galvojo pardavęs dyzeliną gauti pinigų. Jis tiksliai prisimena, kad į A. D. sodybą ėjo vienas ir nešėsi vieną plastikinę talpą. A. T. tuo metu greičiausiai jau buvo išėjęs iš jo namų. Tiksliai prisimena, kad pasiėmęs plastikinę talpą, jis per lauką nuėjo pas A. D.. Rūsio durys buvo neužrakintos. Jis laiptais nusileido į rūsį, kur buvo keturios didelės 200 litrų talpos su dyzelinu. Jis prisipylė savo atsineštą talpą dyzelino, o tada išgirdo lojant šunis. Išsigandęs, kad gali ateiti A. D., nusprendė pabėgti palikęs prisipiltą dyzelinį kurą. Jam išėjus iš rūsio, pamatė į jį nukreiptą A. D. prožektorių. Jis pradėjo bėgti kairėn, aplink rūsio pastatą. Jį užpuolė šunys, po to priešais iššoko A. D., vamzdžiu sudavė jam per rankas, tačiau jam pavyko pasprukti. Jis per lauką parbėgo į savo butą. Neprisimena, ar kam sakė, kur buvo ir ką darė. Kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, nes pasikėsino pavogti A. D. priklausantį dyzelinį kurą. Tai darė vienas, atsinešęs savo talpą. Pagrobti dyzelinio kuro jam nepavyko, nes buvo užkluptas A. D.. Tokius jo veiksmus įtakojo išgertas didelis kiekis alkoholio. Neprieštarautų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., e. b. l. 99-102).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir kitais įrodymais.

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2022 m. gruodžio 9 d., 0:05 val., išgirdo lojančius savo šunis ir išėjo į savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemą. Pamatė, kad iš jo rūsio išlindo asmuo, vilkintis tamsios spalvos striuke, kurio veido nepamatė. Jį pamatęs, asmuo pabėgo. Jis sugrįžo į savo namą ir apsigynimui pasiėmė metalinę lazdą. Išėjęs iš namų pamatė dar vieną asmenį, kurį atpažino kaip (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoją M. N.. A. D. pradėjo jį vytis. M. N. pasislėpė už rūsio pastato kampo, o jam priėjus, jį puolė ir parvertė ant sniego. Smūgių nesudavė, fizinio skausmo nesukėlė. A. D. parvirtus, jo šuo puolė M. N.. Nežino, ar jam įkando. Jis atsikėlė ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu, pranešdamas apie bandymą jį apvogti. Kur nuėjo M. N., jis nematė. Buvo bandoma pavogti rūsyje laikomą jo dyzeliną, t. y. atsinešus mėlynos spalvos plastikinę talpą, 30 litrų talpos, į ją prisipylė 25 litrus dyzelino, bet nespėjo išnešti iš rūsio. Be to prie rūsio durų jis rado dar dvi baltos spalvos tuščias plastikines talpas. Kadangi dyzelinis kuras nespėtas pavogti, turtinė žala jam nepadaryta. Minėtą dyzeliną jis buvo įsigijęs 2022 m. liepos 29 d., vieno litro kaina 1,17 euro (2 t., e. b. l. 3-6, 7-10).

Liudytojas V. V. parodė, kad 2022 m. gruodžio 8 d., apie 17:00 val., (duomenys neskelbtini), pas savo draugą M. N., su pastaruoju ir A. T., gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu jis nuėjo miegoti. Naktį jį pažadino policijos pareigūnai ir liepė pūsti į alkotesterį. Jam vartojant alkoholį, M. N. ir A. T. nekalbėjo apie vagystę. Apie kuro vagystę jis nieko nežino, tą naktį niekur nebuvo išėjęs iš M. N. buto (2 t., e. b. l. 27-30).

Liudytojas E. S. parodė, kad nuo 2022 m. gruodžio 8 d., 20:00 val., iki 2022 m. gruodžio 9 d., 8:00 val., kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu N. V., tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis patruliavo (duomenys neskelbtini) rajone. 2022 m. gruodžio 9 d., 0:18 val., jie gavo budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) buvo vagiamas dyzelinas iš pranešėjo rūsio. Nuvykus įvykio vietą, juos pasitiko akivaizdžiai neblaivus pranešėjas A. D., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jiems A. D. paaiškino, kad išgirdęs triukšmą išėjo į kiemą ir pamatė iš rūsio išbėgusius du asmenis, jų neatpažino. Jis pradėjo vytis juos ir susiėmė su vienu iš jų. Jį atpažino, tai buvo (duomenys neskelbtini) gyvenantis M. N.. Sulaikyti M. N. jam nepavyko. E. S. nuėjo sniege matomais pėdsakais. Tuo metu snigo ir pustė, pėdsakai galėjo greitai dingti. Dėl snigimo ir pustymo pėdsakų padų rašto nebesimatė, todėl jam nepavyko identifikuoti kelių žmonių pėdsakai buvo. Nustatyti ar ėjo vienas asmuo, ar du asmenys, nebuvo galimybės. Pėdsakai nuvedė į (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio. Pirmajame namo aukšte esančiame bute Nr. 1 degė šviesa. Jam pasibeldus ir pareikalavus atidaryti buto duris, M. N. atsisakė atidaryti. Apie 3:30 val. atsidarė buto durys ir išėjo A. T.. Be jo bute buvo M. N., taip pat rastas lovoje gulintis V. V. (2 t., e. b. l. 21-24).

A. T. buvo pareikštas įtarimas dėl BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Jis kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 8 d., apie 14:00 val., nuėjo pas M. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur su M. ir V. V. gėrė degtinę. Apie 21:00 val., jis išėjo namo miegoti, kadangi nuo išgerto alkoholio jautėsi apsvaigęs. Pabudo apie 2:00 val., telefone pamatė, kad prieš valandą praleido M. skambutį. Jis M. perskambino ir šis jam ėmė pasakoti, kad jį užpuolė A. D., gyvenantis gretimame (duomenys neskelbtini) kaime, bei jo šunys. A. T. nuėjo į M. N. namus apžiūrėti šunų padarytų sužalojimų. M. N. rado sėdintį virtuvėje, o kitame kambaryje miegojo V. V.. M. pasakojo, kad D. kieme jį užpuolė šunys. M. su A. D. ėmė grumtis ir galiausiai M. pabėgo. Jis parodė, kad šunys sukandžiojo jo sėdmenis ir kojas. Kadangi matėsi, kad jam rimtų sužalojimai nepadaryta, jie juokėsi iš tos istorijos, tačiau įvykio detalių neaptarinėjo. Jis pats pas A. D. įvykio dieną ar naktį nebuvo nuėjęs. Neturi nei automobilio, nei teisės jį vairuoti, todėl dyzelinas jam nereikalingas (2 t., e. b. l. 44-47, 53-55).

Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 9 d., apie 00:17 val., Raseinių r. PK buvo gautas pranešimas dėl to, kad (duomenys neskelbtini), iš pranešėjo A. D. rūsio vagiamas dyzelinis kuras. Dėl minėto pranešimo pradėta medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi iš surinktos tyrimo medžiagos buvo matyti, kad pasikėsinta įvykdyti nusikalstamą veiką – neteisėtai patekus į A. D. sodybos teritoriją, iš rūsio buvo bandoma pavogti dyzelinį kurą, tačiau to padaryti nepavyko dėl nuo nusikalstamą veiką vykdžiusio asmens ar asmenų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pranešėjas išgirdo triukšmą ir išėjo į kiemą. Buvo nuvykta pas A. D. dėl pareiškimo surašymo ir apklausos atlikimo, tačiau A. D. pateikti pareiškimą ir būti apklausiamas atsisakė. Tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (1 t., e. b. l. 16-18).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), A. D. sodybos kieme bei rūsyje. Sodyba yra nuo pagrindinio kelio nutolusi apie 2 km., teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Sodybos kieme yra rūsys, kuris apžiūros metu neužrakintas, durys medinės, dviejų dalių, be laužimo pėdsakų. Šalia rūsio sniege dvi apsnigtos tuščios baltos plastikinės talpos. Rūsyje penkios 200 litrų talpos metalinės statinės, keturios iš jų tuščios, vienoje mažiau nei pusė talpos skysčio, galimai dyzelino. Šalia yra dvi mėlynos plastikinės talpos, viena jų tuščia, kita iš dalies pilna. Paimtos dvi plastikinės baltos talpos (1 t., e. b. l. 28-31, 32-35).

2022 m. gruodžio 29 d. Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tirti pateiktų dviejų baltos spalvos plastikinių talpų, paimtų 2022 m. gruodžio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), išryškinti rankų pėdsakai asmeniui identifikuoti netinka (1 t., e. b. l. 52-55). Talpos perduotos į Šiaulių apskrities VPK saugyklą, kuri yra (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 56-58).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. D. pateikė mėlynos spalvos bakelį (1 t., e. b. l. 59-63), kuris perduotas į Šiaulių apskrities VPK saugyklą, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 75-77).

2023 m. rugsėjo 6 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje A. T. atžvilgiu, šiam nepadarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (2 t., e. b. l. 60-62).

Asmens apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad ant M. N. dešinės šlaunies ir kairėje sėdmenų pusėje yra šunų įkandimo žymės (1 t., e. b. l. 78-82).

BK 178 straipsnio 2 dalis (galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatė atsakomybę tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

2023 m. balandžio 27 d. buvo priimtas naujas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 95, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs 2023 m. birželio 1 d., kuriuo buvo pakeista ir BK 178 straipsnio redakcija, išskaidant ir papildant šiame straipsnyje numatytos vagystės atvejų ratą. Kadangi kaltinamajam pagal iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusią BK 178 straipsnio redakciją, vagystės padarymas, įsibraunant į patalpą, buvo numatytas 2 dalyje, o pagal naują įstatymo redakciją tokia veika jau yra perkelta į 3 dalį, tačiau šios naujos dalies sankcijoje numatytų galimų skirti bausmių ratas ir jų ribos nepasikeitė, t. y. naujo įstatymo redakcija nepasunkino ir nepalengvino kaltinamojo teisinės padėties (BK 3 straipsnis), vertinant tai, kad kaltinamasis, turėdamas vieningą tyčią, vagystę iš patalpos kėsinosi įvykdyti 2022 m. gruodžio 9 d. apie 0:17 val., šiuo atveju taikytinas baudžiamasis įstatymas galiojęs veikos padarymo metu (BK 3 straipsnio 1 dalis).

BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai, t. y. kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad: kaltinamasis M. N., 2022 m. gruodžio 9 d., apie 0:17 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė į A. D. priklausančio neužrakinto rūsio patalpas, iš kur pasikėsino pagrobti 25 litrus A. D. priklausančio dyzelinio kuro, 29,25 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas sodybos savininko A. D. ir pabėgo.

Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė kaltinamajam už veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje skirti 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., e. b. l. 139).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą nuosavybei, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, teistas tris kartus (2 t., e. b. l. 113-123), baustas administracinių nusižengimų teisena (2 t., e. b. l. 124-132), nedirbantis (2 t., e. b. 1. 133-134), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., e. b. l. 135), kaltinamasis sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlytą, BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę laisvės apribojimo bausmę, jos terminą nustatant trumpesnį, nei siūlė prokuroras, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (BK 61 straipsnio 1-3 dalys), kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, t. y. – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant jo buvimo vietą Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką – nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė bei jos atlikimo tvarka, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. N. išaiškintina, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mėlynos spalvos plastikinė talpa su baltos spalvos dangteliu ir dvi baltos spalvos plastikinės talpos, saugomi Šiaulių apskrities VPK saugykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). 2022 m. gruodžio 22 d. pakvitavimu vyriška striukė juodos spalvos su raudonos bei baltos spalvos detalėmis, XS dydžio, (duomenys neskelbtini) firmos, grąžinta M. N., įpareigojant saugoti iki atskiro ikiteisminio tyrimo tyrėjo nurodymo (1 t., e. b. l. 104), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina neribotai savininko nuosavybei (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., e. b. l. 103-106) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682, įsigaliojusio nuo 2018 m. gruodžio 12 d., redakcija), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant jo buvimo vietą Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką – nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. N. galutinę – dešimt (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant jo buvimo vietą Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką – nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) mėlynos spalvos plastikinę talpą su baltos spalvos dangteliu ir dvi baltos spalvos plastikines talpas, saugomas Šiaulių apskrities VPK saugykloje – sunaikinti;

2) vyrišką striukę juodos spalvos su raudonos bei baltos spalvos detalėmis, XS dydžio, (duomenys neskelbtini) firmos, grąžint1 M. N., – palikti neribotai savininko (M. N.) nuosavybei.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.