Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. R. kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino ir posėdžio metu nurodė, kad 2011-07-21 buvo prie savo namų. Ten yra Gudelių ežeras. Kartu su kaimynu dirbo. Apie 13 val. nusprendė eiti prie ežero. Kai ėjo prie ežero, gal apie 30 metrų iki kranto, pamatė gulintį pririštą prie medžio šunį. Tai buvo pudelio veislės šuo. Šuo pradėjo loti. Iš vandens išlindo dar du šunis. Jie buvo prie dviejų moterų. Paprašė jų, kad nuramintų šunis. Vyresnė moteris pradėjo rėkti ant jo. Vienas mažesnis šuo griebė jam už kojos. Jis jį atmušė. Jaunesnė moteris išlindo iš vandens ir pradėjo plėšyti jo marškinėlius. Šunys vėl jį puolė. Po to jis paėmė lazdą iš laužavietės ir bandė su ja gintis nuo šunų. Moterys pradėjo šaukti, kodėl muša šunis. Sakė, kad kvies policiją. Paėmė lazdą ir kai pradėjo mušti šunis, papuolė į ranką jaunesnei moteriai. Jaunesnė moteris su vaiku išėjo, o vyresnė- pasiliko. Vyresnė moteris paėmė lazdą ir norėjo jam suduoti, bet jai nepavyko, nes perlaužė lazdą. Po to nuėjo namo. Nuo šunų įkandimo jo koja kraujavo, tai pastebėjo ir jam pasakė I. S.. Vakare atvyko policija. Jis parodė sužalojimus. Policija nuėjo prie ežero. Pasakė, kad kartu neeitų. Policija protokolo nesurašė. Kitą dieną parašė pareiškimą nuovadoje. Nuovadoje moteris pasakė, kad pasidarytų sužalojimų išvadą. Nukentėjusiųjų sužalojimai nuo ko atsirado, jis nežino, jis jų nemušė, o tik pats gynėsi nuo šunų. Vienas juodas, kitas pilkas. Juodas šuo buvo labai piktas. Vis griebė jį už kojos. Šunys buvo beveik iki kelių. Pririštas šuo buvo didesnis. Jaunai moteriai nesakė, kad pamurkdys ją. Ji suplėšė jo marškinėlius. Iš kur vyresnei moteriai atsirado galvos srityje sužalojimai, nežino. Vaikas irgi maudėsi, jis išsigando. Vėliau visi, be vyresnės moters, išėjo. Vaikas tuo metu buvo prie motinos. Jis tuo metu vilkėjo pilkas kelnes ir marškinėlius.

Kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs, nes ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jam jaunesnė moteris taip pat norėjo suduoti su pagaliu, bet jis iš jos išrovė lazdą, posėdžio metu tik sakė, kad jaunesnė plėšė jo marškinius, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad vyresnė jam sudavė per veidą, teisme to iš vis neminėjo. Taip pat teisme nurodė, kad vilkėjo ilgas kelnes, bei kad buvo sukandžiota viena koja, o ikiteisminio tyrimo metu – kad vilkėjo šortais ir kad šunys sukandžiojo abi kojas, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad vyresnė moteris jį pradėjo stumdyti ir su dešinės rankos kumščiu jam sudavė į veido kairįjį šoną, dėl ko jis pajuto stiprų fizinį skausmą, tačiau teisme to fakto nepaminėjo iš vis (tomas 2, b. l. 5-6)

Kaltinamojo A. R. kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiosios M. M. parodymais, kad 2011-07-21 buvo su dukra V. M. ir anūku S. S. prie ežero, ant medžių įspaudė lazdelę ir pakabino rankšluosčius. Lazda buvo apie 80 centimetrų. Atsivedė su savimi šunį pudelį su diržu. Turėjo tik vieną šunį, kurį pririšo. Po to atbėgo dar du šunys. Kieno tai buvo šunys- nežino. Kaime daug šunų bėgioja. Maudėsi. Išėjo į krantą. Dukra su anūku plaukiojo. Išgirdo, kad nuo sodybos ateina keikdamasis vyras - tai buvo kaltinamasis. Jo sodyba nuo kranto gal 700 metrų. Jis keikėsi rusiškai necenzūriniais žodžiais jų atžvilgiu, nes daugiau žmonių nebuvo. Jis priėjo atstumu 5 metrai nuo jų, o dukra išgirdusi, kad jis šaukia ant jos, užsistojo ir padarė jam pastabą dėl tokio elgesio. Kaltinamasis sakė, kad prieina čia visokių ir dar atsiveda šunis. Jos paaiškino, kad turi teisę ateiti prie ežero. Tada jis spyrė jų pririštam šuniui. Pataikė į papilvę. Šuo nusirito. Kiti šunys lojo. Kai atstūmė jį rankomis, jis sudavė jai kumščiu į galvą, pataikydamas į kairę veido pusę, skruostikaulį ir smilkinį. Paskui, kai dukra su anūku išėjo, kaltinamasis sakė, kad jam įkando nepririšti du šunys. Pati ji nematė, ar svetimi šunys apkandžiojo kaltinamąjį. Paprašė, kad parodytų koją. Kaltinamasis parodė koją, tačiau jokio kraujo nebuvo. A. R. buvo apsirengęs marškinėliais, kuriuos ji suplėšė, ilgomis kelnėmis, šlepetėmis. Kai dukra pradėjo šaukti, kaltinamasis paėmė pagalį iš laužavietės. Pagalys buvo gal 25 centimetrų, bet storas. Jis su tuo pagaliu trenkė dukrai, norėjo suduoti į galvą, bet ji užsidengė, todėl pataikė į dešinę ranką, per vidurį. Dukra sukliko. Pagalys buvo apdegęs, todėl subyrėjo. Kaltinamasis griebė antrą pagalį. Tada ji griebė jam už marškinių, juos suplėšė, nes jis sukosi. Dukra su anūku pabėgo. Ji pasiliko, nes norėjo atimti iš kaltinamojo lazdą. Kaltinamasis laikė lazdą už kito galo ir ištraukė jai iš rankų. Tada subraižė jai ranką su lazdos galu. Pasiėmusi rankšluosčius ir šuniuką ėjo namo, kaltinamasis pasakė jai, kad surinktų šiukšles, nors jos buvo ne jos paliktos. Kai rinkosi daiktus, jis ją gąsdino, kad pamurkdys po vandeniu. O pačioje pradžioje, kai šunys lojo, jis sakė, kad atsineš pistoletą ir iššaudys šunis. Dėl kaltinamojo veiksmų turėjo mėlynę ant galvos ir rankos. Dukrai buvo padaryti sužalojimai: guzas ant rankos, mėlynės. Anūkui jokių sužalojimų nebuvo padaryta, jis tik buvo labai išsigandęs, verkė. Pusiaukelėje eidama namo sutiko J. B. su dukra. Jie paskambino į policiją ir greitąją. Pirma atvažiavo greitoji. Policija atvažiavo gal po 20 minučių. Medikai jas apžiūrėjo. Reiškia 2000 litų civilinį ieškinį. Prašo tiek už sužalojimus, po kurių blogai jautėsi, naktimis pradėjo prastai miegoti, dėl įvykio išsigando ir dėl savęs ir dėl vaikų. Dukra gyvena Didžiojoje Britanijoje. Apie teismo posėdį jai žinoma. Dukra pareiškė 3000 litų civilinį ieškinį, kurį taip pat palaiko ir prašo iš kaltinamojo priteisti.

Savo parodymus nukentėjusioji M. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (tomas 1, b. l. 68-85) bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją (tomas 1, b. l. 59-61).

-nukentėjusiosios V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 str.), kad 2011-07-21 apie vidurdienį jie visi trys – ji, mama ir sūnus iš jos močiutės namų nuėjo prie Gudelių ežero, nes buvo labai karšta ir norėjo nusimaudyti. Su savimi vedėsi savo šunelį, maišytą pudelį, kurį į paežerę nusivedė pavadėliu. Šunelį pririšo prie medžio. Daugiau prie ežero jokių žmonių nebuvo. Jie visi trys maudėsi. Mama gana greitai išlipo iš ežero ir stovėjo krante, ji su sūneliu plaukiojo. Būdama ežere išgirdo šaukiant vyrišką balsą ir savo mamą. Išgirdo savo mamą sakant, kad jos turi teisę nusimaudyti, nes ežeras yra valstybės nuosavybė. Kadangi tas vyras keikėsi rusiškais necenzūriniais keiksmais, ji išsyk išėjo į krantą ir jam pradžioje pasakė, kad nešauktų ant mamos. Vyras į tai nereagavo, toliau šaukė ir keikė jas. Pasakė, kad nesikeiktų jos mažo vaiko akivaizdoje. Vyras šaukė, kad tai jo žemė iki pat ežero. Jos jam bandė išaiškinti, kad turi teisę į 5 pakrantės metrus. Jų pririštas šunelis lojo, o tas vyras spyrė jam. Mama davė jam pastabą, kad nespardytų jų gyvūno. Tuo metu sūnus dar buvo vandenyje, kada išlipo, net nepamatė, tik išgirdo, kaip jis balsu verkia. Mama bandė vyrą pastumti ranka, kad tas dar daugiau nenuskriaustų šuns, tuomet vyras rankos kumščiu, dešine ranka, trenkė mamai per veidą, pataikydamas į skruostikaulį, smilkinį. Ji puolė ginti mamos. Vyras iš senos laužavietės paėmė apdegusį pagalį ir aukštai iškėlęs užsimojo juo, taikydamas smogti jai į galvą. Ji galvą užsidengė dešine ranka, smūgis lazda teko į dilbio apatinę dalį. Pagalys nuo smūgio perlūžo. Ant rankos liko suodžių žymių. Vyras lenkėsi imti kito pagalio. Tuomet mama puolė jo laikyti, įsikibo į marškinius, kad taip suvaržyti to vyro judesius. Ji paėmusi sūnų nuėjo kviestis pagalbos. Atbėgusi į močiutės sodybą, už 800 m nuo tos ežero vietos namuose paskambino 112 ir vėl grįžo, nes mama nuo ežero su ja neparėjo. Bijojo dėl jos. Mamą sutiko jau už parduotuvės, einančią su daiktais namo. Mama pasakė, kad daugiau jos nemušė, bet grasino paskandinti, detaliai paaiškindamas, kad 10 minučių palaikys ežero vandenyje ir jos nebus. Pirmą sulaukė prie parduotuvės greitosios. Nuo smūgio juto fizinį skausmą. Mamos skruostas buvo raudonas, ji sakė, kad smilkinyje yra gumbas. Vaikui nieko nebuvo. Papildomos apklausos metu nurodė tas pačias aplinkybes, paaiškino, kad lakstė kaimo du šunys, jie mišrūnai, tačiau dėl incidento jų vėliau nepastebėjo, tik girdėjo juos lojant (b.l. 89-94; 104-105; 107-109, tomas 1)

-liudytojo J. B. parodymais, kad buvo uošvės sodyboje, Gudelių kaime. Tą dieną V. M. su savo motina M. M. ir anūku nuėjo maudytis prie ežero. Nuo namo iki ežero gal 700 metrų atstumas. Jie nuėjo pėsčiomis. Būdamas kieme išgirdo vaiko klyksmą. Galėjo būti apie 13 val. Artėjant pamatė bėgančią žmonos dukterėčią V. M. su sūnumi S. S.. Abu klykė. Paklausus kas atsitiko, V. M. atsakė tik, kad „važiuojam mamą gelbėti“. Jos ranka buvo juoda. Kraujo nesimatė. Suprato, kad jai kažkas sudavė. Daugiau nieko nesakė. Iš karto paskambino į pagalbos telefoną ir pranešė, kad sumuštos moterys. Iš V. M. žodžių suprato, kad yra mušama ir jos motina. Bevažiuojant pamatė einančią M. M.. Ji atsisėdo į mašiną. Ji aiškino, kad jas užpuolė. Po to sužinojo, kad tai padarė A. R.. Jos pasakojo, kad jis atbėgo su riksmais iš gretos sodybos. Iš karto jis pradėjo keiktis. Sakė, kad jų šuniukas buvo pririštas, kiti svetimi du bėgiojo. A. R. tada dar labiau supyko. Jis pradėjo mušti pririštą šuniuką. M. M. užstojo šuniuką, tai ant jos kaltinamasis pradėjo rėkti. Po to V. M. iš vandens išbėgo ir sakė, kad nemuštų jos mamos. Tada kaltinamasis paėmė lazdą ir trenkė V. M.. Papuolė į ranką. Pats jis turi tris šunis, vienas- mišrūnas pudelis, kuris buvo kartu su moterimis, kiti du saugomi voljere vienas Haskis, kitas- T. T.. Tačiau jie prie ežero nebuvo, prie ežero bėgiojo du kaimo šunys. Kai atėjo moterys, matė, kad V. M. nuo skausmo suleido vaistus, ant jos rankos buvo didelė mėlynė. M. M. turėjo apdraskymų ant rankų ir nubrozdinimą ir patinimą ant veido ties smilkinio. Vaikas buvo nepaprastai išsigandęs.

-liudytojo I. S. parodymais, kad tuo metu buvo pas A. R.. Jis yra jo senas pažįstamas. Matė kaip per A. R. sklypą ėjo grupelė žmonių: dvi moterys, vaikas, tris šunys. Tuo metu buvo ant stogo. Tai buvo gal apie 12 val. Nuo sodybos iki Gudelių ežero gal apie 30 metrų. Moterys buvo skirtingo amžiaus, viena jaunesnė, kita vyresnė. Vieną šunį ant pavadėlio vedė, kiti du, juodas ir pilkas, bėgiojo šalia moterų. Jie buvo be pavadėlio. Jie buvo mažesni. Pamanė, kad visi šunys tų moterų. Jos nuėjo prie ežero. Kadangi žemė A. R., šis sakė, kad eis pasižiūrėti. Matė, kad moterys nusirengė. Jaunesnė moteris su vaiku nuėjo maudytis. Vyresnė buvo ant kranto. Šunį ant pavadėlio pririšo prie medžio. Matė, kad kai A. R. nuėjo prie ežero, apie 20 metrų iki ežero atstumu jam būnant, ant jo užlojo pririštas šuo. Tada iš vandens išbėgo mažesni du šunys ir pradėjo pulti jį. A. R. ėjo takeliu, ten yra didelė žolė. Nuo stogo viską puikiai matė. Matė, kaip A. R. gynėsi nuo šuns, o vienas iš nepririštų šunų įkando A. R. į dešinę koją. Vyresnė moteris buvo prie pat kranto. Ji atbėgo ir pradėjo rėkti, kad nemuštų A. R. šuns. Jis spardė, kai ginėsi, vieną mažesnį šunelį. Vyresnioji moteris pradėjo špygas rodyti, rėkti. A. R. nesikeikė, o tik reikalavo, kad šunys būtų išvesti. Tada pribėgo prie A. R. vyresnioji moteris ir bandė ginti nepririštą mažesnį šunį. Tai buvo apie 20 metrų nuo kranto. Pririštas šuo nieko nedarė, tik lojo. A. R. nebuvo prie jo priėjęs. Vėliau jie barėsi. Moteris pradėjo bartis ant jo, kai jis reikalavo išvesti šunis. Moteris vartojo negražius žodžius. Po to iš vandens iššoko antra moteris, atbėgo prie A. R., griebė jį už marškinių, nuplėšė jam marškinius, vyresnė moteris su ranka trenkė jam į kairę veido pusę, prie akies. Po to jaunesnė moteris paėmė savo vaiką ir visus šunis ir nuėjo namo. Vyresnė moteris pasiliko. A. R. jokio pagalio iš laužo neėmė, ėmė tik moteris nuo medžio.

Liudytojo parodymai nėra nuoseklūs, nes paklaustas nukentėjusiosios sakė, kad nematė kas kam trenkė, o prokurorės paklaustas, atsakė, kad pirma, kad nematė kaip A. R. paėmė pagalį iš laužavietės, o po to, kad tikrai matė, kad A. R. neėmė jokio pagalio iš laužavietės.

-M. M. protokolu-pareiškimu, kuriame ji pareiškė, kad 2011-07-21 apie 12.45 val. Vilniaus r., Maišiagalos sen., Gudelių k. prie Gudelių ežero esančioje maudymvietėje ją ir jos dukrą V. M. ir mažametį anūką S. S., viešoje vietoje, išplūdo necenzūriniais žodžiais ir sudavė visiems trims smūgius, sukeldamas fizinį skausmą nepažįstamas vyras. Prašo minėtą vyrą už agresyvius veiksmus patraukti atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka. (I tomas, b. l. 1 )

-įvykio vietos apžiūros protokolais, nuotraukomis, kuriais užfiksuota, kad įvykio vieta yra Vilniaus r., Maišiagalos sen., Gudelių k. ežero krantas su laužaviete. Nuo kranto iki vandens yra apie 8 m atstumas. Nuo laužavietės kairėje pusėje matosi iki mūrinio baltos spalvos gyvenamo namo apie 200 m ilgio žolynai. Už žolynų matosi, nuo ežero pusės po kaire ūkinis pastatas, o ūkinio pastato dešinėje pusėje stovi dviejų aukštų mūrinis namas (tomas 1, b. l. 12-16, 17-23).

-VšĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, kad A. R. nuosavybės teisėmis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) priklauso žemės sklypai su vandens telkinių apsaugos juosta ir zona (tomas 2, b. l. 10-15).

-Paklausimų ir atsakymų iš Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽUM Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus, kad (duomenys neskelbtini)pakrantės apsaugos juosta yra 10 m. (tomas 1 b.l. 42-45).

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada G 2235/11 (01), kurioje nurodyta, kad M. M. nustatytos dvi nedidelės poodinės kraujosruvos: po vieną kairėje veido pusėje ir dešinio dilbio vidiniame paviršiuje su smulkiais dešinio dilbio ir dešinės plaštakos IV piršto odos nubrozdinimais. Šie sužalojimai padaryti paveikus kietu buku riboto paviršiaus daiktu ar daiktais (nubrozdinimai galėjo būti padaryti ir bukabriauniu daiktu) maždaug prieš 0,5-1,5 paros iki apžiūrėjimo (2011-07-22). Tuo M. M. buvo padarytas nežymaus masto sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų pasidarymo galimybė pačiai M. M. nurodytomis kūno dalimis ir sritimis kontaktuojant su žalojančiais daiktais mažai tikėtina, tačiau pilnai neatmetama (tomas 1, b. l. 53-55).

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada G 2236/11 (01), kurioje nurodyta, kad V. M. nustatyta poodinė kraujosruva su audinių patinimu dešinio dilbio alkūniniame paviršiuje. Ji padaryta smūginiu kieto buko riboto paviršiaus daikto poveikiu per dilbio alkūninį paviršių nuo keleto valandų iki 2 parų laikotarpį iki apžiūrint nukentėjusiąją (2011-07-22), ir kvalifikuojama nežymaus masto sveikatos sutrikdymu. Sužalojimo pasidarymo galimybė pačiai V. M. dilbiu atsimušant į kietą buką riboto paviršiaus daiktą neatmetama, tačiau pagal savo pobūdį ir lokalizacija toks sužalojimas dilbyje būdingas smūgio atrėmimui (tomas 1, b. l. 97-98).

-Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kad V. M. pateikė tris šuns nuotraukas, kuriose pavaizduotas nedidelis juodos spalvos šuo, kurios gražintos V. M. (1 tomas, b. l. 99-103).

-nuotraukomis, kuriose pavaizduota, kaip atrodė įvykio vieta 2011 m. liepos mėnesį, t. y. kad krantas apaugęs aukšta žole, teritorijoje daug medžių (tomas 1 b. l. 64-67 ).

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada G 2339/11 (01), kurioje nurodyta, kad A. R. padaryta odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairėje blauzdoje nuo trauminių poveikių kietais, bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-07-21). Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Specialisto išvada, padarius jos kopiją, gražinta įtariamajam (tomas 2, b. l. 22-26).

-Specialisto J. G.-D paaiškinimu, kuri specialisto apklausos metu atsakinėdama į klausimą ar specialisto išvadoje Nr. G 2339/11 (01) A. R. nustatyti sužalojimai būdingi šuns įkandimams, atsakė, kad A. R. nustatyti sužalojimai abejose blauzdose yra būdingi šuns įkandimams. Individualūs žalojančio daikto požymiai (daiktų požymiai) sužalojimuose liko neužsifiksavę, todėl pasisakyti kokiu konkrečiu daiktu (daiktais) buvo padaryti sužalojimai nėra galimybės. Atsižvelgiant į sužalojimų pobūdį, morfologinius požymius, sužalojimai padaryti trauminiu poveikiu, kitais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais, kuo galėjo būti pvz. šuns letenos, nagai, krūmų šakos ir pan. ( tomas 2, b. l. 27-28).

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada G 2237/11 (01), kurioje nurodyta, kad S. S. kūne sužalojimų nėra (tomas 1 b. l. 114-115).

Nors kaltinamasis neneigė konflikto su nukentėjusiomis, tačiau nurodė, kad jų nesumušė, iš kur pas jas atsirado sužalojimai jis nežino ir negali paaiškinti, bei nurodė, kad jos abi jį užpuolė, o jis tik gynėsi nuo jų. Tačiau teismas laiko tai kaltinamojo gynybine pozicija, kuri neatitinka virš aptartus įrodymus. Be to kaltinamojo parodymai nebuvo nuoseklūs, jų prieštaravimai aprašant juos buvo aptarti. Nors liudytojas I. S. teisme nurodė, kad matė konfliktą prie ežero, ir patvirtino, kad moterys užpuolė kaltinamąjį, o jis tik neva nuo jų gynėsi, tačiau jo parodymai neatitinka teisme nustatytoms aplinkybėms, nors jis teigė, kad jaunesnė moteris iššokusi iš vandens pradėjo plėšyti A. R. marškinius, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. M. suplėšė kaltinamojo marškinius, gindama dukrą. Be to liudytojas painiojosi duodamas parodymus, tai paklaustas nukentėjusiosios sakė, kad nematė kas kam trenkė, o prokurorės paklaustas, atsakė, kad pirma, kad nematė kaip A. R. paėmė pagalį iš laužavietės, o po to, kad tikrai matė, kad A. R. neėmė jokio pagalio iš laužavietės.