- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-07
- Bylos Nr.
- e2S-1787-560/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24830-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Skolininkas
- UAB „Atletiški ir barzdoti“
- Kreditorius
- UAB „Jėgos pašiūrė“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės UAB „Atletiški ir barzdoti“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Jėgos pašiūrė“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pareikštą skolininkei UAB „Atletiški ir barzdoti“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš skolininkės 23 292,69 Eur dydžio skolą, 963,22 Eur dydžio delspinigius, 40 Eur dydžio baudą, 8 procentų dydžio metines palūkanas, 426,05 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-21 nutartimi atsisakė tenkinti kreditorės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
3. Teisme 2019-08-21 gautas kreditorės atskirasis skundas, kuriame nurodoma, jog nesutinka su 2019-08-21 nutartimi, prašo ją panaikinti ir tenkinti kreditorės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, jog skolininkė valstybės įmonės „Registrų centras“ juridinių asmenų registrui neteikia įmonių finansinės atskaitomybės ataskaitų, o pagal 2017 metų duomenis, skolininkės turtą sudarė 7 029 Eur, kai vien trumpalaikiai ir per vienerius metus skolininkės mokėtinos sumos sudarė 6 315 Eur. Skolininkė jokio nekilnojamojo turto neturi, faktiškai jokios ūkinės-komercinės veiklos nevykdo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-22 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-21 nutartį, kreditorės UAB „Jėgos pašiūrė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areštavo skolininkės UAB „Atletiški ir barzdoti“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – areštavo skolininkei priklausančius vertybinius popierius ir/ar pinigines lėšas, ir/ar turtines lėšas, priklausančias skolininkei, ir esančias pas ją ar pas trečiuosius asmenis, turtą, pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose arba pas trečiuosius asmenis, leidžiant areštuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su kreditore, valstybe, išmokėti išmokas, susijusias su darbo santykiais, ir privalomas įmokas mokesčių administratoriui. Teismas nurodė, kad bendra areštuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi neviršyti 24 295,91 Eur sumos. Teismas, atsižvelgęs į kreditorės atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, nutarė kreditorės atskirąjį skundą tenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-21 nutartį panaikinti. Teismas pažymėjo, kad pagal suformuotą teismų praktiką vienas iš pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra didelė reikalavimo suma. Nagrinėjamu atveju reikalavimo suma 24 295,91 Eur, o skolininkė neturi nekilnojamojo turto, faktiškai jokios ūkinės-komercinės veiklos nevykdo, o jos turimi įsipareigojimai viršija turimą turtą. Teismas darė išvadą, jog minėtos aplinkybės pagrindžia tikimybę, jog šioje bylos stadijoje nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Skolininkė UAB „Atletiški ir barzdoti“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-08-22 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti jį nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad kreditorė sąmoningai klaidino teismą ir bylą inicijavo išimtinai siekdama perimti apeliantės sėkmingai sukurtą verslą, pasinaudodama laikinais apeliantės akcininkų ir buvusios vadovybės komerciniais nesutarimais, kurie šiuo metu jau pasibaigę. Su kreditore susiję fiziniai asmenys disponavo jautria komercine apeliantės informacija dėl buvusios vadovės ir akcininkės įmonės interesams priešingos veiklos ir atsiradusių problemų vykdant sutartis dėl nuomos bei kitas. Dabartinė įmonės vadovė susipažino ir bendravo su minėtais asmenimis apie galimybę kurti bendrą verslą. Staiga minėti asmenys pasitraukė iš derybų. Paaiškėjo, kad jie savarankiškai ėmė vykdyti identišką apeliantės veiklą, susisiekė su nuomojamų patalpų savininkais, perėmė ką tik suremontuotą ir puikiai įrengtą sporto salę, visą inventorių, klientų duomenis ir klientų narystes sporto salėje bei kita. Kreditorei laikinosios apsaugos priemonės buvo būtinos tam, kad ji galėtų gauti nemokamai naudotis areštuotu nauju sporto inventoriumi, priklausančiu apeliantei. Kreditorė klaidinamai nurodė apeliantės turtinę blogą padėtį vadovaudamasi faktu dėl 2018 metų balanso nepateikimo, ko nepadarė buvusi direktorė. Apeliantė skolų Sodrai, valstybės biudžetui, neturi. Kreditorė nėra tikėtinai pagrindusi savo reikalavimo. Kreditorės įmonė įsteigta tik 2019-07-29, o įregistruota 2019-07-30, įmonės veiklos tikslai yra tik sportinė veikla, sportinis ir rekreacinis švietimas, tai yra ji niekaip nesusijusi su skolų pirkimu - pardavimu ir jų išieškojimu. Pareiškėja nutyli, koks būtinumas lėmė 2019-08-16 nupirkti itin didelę skolą vos įsteigtai įmonei. Naujasis kreditorius nepateikė jos atsiskaitymą su senuoju kreditoriumi patvirtinančių nei dokumentų, nei duomenų, nepateikė pranešimo apeliantei apie kreditoriaus pasikeitimą.
Atsiliepimas
3. Kreditorė UAB „Jėgos pašiūrė“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad UAB „Toyama solutions“ ir UAB „Atletiški ir barzdoti“ 2018-05-22 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 18/TOY/AIB. Atsakovė tinkamai Sutarties nevykdė, su UAB „Toyama solutions“ neatsiskaitė, UAB „Toyama solutions“ priėmė sprendimą perleisti susidariusį 24 255,91 Eur dydžio atsakovės įsiskolinimą ieškovei sudarant 2019-08-16 Reikalavimo perleidimo sutartį. Jokių objektyvių savo prievolių nevykdymo priežasčių apeliantė nenurodė, vengė nurodyti tikslius atsiskaitymo terminus nurodydama vis skirtingas priežastis. Visi apeliantės nurodyti argumentai yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, reikalaujantis bylos faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų detalaus įvertinimo bei išnagrinėjimo, kuris negali būti atliekamas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, sprendžiant tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Apeliantė, siekdama paneigti prima facie ieškinio pagrįstumą, pagal įrodinėjimo naštą turėjo įrodyti, kad ieškovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje preliminariai nepagrindė ieškinio reikalavimų. Apeliantė net nekvestionuoja pačios prašomos priteisti skolos dydžio net gi pripažindama, kad skola yra didelė. Sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti, nėra įstatymų nustatyta tvarka ginčijama. Apeliantė savo finansinės padėties net neįrodinėja apsiribodama nepagrįstais kaltinimais kreditorės atžvilgiu. Apeliantė ir toliau nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už 2018 m. registro tvarkytojui. Kreditorė turi teisę verstis bet kokia įstatymų neuždrausta veikla, tame tarpe ir skolos įsigijimu bei išieškojimu. Apeliantės įmonėje nedirba nei vienas darbuotojas, kas, savo ruožtu, leidžia abejoti jos teiginiais apie tai „sėkmingą verslą“. Apeliantė nurodo ne skundžiamos nutarties neteisėtumo teisinius argumentus, o tiesiog argumentus, kuriais apeliantė bendrai nesutinka su ieškovės reikalavimu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
5. Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti 2019-08-22 nutartį ir panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti nėra įstatyme numatytų pagrindų.
6. CPK numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų daryti įtaką būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamam įvykdymui, status quo (išlaikyti poziciją, esančią dabar), kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog būsimas teismo sprendimas bus realiai įvykdytas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet nesutapti su pareikštais reikalavimais ar užtikrinti visai kitus šalių interesus (o ne būsimo teismo sprendimo įvykdymą). Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios tiesiogiai susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, padeda užtikrinti šių reikalavimų įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo, negali būti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-330/2017).
7. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus – 2019-09-13 el. laišką, 2019-08-26 turto aprašą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos informaciją dėl nepriemokų ir dėl PVM nepriemokų, išrašus iš Juridinių asmenų registro. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). Nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliantės įrodinėjamas aplinkybes, todėl nurodytus naujus įrodymus priima.
8. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones jos atžvilgiu, nes kreditorė klaidinamai nurodė, kad apeliantės turtinė padėtis yra bloga. Apeliantė savo gerą turtinę padėtį įrodinėja teiginiais, jog ji nėra skolinga valstybės biudžetui. Kreditorė savo reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones skolininkės atžvilgiu grindė tuo, jog ji nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už 2018 metus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė teismui iki šiol šių dokumentų nepateikė, todėl teismas negali įvertinti jos esamos turtinės padėties. Nors apeliantė teigia, jog jos finansinė padėtis gera, tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiais metais yra nagrinėjamos/yra išnagrinėtos dar dvi civilinės bylos, kuriose apeliantei yra reiškiami turtiniai reikalavimai. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, apeliantės atžvilgiu yra vykdomos dvi vykdomosios bylos. Nors apeliantė įrodinėja, jog ji įsiskolinimo valstybės biudžetui neturi, tačiau iš viešai prieinamų duomenų matyti, jog apeliantės pardavimo pajamos 2017 metais buvo iki 5 000 Eur, kas rodo, jog kreditorės prašoma priteisti 23 292,69 Eur skola yra laikytina didele. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo, jog, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, egzistuoja grėsmė galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantė teigia, kad kreditorė nėra tikėtinai pagrindusi savo reikalavimo, tačiau, kaip ir pagrįstai nurodo kreditorė, jos sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti, kreditorei nėra draudžiama verstis tokia veikla. Esant galiojančiai Reikalavimo perleidimo sutarčiai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog kreditorės reikalavimas yra prima facie pagrįstas.
9. Apeliantė teigia, jog kreditorė inicijavo šią civilinę bylą, siekdama perimti jos verslą, jog ji nėra susijusi su skolų pirkimo verslu, jog perėmė apeliantės sporto inventorių ir pan. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės atskirajame skunde nurodomos aplinkybės ir pateikiami argumentai didžiąja dalimi yra nukreipti į nepagrįsto kreditorės skolos nupirkimo įrodinėjimą, kas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl skolos priteisimo, todėl nurodyti apeliantės argumentai įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui neturi. Šiuos argumentus analizuos teismas, iš esmės nagrinėdamas civilinę bylą dėl skolos iš apeliantės priteisimo.
10. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-22 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Skolininkės UAB „Atletiški ir barzdoti“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.