Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

kaltinamasis A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šakiuose, lietuvis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, niekur nedirbantis, teistas Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. Z. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, tai yra 2018 m. rugsėjo 14 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia, stipriai sugriebė ranka savo sugyventinei N. K. už kairės rankos, o sugyventinei išėjus į virtuvę, atėjo paskui ją ir ranka suėmęs jai už kaklo, jį suspaudė, tokiu būdu nukentėjusiajai N. K. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. Z., jam pranešus apie įtarimą padarius nurodytą nusikalstamą veiką, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine N. K. kartu gyvena apie 12 metų. Su sugyventine sutardavo neblogai, tačiau kai išgeria alkoholio sugyventinė pradeda jam dėl visokių smulkmenų priekaištauti, tai jam sukelia pyktį ir jis nesusivaldęs pakelia ranką prieš savo sugyventinę. Kiek pamena smurtą prieš savo sugyventinę naudojo 2016 m., tada gavo arešto bausmę, kurią jau atliko. Daugiau smurto atvejų nėra buvę iki 2018 m. rugsėjo 14 d. 2018 m. rugsėjo 14 d. buvo kartu su sugyventine N. K. jai priklausančiuose namuose Šakiuose, J. B. 4-22, tuo metu jau buvo stipriai išgėręs alkoholio, tačiau dar nešlitinėjo ir dėl ko kilo konfliktas su sugyventine jau nepamena, tiesiog žodis po žodžio ir susiginčijo. Dar būnant kambaryje suėmė savo sugyventinei už rankos, o po to, nuėjus sugyventinei į virtuvę, nuėjo jai iš paskos, sudaužė dar obuolį į virtuvinį stalą ir būdamas piktas ant sugyventinės suėmė jai rankomis už kaklo. Smulkiai kaip tas vyko neprisimena, nes buvo išgėręs, tačiau pripažįsta, kad smurtavo prieš savo sugyventinę ir sutinka su pareikštu įtarimu, labai gailisi dėl smurto prieš savo sugyventinę (b. l. 40-41).

Iš nukentėjusios N. K. parodymų matyti, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. apie 20.00 val. pamatė per virtuvės langą, kad namo grįžta jos sugyventinis A. Z., gimęs 1958 m. Ji nuėjo į miegamąjį ir užsirakino, kadangi su juo konfliktiški santykiai keletą dienų, nes nori nutraukti santykius, liepė jam išsikraustyti. Sugyventinis užėjo į butą, girdėjo, kaip jis vaikščiojo. Po kurio laiko išgirdo, kad bute tylu, pagalvojo, kad jis nuėjo miegoti. Tada atsirakino duris, jas atsidarė ir koridoriuje prie durų pamatė sugyventinį. Tada jis įėjo į miegamąjį, jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, jis svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Atsisėdo miegamajame ant sofos, sugyventinis atsisėdo šalia. Su juo kalbėjo, prašė, kad išeitų, išsikraustytų, jis nesutiko. Norėjo išeiti iš miegamojo, bet jis neleido ir šiai bandant atsistoti, jis sugriebė ranka už kairės rankos. Dėl sugriebimo jautė fizinį skausmą ir liko kraujosruvos. Po kurio laiko ji išėjo iš miegamojo, o sugyventinis ėjo visur iš paskos. Būnant virtuvėje prašė, kad paliktų ją ramybėje, kad eitų miegoti, jis nesutiko, pradėjo mėtyti virtuvėje buvusius daiktus, maisto produktus nuo stalo. Ir toliau prašė jo išeiti, sakė kad skirsis su juo. Tada sugyventinis priėjęs prie jos sugriebė ranka už kaklo, suspaudė ir palaikęs paleido. Dėl to jautė stiprų fizinį skausmą. Sugyventinis neleido iškviesti pagalbos bendruoju pagalbos numeriu, telefoną laikė kišenėje, kad sugyventinis nepaimtų jo. Nutaikiusi momentą, kuomet sugyventinis buvo kambaryje, išbėgo pro duris į daugiabučio kiemą ir iškvietė policiją, o sugyventinis užsirakinęs liko bute, neįsileido. Su A. Z. gyvena apie 11 metų, kartu veda bendrą ūkį, vaikų neturi. Butas, kuriame gyvena, priklauso jai. Konflikto metu buvo dviese, pašaliniai asmenys nematė. Sugyventinis yra labai agresyvus, dažnai konfliktuoja, mėto daiktus. Į medicinos įstaigas nesikreipė ir neketino kreiptis, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 5-8).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Z., kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir kita bylos medžiaga.

2018 m. rugsėjo 14 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu A. Z. smurtavo prieš sugyventinę N. K. (b. l. 5-8).

Asmens apžiūros protokole užfiksuoti sužalojimai ant N. K. kairės rankos, užfiksuotos dvi kraujosrūvos (b. l. 12-18).

Iš 2018 m. rugsėjo 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. apie 22.46 val. Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos neblaivus sugyventinis A. Z. ją smaugė ir mušė. Atvykus nurodytu adresu, prie daugiabučio namo buvo rasta pranešėja N. K., kuri teigė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis. Kur tiksliai sugyventinis yra pranešėja pasakyti negalėjo, jos butas buvo užrakintas, tačiau pranešėja negalėjo tiksliai pasakyti, ar A. Z. buvo buto viduje, ar užrakinęs duris, išėjo. Skambinant telefonu A. Z., jo telefonas suskambo bute. Duris laužti N. K. kategoriškai atsisakė, teigė, kad pernakvos pas savo draugę. Aplink butą ir gretimose gatvėse A. Z. pastebėtas nebuvo (b. l. 22).

Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamojo A. Z. veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką; atsakomybę sunkinančiomis – kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam A. Z. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti 90 paros arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. Z. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme (b. l. 47-48).

Skiriant kaltinamajam A. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į kaltinamojo asmenybę – teistas, administracine tvarka baustas, į jo socialinį statusą – nedirbantis; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes; į tai, kad byloje nėra reiškiamas civilinis ieškinys. Įvertinus šias aplinkybes, A. Z. skirtina 90 parų arešto bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. Z. 2018 m. rugsėjo 26 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 44-45) paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Proceso išlaidų nebuvo.

Kaltinamasis A. Z. laikinai sulaikytas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas A. Z. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.