Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant pareiškėjui V. B., pareiškėjo atstovei advokatei R. N., vertėjaujant H. Ž., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. B., suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, V. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. B. ir jo atstovė palaikė savo pareiškimą, prašė šį tenkinti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. S. nurodė, kad pažįsta pareiškėją V. B. ir jo šeimą, kadangi yra jo kaimynas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėją ir jo šeimą pažinojo nuo jaunystės dienų, matė, jog L. B. iki pat mirties kartu su pareiškėju gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute pareiškėjas gyvena iki šiol, rūpinasi šiuo butu.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju M. Z. nurodė, kad pažįsta V. B. nuo 1976 metų, kai šis po kariuomenės atėjo dirbti į tą pačią darbovietę, kurioje jau dirbo liudytojas, jie buvo bendradarbiai. Pareiškėjo žmoną liudytojas taip pat pažinojo, ji taip pat dirbo toje pačioje darbovietėje. Kiek liudytojui yra žinoma, pareiškėjas V. B. su savo sutuoktine L. B. nuolatos gyveno tame pačiame bute adresu (duomenys neskelbtini), vėliau L. B. mirė, tačiau pareiškėjas ir toliau liko gyventi tame bute, rūpinosi šiuo butu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas V. B. ir L. B. nuo 1981 m. buvo santuokoje, santuokos metu susilaukė sūnaus – V. B., įsigijo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2006 m. rugsėjo 4 d. mirė L. B.. Pagal viešus registrus turtas įregistruotas V. B. vardu, tačiau įgytas santuokos metu ir atitinkamai yra bendras su sutuoktine turtas, yra bendrosios sutuoktinių nuosavybės objektas. T.y. įstatymo pagrindu V. B. vardu registruotas turtas priklausė ir jo sutuoktinei L. B.. Iš Testamentų Registro išrašo matyti, kad dėl L. B. palikimo priėmimo niekas į notarų biurą nesikreipė, testamentas nebuvo sudarytas, palikimo priėmimo faktų neužregistruota. Tokiu būdu L. B. atsiradusio palikimo atžvilgiu paveldėjimo teisė nerealizuota. Pareiškėjas teismui nurodė, jog pareiškėjas po savo sutuoktinės L. B. mirties 2006-09-04, visą savo sutuoktinės palikimą priėmė faktiniu valdymu, nuolatos gyvendamas minėtame name, rūpindamasis visu šiuo turtu ir mokėdamas už jį mokesčius, todėl pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog po palikėjos, savo sutuoktinės L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2006 m. rugsėjo 4 d., savo faktiniais veiksmais priėmė jos palikimą.

Nesant palikėjo testamento, paveldėjimo teisė atsiranda pagal įstatymą. CK 5.11 straipsnis nustato įpėdinių pagal įstatymą eiles. CK 5.11 str. 1 d. 1 p. nurodo, kad pirmos eilės yra palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties. CK 5.13 str. numato, jog palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra). Su pirmos eilės įpėdiniais jis paveldi vieną ketvirtadalį palikimo, jeigu įpėdinių ne daugiau kaip trys, neįskaitant sutuoktinio. Jeigu įpėdinių daugiau kaip trys, sutuoktinis paveldi lygiomis dalimis su kitais įpėdiniais. Jeigu sutuoktinis paveldi su antros eilės įpėdiniais, jam priklauso pusė palikimo. Nesant pirmos ir antros eilės įpėdinių, sutuoktinis paveldi visą palikimą. Šiuo nagrinėjamu atveju nustatyta, kad niekas iš įpėdinių į notarą dėl L. B. palikimo priėmimo nesikreipė, taip pat nėra duomenų apie sudarytą testamentą. Jokių kitų asmenų aktyvių veiksmų, rodančių siekį realizuoti paveldėjimo teisę (prieštaravimų pareiškimui) nenustatyta. Suinteresuotas asmuo V. B. (pareiškėjo ir jo mirusios sutuoktinės sūnus) pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo pritarė pareiškėjo pareiškimui, prašė jį tenkinti. Tai kad pareiškėjas V. B. faktiškai valdė minėtą turtą, juo rūpinosi ir po sutuoktinės mirties, patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai-šeimos draugai M. Z. ir A. S.. Iš šių liudytojų ir pareiškėjo, jo atstovės paaiškinimų teismui seka, kad mirusiosios L. B. palikimas buvo priimtas faktiniu pareiškėjo (palikėjos sutuoktinio) V. B. valdymu. Pagrindo abejoti pareiškėjo nurodytomis aplinkybėms bei byloje esančiais įrodymais nėra. Bylos įrodymai patvirtina prašomo juridinio fakto egzistavimą, jo buvimą. Todėl pagrindo nenustatyti prašomą juridinį faktą nėra.

Esamus byloje įrodymus teismas vertina pakankamais nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.).

Juridinę reikšmę turintys faktai nustatomai tikslu paveldėti ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą.

Vadovaujantis LR CPK 42, 185, 448, 268 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

patenkinti pareiškimą.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po palikėjos L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2006 m. rugsėjo 4 d., faktišku valdymu jos paliktą palikimą priėmė ją pergyvenęs sutuoktinis pareiškėjas V. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės klausimui atsiradusiam po jo sutuoktinės L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2006 m. rugsėjo 4 d., spręsti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.