- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-28
- Bylos Nr.
- 2-1332-273/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- V. T.
- Atsakovas
- Vilniaus universiteto Onkologijos instituto, Kauno medicinos universiteto
- Trečiasis asmuo
- D. M., A. Z., K. J., A. K.
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseja Izolda Neniene, sekretoriaujant Ingai Miškinienei, dalyvaujant ieškovui V. T., atsakovo Vilniaus universiteto Onkologijos instituto atstovui V. M., Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atstovei D. M.,
teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo V. T. ieškini atsakovams Vilniaus universiteto Onkologijos institutui, Kauno medicinos universiteto klinikoms, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, tretieji asmenys D. M., A. Z., K. J., A. K. del neturtines žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustate:
patikslintu ieškiniu ieškovas V. T. prašo panaikinti Pacientu sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2010-08-05 sprendima del V. T. pareiškimo, priteisti iš VšI Kauno medicinos universtiteto kliniku 95 000 Lt neturtinei žalai atlyginti del netinkamo gydymo taikymo per laikotarpi nuo 2002-03-06 iki 2003-04-23 ir nuo 2008-04-14 -2010-10-21 laikotarpi, taip pat iš VšI Vilniaus universiteto Onkologijos Instituto 95 000 Lt neturtinei žalai atlyginti del netinkamo gydymo per laikotarpi nuo 2003-06-25 iki 2008-02-06.
Šalies argumentai
Ieškovas nurode, jog 2002-03-06 i Kauno medicinos universiteto kliniku ( toliau KMUK) Konsultacines poliklinikos (KP) pristatytas PSP centro šeimos gydytojos 2002-03-05 siuntimas gydytojui urologui - "tirti konsultuoti ir gydyti", itariant gerybini prostatos išvešejima (lotyniškas pavadinimas - Hyperplasia prostatae benigna?) ir inkstu akmenlige (Nephrolithiasis sin.). KP registraturoje jam buvo nurodyta po pusantro menesio tai yra 2002-04-18 atvykti i gydytojo urologo priemima. 2002-04-18 pakartotinai atvyko i KMUK KP ir buvau priimtas gydytojo urologo D. M., kurio siuntimu ta diena buvo atlikta rentgenografija (urograma) Nr. 3966. Šioje rentgenografijoje gydytojas urologas D. M. nepastebejo prostatos vežio mts (metastaziu) pradžios dešiniajame klubakaulyje (KMUK Onkologijos klinikoje, toliau – (OK), tai buvo nustatyta 2008 metais - po 6 metu bei pakartotinai 2010 metais - po 8 metu) ir, remdamasis tik prostatos apciuopa savo pirštu per išange (rektalinis tyrimas), nustate gerybine prostatos hyperplazijos (GPH), arba kitaip-prostatos išvešejimo, liga ir vienus metus, klaidingai teikdamas gydymo paslaugas, gyde vaistais Cardura XL del prostatos išvešejimo. Jis buvo 2 menesius del šios ligos gydomas išduotais minetais vaistais Cardura XL ir tik praejus 3,5 menesio nuo 2002-03-05 pristatymo i KP siuntimo 2002-06-24 urologas D. M. išdave PSP centrui atsakyma i 2002-03-05 siuntima kuriame nurode testi (nenurodydamas kiek laiko) toki pat gydyma. Nors KMUK KP AS istorijoje yra pacio D. M. iklijuota „Atmintine vyrams“, kurioje irašyta, kad GPH (gerybine prostatos hyperplazija, arba Hyperplasia prostatae benigna, arba prostatos išvešejimas, arba prostatos adenoma - šie pavadinimai reiškia ta pacia liga) nera prostatos vežys, taciau GPH gali vystytis kartu su vežiu, kaip dvi skirtingos ligos, taciau gydytojas urologas, nekreipdamas demesio i ši iraša, nesiunte jo nei gydytojo onkologo radioterapeuto konsultacijai, nei i KMUK laboratorija diagnozes patikslinimui nustatyti prostatos specifinio antigeno (toliau - PSA) tyrimui - elementaraus kraujo tyrimo atlikimui. Asmens istorijoje yra antras 2003-02-21 šeimos gydytojos siuntimas urologui (forma Nr. 028-1/a), kuriame irašyta ta pati diagnoze kaip ir 2002-06-24 formoje Nr. 027/a buvo irašes D. M. - Hyperpiasia prostatae benigna (prostatos išvešejimas). Gydytojas nurode, kad, jis yra siunciamas urologo konsultacijai del tolimesnio Cardura XL skyrimo šiai (prostatos gerybinei) ligai gydyti, taciau gydytojas D. M. ir po metu laiko prostata ištyre tik pirštu, neitare jau buvusiu prostatos vežio mts dešiniajame klubakaulyje nuo 2002 metu (kaip mineta tai buvo nustatyta 2 kartus - 2008 ir 2010 metais) ir pakartotinai nustate klaidinga diagnoze bei klaidinga gydyma Ofloksinu, neatsake PSP centrui i 2003-02-21 siuntima, tik nurode jam atvykti po 3 savaiciu, kad galetu laborante paimti iš venos kraujo PSA tyrimo atlikimui. 2003-03-20 atvyko pas gydytoja D. M. del kraujo PSA tyrimui paemimo, o atsakymo jis jam nurode atvykti 2003-04-03 ir nors nurode ta pacia klaidinga diagnoze - Hyperplasia prostatae benigua (gerybini prostatos išvešejima), taciau ir ši, jau antra karta, neatsake PSP centrui i prieš menesi pateikta siuntima ir nenurode jokio gydymo vaistais. Šiuo irašu baigiasi gydytojo urologo D. M. teiktos paslaugos, nes, matomai, pamates klaidingo savo tyrimo, diagnozavimo ir gydymo neigiama pasekme - PSA=14,5 ng/mi - beveik 4 kartus šio tyrimo rezultata didesni už normini, kategoriškai atsisake toliau teikti gydymo paslaugas, ir jau trecia karta, neišdave atsakymo PSP centrui. Jis jam liepe del tolesnio gydymo paslaugu teikimo kreiptis i jo jaunesniji kolega, gydytoja urologa D. T., kuris, vadovaudamasis minetu PSA tyrimo rezultatu, nurode jam 2003-04-10 atvykti sekstantinei prostatos biopsijai (operaciniam prostatos audinio meginiu paemimui del ju ištyrimo). Iki perejimo gydytis i VUO instituta ir Lietuvos onkologijos centra (LOC) urologas D. T. diagnozavimo ir gydymo paslaugas jam teike iki 2003-05-19, taciau jokios raštiškos informacijos apie paslaugu teikimo rezultatus Birštono PSP centrui neteike. Vadovaujantis butent aukšciau minetais D. M. irašais jo ASI, kuria pavyko 2009-09-11 galutinai gauti KMUK tik po 2009-05-13 skundo generaliniam direktoriui pateikimo praejus keturiems menesiams, tampa akivaizdu, kad KMUK generaliniam direktoriui jo sudarytos komisijos skundui tirti pirmininkas, Urologijos klinikos vadovas, gydytojas urologas doc. M. J. 2009-06-23 pateike jam, o tuo paciu ir ieškovui klaidinga atsakyma, kuriame buvo remiamasi tik 2003 metu irašais esanciais AS istorijoje ir nebuvo atsižvelgta i 2002 metu D. M. irašus ir kitus medicininius dokumentus, nes šios 2002 metu AS istorijos dalies tyrimo komisijos pirmininkas M. J. nesugebejo klinikose surasti arba tiksliau - nuslepe. Šis klaidingas minetos komisijos pirmininko gydytojo urologo M. J. atsakymas matomai buvo pateiktas ir Valstybinei medicininio audito inspekcijai (toliau VMAI) kuri del to pateike jam klaidingas kontroles išvadas, o Pacientu sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija remdamasi klaidingomis VMAI bei Klaipedos universitetines ligonines (KUL) išvadomis -prostatos vežio mts nera - pateike jam neigiama atsakyma del neturtines žalos atlyginimo. Klaidingas urologines-onkologines ligos diagnozavimas 2002-04-18 - 2003-06-25 KMUK pirmiausiai buvo nustatytas VUO instituto 2003-06-25 išraše iš gydymo stacionare istorijos Nr. 5234/03, kai buvo parašyta diagnoze T2B NO Ml mts ad coxae dex st. IV, reiškianti tolimuju prostatos vežio metastaziu egzistavima dešiniajame klubakaulyje. Tokia pat metastazavusio prostatos vežio diagnoze T2B NO M i buvo irašyta tik po 5 metu 2008-06-27 radioterapeuto ištaisytoje ir 2008-08-07 chemoterapeuto išduotoje KMUK formose Nr. 027/a. Metastazavusio prostatos vežio klaidingas gydymas KMUK 2002-04-18 - 2003-04-23 laikotarpiu pasireiške tuo, kad vadovaujantis 2003-04-23 irašu AS istorijoje matosi, kad tik tada jam buvo paskirtas pradinis metastazavusio prostatos vežio gydymas Androcuru, kuris toliau buvo 5 metus tesiamas VUO instituto, LO centre ir po to JFmetus KMUK K. Š. gydymo pasekme - 2010-10-18 pradeje lužineti kaulai. Urologo D. M. nepastebetu rentgenorafijoje Nr. 3966 prostatos vežio metastaziu pradžios klubakaulyje, neatliktu butinu medicininiu tyrimu, nustatant jau tuo metu buvusi onkologini susirgima - metastazavusi prostatos veži apie metus laiko jam buvo nustatyta klaidinga diagnoze ir del to buvo taikytas ilgalaikis klaidingas gydymas, del ko dar labiau pablogejo sveikata, nes metastazes kauluose nesustabdomai pletesi toliau, nepaisant taikytos hormonoterapijos. 2002-06-24 urologas D. M. ne tik, kad pats 2 menesius gyde vaistais Cardura XL prostatos išvešejimo liga jo paties išduotais ir sukelusiais labai daug ir labai pavojingu jo sveikatai šalutiniu poveikiu, bet ir Birštono PSP centrui jo 2002-06-24 išduotoje formoje Nr. 027/a nurode taikyti toki pat klaidinga gydyma tais vaistais, nenurodydamas net kiek laiko ta gydyma testi.
Ieškovas teismo posedžio metu palaike ieškinio pareiškimo reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsiliepime i ieškini atsakovas Kauno medicinos universiteto klinikos nurodo, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka. Atsiliepime teigia, kad 2002-04-18 VšI Birštono miesto ambulatorijos gydytojos siuntimu, ieškovas kreipesi KMUK Konsultacines poliklinikos gydytoja urologa D. M.. Gydytojas D. M., konsultaves pacienta, asmens sveikatos istorijoje nurode, kad pacientas skundesi maudžiancio pobudžio neintensyviu juosmens kaires puses skausmu, akmenliges anamneze virš 10 metu, todel gydytojas nusiunte pacienta atlikti apžvalgine urograma del akmenliges. Atlikta apžvalgine urograma Nr. 3966 ivertino gydytoja radiologe, kuri asmens sveikatos istorijoje nurode, kad papildomu kontrastiniu šešeliu inkstuose, šlapimtakiuose nesimato, šlapimo pusles projekcijos kaireje buvo matomas papildomas intensyvus šešelis - kaip galimas akmenukas. Gydytojas D. M. asmens sveikatos istorijoje nurode, kad apžvalgineje urogramoje konkrementu šešeliu, liekamojo šlapimo nebuvo, digitaliai prostata buvo padidinta, simetriška, nekieta. Gydytojas paskyre atlikti inkstu izotopini ištyrima ir ivertines 2002-05-02 turima izotopine nefrograma (nežymiai suletejusi sekrecijos faze, išskyrimo fazes normalios), nustate galutine diagnoze - gerybine prostatos hiperplazija. Pacientui V. T. nebuvo atlikta prostatos specifinio antigeno (PSA) tyrimu, nes tik esant prostatos Ca klinikiniams itarimams gydytojas skiria atlikti PSA tyrima. Pacientas V. T. 2003 m. vasario 24 d. kreipesi i KMUK Konsultacine poliklinika del skausmu tarpvieteje ir šlapinimosi diskomforto. Gydytojas urologas D. M. asmens sveikatos istorijoje nurode, kad pacienta apžiurint prostata buvo padidinta, skausmingos abi skiltys, skausminga pagal šlaples anga ties išange, nustate diagnoze - umus prostatos uždegimas, gerybine prostatos hiperplazija, paskyre gydyma antibakteriniu vaistu Ofloxin 200 mg du kartus per diena keturias savaites, o PSA rodiklio ištyrima - po triju savaiciu. Tai taip pat atitinka umaus prostatito tyrimo ir gydymo rekomendacijas. 2003 m. kovo 20 d. gydytojas D. M. apžiurejes pacienta V. T. ir asmens sveikatos istorijoje nurode, kad paciento sveikatos bukle pagerejusi, skausmai mažesni, prostata digitaliai neskausminga, paimtas PSA tyrimas. Gavus atsakyma (PSA-14,5 ng/ml) buvo tikslinga atlikti transrektine prostatos biopsija, taciau laikantis visu rekomendaciju, kadangi pacientas vartojo aspirina, biopsijos tyrimas atidetas vienai savaitei. 2003 m. balandžio 10 d. pacientui buvo atliktas prostatos biopsijos tyrimas, kurio išvada - prostatos (dešines skilties) adenokarcinoma, diferencijacijos laipsnis pagal Gleason 6 (3+3). 2003-04-21 pacientas savo sveikatos bukle aptare su Urologijos klinikos vadovu ir pacientui buvo skirtas gydymas. Del galimo ligos išplitimo i kaulus, atlikti detalesni specifiniai tyrimai (kaulu scintigrafija ir rentgenologinis tyrimas), taciau metastazes kauluose nepatvirtino. Pacientas nuo 2003-06-19 užregistruotas radikaliai spindulinei terapijai, taciau jis išvyko gydytis i Vilniaus universiteto Onkologijos instituta. Penkis metus pacientas V. T. pas KMUK gydytojus urologus ir onkologus nesilanke. Pacientui V. T. ligos išplitimas i kaulus iki 2008-05-21 nebuvo patvirtintas. Atliktuose kompiuterines tamografijos ir rentgenologiniuose tyrimuose tiek KMUK, tiek ir Vilniaus universiteto Onkologijos institute iki 2008-05-21 radiologu buvo aprašomas tik metastaziu itarimas. Kliniškai paciento bendra bukle buvo stabili, liga neprogresuojanti, stebimas geras atsakas i hormonoterapini gydyma. Nuo 2009 m. birželio menesi KMUK pradejo veikti nauja pacientu registravimo programa, todel dar karta buvo pakeistas V. T., kaip ir visu kitu pacientu, asmens sveikatos istorijos viršelis ir suteiktas naujas numeris - KK00296360. Visi ankstesni viršeliai, kaip ir ankstesni korteliu duomenys, palikti korteles viduje, juose irašai nepakeisti. KMUK gydytojai, teikdami sveikatos priežiuros paslaugas, veike profesionaliai, atliko viska, kas tokioje klinikineje situacijoje buvo butina atlikti. Pacientas buvo savalaikiai apžiuretas, ivertinta jo bukle, atlikti reikalingi tyrimai, konsultuotas reikalingu gydytoju specialistu, remiantis nusiskundimais, anamneze, atliktais tyrimais, nustatyta diagnoze, paskirtas adekvatus gydymas, ko pasekoje paciento bukle žymiai pagerejo. Taigi Kliniku medicinos darbuotoju veiksmuose nera jokios kaltes, todel ju veiksmais jokia žala V.T. sveikatai nepadaryta, nes savo pareigas šie darbuotojai atliko rupestingai ir apdairai, o todel nesant gydymo istaigos darbuotoju kaltes, ji negali buti ir ipareigota atlyginti tiek turtine, tiek ir neturtine žala.
Atsakovo atstovas teismo posedyje nedalyvavo, apie posedi pranešta.
Atsiliepimas
Atsiliepime i ieškini atsakovas Vilniaus universiteto Onkologijos institutas nurodo, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškovui 2003-04-21 VšI Kauno medicinos universiteto klinikose po atliktos operacijos buvo diagnozuota liga -prostatos vežys (adenokarcinoma). Ieškovas Vilniaus universiteto Onkologijos institute (toliau - Atsakovas) buvo hospitalizuotas laikotarpyje nuo 2003-06-23 iki 2003-06-25, ir hospitalizacijos metu buvo atliktas Ieškovui kompiuterines tomografijos tyrimas Nr. 9510, kurio metu buvo rasta pilvines aortos aneurizma, galima osteoblastine MTS apie 1 cm skersmens MTS dešinio klubakaulio kune. Remiantis atliktu tyrimu buvo itartas metastaziu buvimas kauluose, taciau kiti tyrimai to nepatvirtino. Remiantis gautu tyrimu duomenimis Ieškovas buvo konsultuotas urologu, jam buvo rekomenduotas abliacinis gydymas. Taip pat buvo pasiulyta chirurgine kastracija, taciau Ieškovas jos atsisake, todel buvo indikuotinas gydymas LHRH analogais. V. I. eile kartu buvo atvykes i Atsakovo istaiga konsultacijoms, jam buvo atliekami PAS tyrimai ir kiti tyrimai (ju rezultatai buvo normos ribose), 2005-03-30 Atsakovo istaigoje atlikta kaulu stenograma ir nustatyta, kad kauluose preparato kaupimasis tolygus, del to gydytoju onkologu komisija nusprende testi konservatyvu gydyma - hormono terapija, nuo kitokio gydymo Ieškovas atsisake. Nuo tada Ieškovui buvo tesiamas hormono terapinis gydymas, nes atliekami tyrimai jokiu pakitimu nerode. Paskutini karta I. A. istaigoje lankesi 2008 metu vasario menesi ir apsilankymo metu Gydytoju onkologu komisijoje buvo nuspresta siulyti brachiterapija Radioterapiniame skyriuje, kai ji bus idiegta. Taciau I. A. istaigoje šiuo gydymu nesinaudojo ir nuo to laiko istaigoje daugiau nesilanke. Visus aukšciau minetus Atsakovo darbuotoju veiksmus ir pasirinkta gydymo taktika vertino Sveikatos apsaugos ministerijos pacientu sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos paskirti specialistai, kurie atsakydami i komisijos pateiktus klausimus ir ivertine medicinine dokumentacija, konstatavo, kad asmens sveikatos priežiuros paslaugos Atsakovo istaigoje Ieškovui buvo teiktos laiku, tinkamai ir kokybiškai ir kad žalos asmens sveikatai padaryta nebuvo. Be to ieškinys teismui buvo pateiktas praleidus ieškinio senaties termina.
Atsakovo atstovas teismo posedyje palaike atsiliepime nurodytus argumentus, praše ieškinio pareiškima atmesti bei priteisti keliones išlaidas.
Atsiliepime i ieškini atsakovas Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerija nurodo, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ministerija yra netinkamas atsakovas byloje del neturtines žalos, padarytos teikiant asmens sveikatos priežiuros paslaugas, atlyginimo. Ministerijos nuomone, ikiteismine institucija, atstovaujama Ministerijos, negali buti atsakove šioje byloje, nes ji neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi. Taip pat nurodo, kad Komisija, ivertinusi Pareiškejo, Kauno kliniku bei VUOI argumentus, pateikta dokumentacija, siekdama tinkamai, visapusiškai ir objektyviai išnagrineti Pareiškima, ipareigojo Kauno klinikas ir VUOI pateikti V. T. medicininiu dokumentu kopijas. Istatymo 24 str. 5 d. nurodyta, kad Komisija turi teise gauti visa reikiama informacija ir dokumentus, reikalingus sprendimui priimti, ir kreiptis i sveikatos priežiuros specialistus del išvadu, kurioms reikalingos specialios žinios, pateikimo. Kadangi skundžiamos sveikatos priežiuros paslaugos Pareiškejui buvo teikiamos sveikatos priežiuros istaigose Vilniuje ir Kaune, Komisija nusprende del išvadu kreiptis i VšI Klaipedos universitetines ligonines vyr. gydytoja su prašymu pavesti kompetentingiems specialistams: gydytojui urologui ir gydytojui radiologui, remiantis medicininiu dokumentu analize, pateikti išvadas del Pareiškejui teiktu skundžiamu sveikatos priežiuros paslaugu tinkamumo bei kokybiškumo. VšI Klaipedos universitetines ligonines urologijos skyriaus vedejas R. V. nurode, kad ligoniui V. T. gydantis Kauno klinikose ir Onkologijos institute asmens sveikatos priežiuros paslaugos buvo suteiktos laiku, tinkamai ir kokybiškai. Gydymo ir diagnostiniu klaidu, teikiant asmens sveikatos priežiuros paslaugas, nenustatyta. VšI Klaipedos universitetines ligonines radiologijos skyriaus vyresnioji gydytoja radiologe V. V. ivertino V. T. atliktus radiologinius tyrimus Kauno klinikose ir VUOI. V. V. priejo išvados, kad Vincui T. K. klinikose ir Onkologijos institute radiologines diagnostikos klaidu nebuvo padaryta, viena osteoblastine salele dešiniame klubakaulyje, nekaupiancia preparato kaulu skenogramoje, negalima griežtai vertinti kaip MTS, nes toks radiologinis vaizdas budingas ir kitoms patologinems buklems. Komisija ivertino ir fakta, jog Pareiškejo skundžiamas asmens sveikatos priežiuros paslaugas, teiktas Kauno klinikose, ivertino Valstybine medicininio audito inspekcija prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau vadinama - VMAI). VMAI atsakaitos išvadose nurodoma, kad 2002-04-18 - 2008-08-29 pacientui Vincui T. K. klinikose urologijos profilio asmens sveikatos priežiuros paslaugos buvo teiktos nepažeidžiant teises aktu bei vidaus dokumentu reikalavimu. K. S. priimtas vadovaujantis teises norminiu aktu reikalavimais, todel naikinti Komisijos 2010 m. rugpjucio 5 d. sprendima Nr. 56-42 nera teisinio pagrindo. Be to, ieškovas praleides termina kreiptis i teisma del žalos, padarytos sveikatai, atlyginimo.
Atsakovo atstove teismo posedžio metu palaike atsileipime i ieškinio pareiškima nurodytus argumentus, praše ieškinio pareiškima atmesti bei priteisti keliones išlaidas.
Tretieji asmenys A. Z., A. K., K. J., D. M. teismo posedyje nedalyvavo, apie teismo posedi jiems pranešta pranešimais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinio pareiškimas atmestinas.
Iš bylos medicininiu duomenu matosi, kad Kauno medicinos universiteto kliniku konsultacineje poliklinikoje pirma katra urologas V. T. konsultavo 2002 04 18. 2002 05 02 nustatyta diagnoze: gerybine prostatos hiperplazija, paskirtas adekvatus gydymas XL 4 mg 1 kart dienoje. 2003 02 24 konsultaves urologas rado umaus prostatos uždegimo požymius – nustatyta diagnoze: umus prostatitas, gerybine prostatos hiperplazija, paskirtas Ofloxin 200 mg 2 kart dienoje 4 sav. 2003 07 27 kraujyje PAS 14,5 ng/l. 2003 04 07 nustatyta diagnoze: prostatos naviko itarimas. 2003 04 10 atlikta transrektaline prostatos biopsija. Nustatyta diagnoze – prostatos vežys T N M. N. skirti spinduline terapija ir priešoperacini pagalbini gydyma antiadrogenais. 2003 05 19 atlikta skeleto kaulu scintigrafija: ryškiu patologiniu ir telkimosi židiniu nepastebeta, šiek tiek intensyvesnis itartinas telkimasis dešinio raktikaulio petiniame gale bei dešiniame klubikaulyje. Gydytojos radiologes nuomone, toks telkomasis gali buti po buvusiu traumu, labai ryškiu degeneraciniu pakitimu, giežtai atmesti metastaziu negalima, tikslinga kontrole po puses metu. 2003 05 19 2003 05 19 atliktose dubens kaulu ir dešinio peties sanario rentgenogramose – metastaziu požymiu nestebeta. 2004 01 15 atliktas aortos echoskopinis tyrimas, o 2004 0 6 23 pilvo organu kompiuterines tomografijos tyrimas.
Vilniaus universiteto onkologijos instituto onkologijos terapijos skyriuje V. T. tirtas nuo 2003 0 6 23 iki 2003 06 25. Nustatyta diagnoze: prostatos vežys TBNM, metastaze i dešini klubikauli, bukle po hormonoterapijos. Nustatytos lydincios ligos. Konsultuotas urologu, gydytoju onkologu komisijos. Skirtas gydymas. 2004 03 29 gydytoju onkologu komisija sprende testi gydyma. 2005 03 30 gydytoju onkologu komisija sprende testi konservatyvu gydyma – hormonoterapija. 2006 08 25 konsultuoja gydytojas A. K., toliau tesiama hormonoterapija. Konstatuotas bukles pagerejimas. 2007 08 27 urologas gydytojas K., pratesiamas gydymas hormonoterapija. 2008 02 06 gydytoju komisijos išvada: protezuota pilvo aorta, del prostatos vežio distancine telegamoterapija rizikinga, galima brachiterapija radioterapiniame skyriuje, kai bus idiegta. Toliau Vilniaus universiteto onkologijos institute nesigyde.
Valstybines teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Klaipedos skyriaus komisijines ekspertizes akto Nr. EKG 95/11 (03) išvados matosi, kad VšI Kauno medicinos universiteto klinikose pirma karta V. T. 2002 05 02 nustatyta diagnoze: prostatos gerybine hiperplazija. 2003 02 24 nustatyta diagnoze – umus prostatitas, gerybine prostatos hiperplazija, 2003 04 03 nustatyta prostatos naviko itarimas, 2003 04 21 nustatyta prostatos vežys T₃ Nx Mx. 2008 06 27 KMUK Onkologijos klinikoje nustatyta diagnoze: prostatos vežys T₂ N₀ M₁ st. 4. Taikytas gydymas: hormonoterapija, LHRH analogais, i metastazes židini dešiniojo klubikaulio sparne – paliatyvine spinduline terapija. 2008 08 29 nustatyta galutine diagnoze, prostatos vežys, vežio metastaze dešiniame klubikaulyje. Nustatytos gretutines ligos. 2009 07 21 Urologijos klinikos vadovo docento M. J. konsultacija – atsakas i gydyma geras. 2010 10 21 pripažintas anksciau ivykes patologinis dešines puses VII šonkaulio lužimas del osteoporozes. VšI Kauno medicinos universiteto klinikose ligos diagnozes nustatytos tinkamai, remiantis objektyvaus tyrimo duomenimis ir papildomu tyrimu rezultatais.
Vilniaus universiteto Onkologijos institute 2003 06 25 V. T. nustatyta diagnoze: prostatos vežys T₂ BN₀ M₁ ,metastaze i dešini klubalauli, bukle po hormonoterapijos. Laikotarpyje nuo 2006 06 30 iki 2006 08 25 nustatyta diagnoze prostatos vežys. 2003 06 23-25 d. V. T. tiriant VU onkologijos instituto onkologijos radioterapijos skyriuje, atlikus dubens kompiuterine tomografa, dešinio klubikaulio kune stebetas apie 1 cm skersmens padidinto tankio židinys, kaip itarta osteoplastinio tipo metastaze. 2005 03 30 atlikus skeleto kaulu scintigrafini tyrima metastaziu požymiu nenustatyta, todel suabejota ar rentgenologiškai nustatytas pakitimas dešiniajame klubikaulyje yra metastazes išraiška, taciau metastazes itarimas toliau išliko.
Tiek VšI Kaumo medicinos universiteto klinikose, tiek Vilniaus universiteto Onkologijos institute V. T. rekomenduotas prostatos vežio abliacinis gydymas, siulyta chirurgine kastracija, nuo ko pacientas atsisake. Chirurginio gydymo (prostatos pašalinimo) ir radikalaus spindulinio gydymo i prostata nebuvo galima taikyti del metastaziu kauluose itarimo bei lydinciu ligu (pilvo aortos aneurizmos ir kt), todel abiejose gydymo istaigose eile metu V. T. taikyta hormonu terapija LHRH analogais, kas dave gerus rezultatus, i tai rodo žemas PAS (prostatos specifinio antigeno) lygis kraujyje. V. T. taikytas standartinis gydymas, koks skiriamas daugumai pacientu. Del gydymo VšI Vilniaus universiteto Onkologijos instituto ir VšI Kauno medicinos universiteto klinikose V. T. sveikata nebuvo sutrikdyta. Ekspertizes akto išvadoje taip pat nurodoma, kad 2002 04 18 KMUK V. T. atliktoje apžvalgineje programoje Nr. 3966 stebetas papildomas intensyvus šešelis šlapimo pusles projekcijoje kaireje puseje, kaip itarta akmenukas, negalejo buti veliau diagnozuota dešiniajame dešiniajame klubikaulyje (o ne kairiame). Kitu pakitimu šioje rentgenogramoje neužfiksuota, todel tiketina, kad tuo metu prostatos vežio metastaziu dubens kauluose nebuvo. Tada atlikus kompiuterini topografini dubens kaulu tyrima butu galima patvirtinti ar paneigti vežio metastaze dešiniame klubikaulyje, taciau kompiuterinis topografinis tyrimas nebuvo privalomas. V. T. 2003 06 23 d. – 06 25 d. tiriant VU Onkologijos instituto onkologijos radioterapijos skyriuje, atlikus dubens kompiuterini tyrima, dešinio klubikaulio kune stebetas 1 sm. Skersmens padidinto tankio židinys – itarta osteoblacinio tipo metastaze, taciau veliau atlikti kiti tyrimai – skeleto kaulu scintigrafija to nepatvirtino, nes šioje srityje neužfiksuota radioaktyvaus preparato kaupimosi. Metastazes dubens kauluose pripažintos tik nuo 2008 m. KMUK, atlikus dubens rentgenogramas, kompiuterini topografini tyrima ir lyginant su seniau atliktomis rentgenogramomis.
Remiantis pateiktu medicininiu dokumentu duomenimis, ekspertizes akto išvadoje konstatuota, kad negalima patvirtinti, kad laikotarpiu nuo 2002 03 06 iki 2003 04 23 ir nuo 2008 04 23 iki 2010 10 21 VšI Kauno medicinos universiteto klinikose bei laikotarpiu nuo 2003 06 25 iki 2008 02 06 Vilniaus universiteto Onkologijos institute, teikiant gydymo paslaugas, V. T. buvo padarytos diagnozavimo ir gydymo klaidos.
Sveikatos priežiuros istaigos atsakomybe už joje dirbanciu gydytoju neteisetais veiksmais, teikiant sveikatos priežiuros paslaugas, pacientams padaryta žala yra deliktine atsakomybe, reglamentuojama CK 6.283, 6.284 straipsniu. Civiline atsakomybe atsiranda tada, kai nustatomos visos bendrosios civilines atsakomybes salygos – neteiseti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisetu veiksmu ir atsiradusios žalos, žala padariusios asmens kalte (CK 6.246-6.249 straipsniai ). Deliktines civilines atsakomybes institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisykliu, kad savo veiksmais ar neveikimu nebutu padarytos žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris šia šia pareiga pažeidžia arba kuris pagal istatyma yra atsakingas už žala padariusio asmens veiksmus (netiesiogine civiline atsakomybe), kyla prievole atlyginti padaryta žala.
Kasacinis teismas yra pažymejes, kad gydytoju civiline atsakomybe už netinkama gydyma yra specifine neteisetu veiksmu ir kaltes, kaip civilines atsakomybes salygu, aspektais. Gydytojo profesionalo veiksmu neteisetumas gali reikštis nepakankamai atidžiu ir rupestingu profesiniu paslaugu atlikimu. Del to teismai tokio pobudžio bylose privalo aiškintis ne tik tai, ar gydytojas parinko tinkamus gydymo metodus, bet ir tai, ar jis tinkamai parinktus gydymo metodus taike rupestingai, atidžiai ir atsargiai.(Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005 m. lapkricio 9 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-556/2005). Pagrindine gydytojo pareiga – teikti kvalifikuota ir rupestinga medicinos pagalba. Pacienta ir gydytoja siejancios prievoles turini sudaro ne pareiga garantuoti tam tikra konkretu rezultata, bet pareiga užtikrinti, kad ši prievole butu vykdoma užtikrinant atidu, rupestinga, atsargu ir kvalifikuota gydymo paslaugos teikima. Teismas spresdamas sveikatos priežiuros istaigos atsakomybes už paciento sveikatai padaryta žala klausima, gydytojo veiksmus turi vertinti ne ju rezultato, o proceso aspektu, t.y. ar konkrecioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visu galimu ir reikalingu priemoniu bei jas naudojant atidžiai, rupestingai, kvalifikuotai (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-478/2008).
Ieškovas V. T. patikslintame ieškinio pareiškime nurodo, kad klaidingas urologines- onkologines ligos diagnozavimas 2002 04 18 – 2003 06 25 KMU klinikose pirmiausia buvo nustatytas VUO instituto 2003 06 25 išraše iš gydymo stacionare istorijos Nr. 5234/03, kai buvo irašyta diagnoze, reiškianti tolimuju prostatos vežio metastaziu egzistavima dešiniajame jo klubikaulyje. Tokia pat metastazavusio prostatos vežio diagnoze buvo irašyta tik po 5 metu 2008 06 27 radioterapeuto ištaisytoje ir 2008 08 07 chemoterapeuto išduotoje KMU kliniku formose Nr. 027/a. Ieškovas laiko, kad metastazavusio prostatos vežio klaidingas gydymas KMU klinikose 2002 04 18 - 2003 04 23 laikotarpiu pasireiške tuo, kad vadovaujantis 2003 04 23 irašu ieškovo AS istorijoje, kad tik tada jam buvo paskirtas pradinis metastazavusio prostatos vežio gydymas Androcuru, kuris toliau buvo 5 metus tesiamas VUO instituto, LO centre ir po to 5 metus KMU kliniku K. Š. gydymo pasekme – 2010 10 18 pradeje lužineti kaulai.
Ieškovas ieškinio pareiškime nurodo, kad pasekoje urologo D. M. nepastebetu rentgenografijoje Nr. 3966 prostatos vežio metastaziu pradžios klubikaulyje, neatliktu medicininiu tyrimu, nustatant jau tuo metu buvusi onkologini susirgima – metastazavusi prostatos veži, apie metus laiko jo buvo nustatyta klaidinga diagnoze ir del to buvo taikytas ilgalaikis klaidingas gydymas, del ko dar labiau pablogejo jo sveikata, nes metastazes kauluose nesustabdomai pletesi toliau, nepaisant taikytos hormonoterapijos (T.2, b.l.147-154).
Taciau šiems ieškovo teiginiams patvirtinti byloje nepateikta jokiu objektyviu irodymu. Priešingai, byloje atliktos medicinines dokumentacijos pagrindu komisijines ekspertizes aktas Nr. EKG 95/11 (03) (t.3, b.l.113-130) nepatvirtino, kad nurodytais ieškinio pareiškime laikotarpiais V. T. buvo padarytos diagnozavimo ir gydymo klaidos. Visais ieškinio pareiškime nurodytais laikotarpiais liga buvo diagnozuota tinkamai ir pritaikytas standartinis gydymas, koks skiriamas daugumais pacientu. Be to, išvadoje pabrežiama, kad abiejose gydymo istaigose paskirtas gydymas dave gerus rezultatus, nes i tai rodo žemas PSA ( prostatos specifinio antigeno ) lygis kraujyje. Šioje išvadoje taip pat konstatuota, kad 2010 10 21 pripažintas anksciau ivykes patologinis dešines puses VII šonkaulio lužimas del osteoporozes. Del gydymo VšI Vilniaus universiteto Onkologijos instituto ir VšI Kauno medicinos universiteto klinikose V. T. sveikata nebuvo sutrikdyta.
Iš šaliu paaiškinimu, komisijines ekspertizes akto išvados darytina išvada, kad ieškinio pareiškime nurodytais laikotarpiais VšI Kauno medicinos universiteto klinikose bei Vilniaus universiteto onkologijos institute V. T. nebuvo padarytos diagnozavimo ir gydymo klaidos ir del to nebuvo sutrikdyta jo sveikata, todel jo ieškinys atmestinas kaip nepagristas ir neirodytas.
Ieškovas V. T. ieškinio pareiškimo reikalavimu taip pat praše panaikinti Pacientu sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2010 08 05 sprendima del V. T. pareiškimo.
Pacientu teisiu ir žalos sveikatai atlyginimo istatymo 17 str. 3 d. numato, kad Komisija yra ikiteismine institucija gincams del pacientams padarytos žalos atlyginimo, išskyrus gincus, kylancius iš civilines atsakomybes draudimo santykiu. Istatymo 24 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pacientas ar kiti asmenys, turintys teise i žalos atlyginima, ir (ar) sveikatos priežiuros istaiga, nesutikdami su Komisijos sprendimu, per 30 dienu nuo sprendimo priemimo dienos, o sprendimo metu nedalyvave asmenys, - per 30 dienu nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie sprendima, turi teise Civilinio proceso tvarka kreiptis i teisma del ginco tarp sveikatos priežiuros istaigos ir pareiškima pateikusio asmens nagrinejimo iš esmes. Tai reiškia, kad Komisijai priemus sprendima ir asmeniui, kuris nesutinka su priimtu sprendimu, apskundus ši sprendima teismui, ginco objektas yra ne šis sprendimas, o gincas, kiles tarp paciento ir sveikatos priežiuros istaigos, ir ginco šalys tarp ju kilusio ginco sprendima perkelia nagrineti i teisma. Nors atsakovu byloje patraukta Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerija, taciau i byla atsakovais yra itrauktos sveikatos priežiuros istaigos - VšI Kauno medicinos universiteto klinikos ir VšI Vilniaus universiteto Onkologijos institutas. Išnagrinejus civiline byla iš esmes teismas konstatuoja, kad esant aukšciau išvardintiems argumentams del ieškinio reikalavimo dalyje panaikinti Pacientu sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2010 08 05 sprendima ir vertina kaip ieškovo kreipimasi ir pasinaudojima ikiteismine tvarka, todel teisme buvo nagrinejamas gincas tarp ieškovo ir sveikatos priežiuros istaigu del civilines atsakomybes taikymo. Esant šiems argumentams ieškinio pareiškimas atmestinas pilnumoje.
Kadangi ieškinio pareiškimas atmestinas atsakovams priteistinos turetos keliones išlaidos: VšI Vilniaus universiteto Onkologijos institutui pagal pateiktus byloje dokumentus (t.3, b.l. 9-15) 291,63 Lt ir Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijai pagal pateikta prašyma teismo posedžio metu – 475,13 Lt. (CPK 93 str.)
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais teismas
Rezoliucinė dalis
nusprende:
Ieškinio pareiškima atmesti.
Priteisti iš V. T. a.k. (duomenys neskelbtini) VšI Vilniaus universiteto Onkologijos institutui i.k. 111957420 291,63 Lt, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijai i.k. 135163499 – 475,13 Lt turetu išlaidu, susijusiu su bylos nagrinejimu.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.