Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bakenas“ pareiškimą skolininkui V. O. dėl skolos ir metinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. liepos 1 d. priėmė teismo įsakymą pagal kreditorės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bakenas“ pareiškimą skolininkui V. O. dėl skolos ir metinių palūkanų priteisimo.

2019 m. liepos 23 d. teisme gauti skolininko prieštaravimai dėl kreditorės pateikto reikalavimo.

2019 m. liepos 23 d. nutartimi teismas pasiūlė kreditorei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pareikšti ieškinį dėl skolos iš skolininko išieškojimo ir primokėti trūkstamą žyminį mokestį. Nurodė, kad per nustatytą terminą nepateikus ieškinio, pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas kreditorei, o priimtas teismo įsakymas panaikintas.

Teismo nutartis kreditorei įteikta 2019 m. liepos 23 d. per elektroninių paslaugų portalą (EPP), tačiau kreditorė per įstatymo nustatytą terminą ieškinio nepateikė, todėl kreditorės pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas, o teismo įsakymas panaikintinas (CPK 439 straipsnio 6 dalis).

Kreditorei išaiškintina, kad tai netrukdo jai pareikšti ieškinį bendra tvarka.

Skolininkas V. O. pateikė prašymą priteisti jam iš kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas - 320 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą (konsultacijas, motyvuotų prieštaravimų surašymą) (CPK 440 straipsnis).

Prašymas tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, skolininkas, gavęs kreditoriaus pareiškimą ir teismo išduotą 2019-07-01 įsakymą, pateikė motyvuotus prieštaravimus, t.y. vieną procesinį dokumentą, naudojosi teisinėmis advokatės G. S. paslaugomis. Gi kreditorius, gavęs prieštaravimus, teismo nustatytu terminu ieškinio neteikė, todėl teismas išduotą teismo įsakymą panaikino. Tokiu būdu, skolininkas dėl kreditoriaus veiksmų patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurios jam turi būti atlyginamos.

Vadovaujantis LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.7 punktu, už skolininko prieštaravimo dėl kreditoriaus pareiškimo surašymą nustatytas 0,25 dydis, paskaičiuotas pagal Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, tačiau tai yra maksimalus rekomenduotinas dydis, tuo tarpu minimalus dydis nenumatytas. Sprendžiant dėl konkretaus dydžio, teismas atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių poreikį, advokatės konsultacijas ir susipažinimo su byla poreikį, daro išvadą, jog 320 Eur suma yra visiškai pakankama padengti išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų surašymu ir advokatės konsultacijomis. Todėl tenkintinas reikalavimas dėl 320 EUR advokato išlaidoms apmokėti priteisimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 439 straipsnio 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Marijampolės apylinkės 2019 m. liepos 1 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5287-570/2019.

Kreditorės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bakenas“ pareiškimą skolininkui V. O. dėl skolos ir metinių palūkanų priteisimo laikyti nepaduotu ir grąžinti kreditorei.

Priteisti skolininkui V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iš kreditorės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bakenas“, juridinio asmens kodas 302420924, 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.