Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą administracinėje byloje - Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl 2008-05-02 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. 2008-05-10 pateikė skundą atsakovui Klaipėdos rajono policijos komisariatui (toliau - ir Institucija) dėl 2008-05-02 Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulio A. B. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 323568, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 123 straipsnio 1 dalį - 150 litų bauda, panaikinimo. Nurodė, kad tuo metu, kai buvo policijos sustabdytas, jo automobilio priekiniai šoniniai stiklai buvo nuleisti ir papildomai užtamsinti nebuvo. Su paskirta nuobauda nesutinka, nes pareigūnas vienašališkai priėmė nutarimą skirti baudą (b.l. 4).

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija - Klaipėdos rajono policijos komisariatas atsiliepimo į skundą nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 14, 16).

Teismo posėdžio metu V. G. skundą palaikė ir prašė skundą tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu. Paaiškino, kad neturi leidimo naudotis automobiliu, kurio priekinių stiklų šviesos laidumas yra mažesnis nei leistina, todėl pareigūnas jį pakvietė į tarnybinį automobilį ir surašė nutarimą skirti jam baudą. Nurodė, kad prašė pareigūno išmatuoti jo automobilio stiklų šviesos laidumą, tačiau pareigūnas to nepadarė, motyvuodamas tuo, kad prietaisą paliko nuovadoje (b.l. 23-25).

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais, liudytojų G. G. ir A. B. parodymais nustatyta ir įrodyta, kad V. G. 2008-05-02 18.40 val. Klaipėdos r., Karklės k., vairavo automobilį „BMW 316“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su papildomai užtamsintais priekiniais šoniniais stiklais. Tokiais veiksmais V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 273 punkto reikalavimus ir pažeidė LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį (b.l. 5,9,10).

LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kurios neįregistruotos (neperregistruotos) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčios gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina - užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 Lt iki 150 Lt. KET 273 punktu nustatyta, kad eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti Susisiekimo ministerijos arba Žemės ūkio ministerijos nustatytus techninius reikalavimus. Pažymėtina, kad 2003-04-08 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-241 „Dėl techninių reikalavimų naudojamoms kelių transporto priemonėms“ patvirtinti Techniniai reikalavimai naudojamoms kelių transporto priemonėms. Šių reikalavimų IV dalyje 6 grupėje 616 kodu įvardinti šie techniniai reikalavimai transporto priemonių stiklams: turi būti panaudoti konkrečiam modeliui numatyti ir tinkami stiklai; draudžiama tamsinti automobilio priekinį, priekinius šoninius bei priekinių durų stiklus, patenkančius į vairuotojo matomumo lauką į priekį 180 laipsnių kampu; automobilio priekinio stiklo viršutinė dalis gali būti papildomai užtamsinta (ne plačiau kaip 15 cm); neturi būti stiklų defektų, trukdančių vairuotojui matyti kelią; stiklų kontrolė atliekama apžiūrint; automobilių stiklų šviesos laidumas mažesnis už leistiną gali būti tik vidaus reikalų ministro nustatytais atvejais. Minėtų teisės aktų analizės pagrindu darytina išvada, kad jokių išimčių, tokių kaip leidimo važiuoti su tamsintais, bet nuleistas priekiniais šoniniais automobilio stiklais ar pan., teisės normos nenumato. Teisės normos kategoriškai nustato transporto priemonių stiklų tamsinimo tvarką ir šios tvarkos privalu laikytis visiems vairuotojams.

Apklaustų byloje liudytojų - Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigūnų G. G. ir A. B. parodymai patvirtina aplinkybę, kad V. G. vairuojamas automobilis buvo su tamsintais priekinis šoniniais stiklais, pro kuriuos net nesimatė, kas yra automobilio viduje. A. B. nurodė, kad iš pradžių V. G. neginčijo pažeidimo fakto, tačiau po to nesutiko ir tai įrašė nutarime. Tai, jog automobilio priekiniai šoniniai stiklai buvo tamsinti, buvo akivaizdžiai matyti - vietomis tamsinimo plėvelė buvo atlipusi (b.l. 23-25).

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų teismo posėdžio metu duotais parodymais, nes jie pažeidimą užfiksavo dirbdami viename policijos ekipaže - stabdydami ir tikrindami automobilius. Pažymėtina, kad policijos pareigūnui tiesiogiai matant, stebint aplinką ir tokiu būdu fiksuojant teisės pažeidimas sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad faktinės aplinkybės administracinei atsakomybei kilti buvo. Atsižvelgiant į tai, kaip nepagrįstas atmetamas V. G. motyvas, kad policijos pareigūnai netikrino automobilio langų šviesos laidumo.

Vertinant bylos medžiagą konstatuotina, kad V. G. kaltė administracinio teisės pažeidimo padarymu įrodyta. Ištirtų įrodymų viseto pagrindu darytina išvada, kad V. G. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, jo veika pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis padarė KET pažeidimą, numatytą 273 punkte. 2008-05-02 Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulio A. B. surašė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M 323568 (b.l. 5). Administracinio teisės pažeidimo nutarimas atitinka LR ATPK 262 straipsnio 2 dalies, 315 straipsnio reikalavimus, jį surašė tam įgaliotas policijos pareigūnas (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Iš nutarimo turinio matyti, kad vadovaujantis LR ATPK 123 straipsnio 1 dalimi ir 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu V. G. skirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda. Atkreiptinas dėmesys, kad iš Institucijos teismui pateiktos medžiagos duomenų apie ankstesnius V. G. KET pažeidimus nenustatyta (b.l. 11). Vertinant šias aplinkybes, konstatuotina, jog skiriant administracinę nuobaudą Institucija nepagrįstai ir neteisėtai nustatė sunkinančią administracinę atsakomybę aplinkybę, kad V. G. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą ir skyrė baudą, kurios dydis lygus LR ATPK 123 straipsnio 1 dalies sankcijos maksimumui.

Bylos įrodymų analizės pagrindu darytina išvada, kad jokių V. G. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių byloje nėra, todėl Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, turėjo vadovautis LR ATPK 30² straipsniu ir V. G. paskirti baudą, lygią LR ATPK 123 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkiui, t.y. 125 Lt.

Vertinant V. G. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą nutarimą ar administracinės nuobaudos neskirti, tačiau yra pagrindai mažinti (švelninti) paskirtos baudos dydį, atsižvelgiant į LR ATPK 123 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkį.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos 2008-05-02 nutarimas keistinas - V. G. paskirta administracinė nuobauda mažintina, paskiriant jam 125 Lt dydžio baudą (LR ATPK 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies - pakeisti 2008-05-02 Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulio A. B. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 323568 ir sumažinti V. G. paskirtą baudą iki 125 Lt.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.