Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal autorines sutartis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2016-11-03, apie 20.55 val., Trakų raj., kelyje Vilnius-Kaunas, 22 kilometre, vairavo automobilį S. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,23 prom. girtumas). Tokiais veiksmais V. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

V. A. teismo posėdyje savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. Nurodė, kad dėl tokio elgesio labai gailisi. V. A. teismo posėdyje išreiškė prašymą jam skirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Be V. A. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulio Ž. L. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio rodmenų kvitas patvirtina, kad 2016-11-03, 21.05 val., V. A. nustatytas 2.23 prom. girtumas, kiti rašytiniai bylos dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimą, dėl to labai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį: V. A. padarė vieną pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, ir taip buvo sukelta reali grėsmė eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei, į nustatytą atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, taip pat į tai, kad V. A. išsiskyręs, dirba, už kelių eismo taisyklių pažeidimus eilę kartų baustas administracine tvarka ir tai rodo, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas V. A. gyvenimo būdo ir atsainaus požiūrio į teisės normas, visuomenės saugumą. Teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai V. A. atžvilgiu bus pasiekti už padarytą administracinį teisės pažeidimą skiriant baudą, artimą ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje nustatytam nuobaudos maksimumui.

Iš byloje pateikto išrašo apie V. A. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, matyti, jog skiriamų piniginių nuobaudų V. A. nemoka. Kaip teismo posėdyje paaiškino pats traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, jo gaunamos pajamos nėra didelės, sutiktų atlikti viešuosius darbus. Remiantis tuo, kas išdėstyta, piniginė nuobauda keistina į nemokamus viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31-33 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 314 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 864 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Skirtą 864 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą pakeisti į 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus.

Vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.