- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-15
- Bylos Nr.
- ATP-354-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-05772-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 47.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-11 nutarties, kuria bylos medžiaga grąžinta Valstybinei lošimų priežiūros komisijai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. P. pagal ATPK 173¹⁸ str. 1 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, dirbdamas VšĮ „K“ (duomenys pakeisti) direktoriumi ir būdamas atsakingas už šios viešosios įstaigos veiklos organizavimą, informacijos apie įstaigos veiklą pateikimą visuomenei, viešos informacijos paskelbimą, neužtikrino, kad jo vadovaujama viešoji įstaiga laikytųsi Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d. nustatyto draudimo reklamuoti azartinius lošimus, nes ant VšĮ „K“ (duomenys pakeisti) priklausančio krepšinio klubo „L“ (duomenys pakeisti) žaidėjo C. N. naudojamo automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Ls“ (duomenys pakeisti) ir VšĮ „K“ (duomenys pakeisti) pasirašytą 2010-08-27 paramos sutartį nuo 2011 m. balandžio mėnesio pradžios iki 2011-09-01 ant šio automobilio buvo viešai skelbiamas UAB „Ls“ (duomenys pakeisti) vardu registruotas prekės ženklas „T“ (duomenys pakeisti), skirtas lošimų paslaugai žymėti. ATP protokole nurodyta, kad su azartinių lošimų paslauga susietas prekės ženklas buvo patalpintas ant gerai žinomos krepšinio komandos žaidėjo automobilio, todėl tokio turinio ir formos informacija, pateikiama tokiu būdu, buvo siekiama atkreipti potencialių UAB „Ls“ (duomenys pakeisti) teikiamų lošimo paslaugų vartotojų dėmesį į teikiamas azartinių lošimų paslaugas ir skatinti šiomis paslaugomis naudotis, t. y. buvo reklamuojami azartiniai lošimai ir taip pažeista LR Azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d. nuostata.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-01-11 nutartimi bylos medžiagą grąžino institucijai, reiškiančiai kaltinimus, t. y. Valstybinei lošimų priežiūros komisijai, motyvuodamas tuo, kad bylos medžiaga parengta netinkamai, ATP protokole nurodytų aplinkybių tyrimas iki bylą perduodant teismui atliktas paviršutiniškai, nenustatytos bylai teisingai išspręsti reikšmingos aplinkybės ir šie trūkumai trukdo bylą išnagrinėti iš esmės.
Šalies argumentai
Valstybinė lošimų priežiūros komisija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-11 nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodo, kad, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, ATPK 173¹⁸ str. dispozicijoje specialus šio administracinio teisės pažeidimo subjektas nėra numatytas, todėl atsakomybės už šį pažeidimą subjektu gali būti ir asmenys, neorganizuojantys azartinių lošimų ir nedirbantys pas lošimo organizatorių. Šiuo atveju sprendžiant klausimą, koks subjektas turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, dėl kurio subjekto veiksmų buvo paskleista draudžiama azartinių lošimų reklama.
Kaip matyti iš ATP protokolo, M. P. pareikštas kaltinimas dėl reklaminio užrašo talpinimo ant vieno automobilio. Tuo tarpu, teismo nuomone, Priežiūros komisijos pareigūnai privalėjo išsiaiškinti, ar analogiški užrašai „T“ (duomenys pakeisti) buvo eksponuojami ir ant kitų krepšinio komandos žaidėjams naudotis perduotų automobilių, kadangi VšĮ „K“ (duomenys pakeisti) iš viso buvo išsinuomojusi 16 automobilių. Apelianto nuomone, tokią informaciją Priežiūros komisija būtų privalėjusi rinkti tik tokiu atveju, jei kaltinimas būtų pareikštas dėl reklamos talpinimo ant visų 16 nuomojamų automobilių. Šiuo atveju komisija rinko ir vertino informaciją dėl informacijos talpinimo ant vieno automobilio. Informacija apie kitus automobilius nėra susijusi su M. P. pareikštu kaltinimu, todėl teismas be jokio pagrindo konstatavo, kad ją būtina rinkti ir vertinti.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad byloje esanti paramos sutartis, pasirašyta tarp UAB „Ls“ (duomenys pakeisti) ir VšĮ „K“ (duomenys pakeisti), leidžia daryti išvadą, kad užrašas ant automobilio atsirado vykdant minėtą sutartį, todėl mano, kad teismas, tik savaip interpretavęs M. P. atstovo argumentus, padarė išvadą, kad užrašas ant automobilio galėjo atsirasti žaidėjo, o ne VšĮ iniciatyva. Be to, įvertinus sutarties nuostatas, nėra pagrindo abejoti, kad prekės ženklas ant automobilio buvo eksponuojamas iki paramos sutarties galiojimo 2011-09-01.
Pasak apelianto, teismas nurodė, kad Priežiūros komisijos pareigūnai, gavę informacijos apie azartinių lošimų reklamos skelbimą ant automobilio, nesiėmė jokių veiksmų, kad betarpiškai ją patikrintų, šio automobilio neieškojo, jo neapžiūrėjo ir jo apipavidalinimo neužfiksavo, bet apsiribojo tik formaliais raštiškais paklausimais. Šiuo atveju apeliantas pažymi, kad automobilio nuotrauka byloje pateikta. Iš jos aiškiai matyti tiek automobilis, tiek ir reklaminis užrašas. Be to, byloje nėra ginčo dėl užrašo patalpinimo fakto. Dėl to esančių įrodymų pakanka tam, kad būtų konstatuotas reklamos skelbimo faktas bei tai, kad M. P. savo tiesioginiais kaltais veiksmais pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas šią bylą išnagrinėjo iš esmės, t. y. teismo posėdyje atliko įrodymų tyrimą, išklausė baigiamųjų kalbų ir išėjo į pasitarimų kambarį priimti nutarimo. Tačiau teismas priėmė nutartį, kurioje ne tik abstrakčiai nurodė būtinas ištirti aplinkybes, bet ir vertino M. P. bei jo atstovo paaiškinimus, pasisakė dėl rašytinių įrodymų pagrįstumo, juos analizavo ir padarė tam tikras išvadas. Apeliantas mano, kad tokie veiksmai ir atitinkamos išvados turėtų atsispindėti tik galutiniame procesiniame dokumente – nutarime (ATPK 286 str.).
Apeliantas pažymi ir tai, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria ne tik pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (šiuo atveju teismas). Bylą nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik pažeidimo tyrimo stadijoje surinktų duomenų patikrinimu, tačiau prireikus turi būti aktyvus ir rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes (ATPK 256 str. 3 d., 257 str., 284 str.). Tai patvirtina ir teismų praktika. Šioje byloje teismas savo teisių neįgyvendino ir bylą grąžino Priežiūros komisijai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, pritaikydamas įstatymo analogiją (ATPK 249 str. 2 d.), vadovaudamasis BPK 254 str. 3 d., kurioje teismui suteikta teisė perduoti bylą prokurorui ir nagrinėjimo teisme metu, kai buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą, 2012-01-11 nutartimi bylos medžiagą grąžino Valstybinei lošimų priežiūros komisijai, motyvuodamas tuo, kad bylos medžiaga parengta netinkamai, ATP protokole nurodytų aplinkybių tyrimas iki bylą perduodant teismui atliktas paviršutiniškai, nenustatytos bylai teisingai išspręsti reikšmingos aplinkybės ir šie trūkumai trukdo bylą išnagrinėti iš esmės.
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad byla turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių, tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis byloje Nr. N575-5351/2010). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tais atvejais, jei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui yra reikalinga papildoma medžiaga, ją išsireikalauti, kaip numatyta ATPK 280 straipsnio 4 punkte, privalo pats administracinės teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), šiuo atveju apylinkės teismas. Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde bylą nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik pažeidimo tyrimo stadijoje surinktų duomenų patikrinimu, tačiau prireikus turi būti aktyvus ir rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes (ATPK 256 str. 3 d., 257 str., 284 str.). Bet koks kitoks ATPK nenumatytas administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visos administracinės teisės pažeidimo medžiagos grąžinimas organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, turėtų būti laikomas neteisėtu ir trukdančiu administracinių teisės pažeidimų teisenos uždaviniams laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.) įgyvendinti. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje savo pareigų neįgyvendino, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-11 nutartis kaip nepagrįsta ir neteisėta naikinama, o byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tenkinti Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-11 nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.