Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Linai Leščiovai, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo teismo posėdyje dalyvaujančio V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-24 apie 07.34 val. adresu (duomenys neskelbtini), operatyvaus patikrinimo metu Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių OKS inspekcijos vyr. specialistas V. S. nustatė, kad V. A., vykdydamas individualia veikla su pil. J. L. nesudarė darbo sutarties bei nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šios asmens įdarbinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad J. L. dėl darbo sąlygų (darbo laiko nuo 7 val. iki 9 val.) ir darbo užmokesčio (7 Eur per dieną už 2 val.) tarėsi su V. A., jį prekybos vietoje pradėjo dirbti nuo 2015-03-24, darbo laikas nuo 7 val. iki 8 val. V. A., būdamas atsakingas už veiklos organizavimą, netinkamai vykdė pareigas, neužtikrino, kad su J. L. būtų sudaryta darbo sutartis, prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie J. L. priėmimą į darbą nustatyta tvarka būtų pranešta VSDFS TS. Tuo V. A. pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 2 d. nuostatas ir tokiose V. A. veiksmuose yra įžvelgiami administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalies „Nelegalus darbas“, požymiai.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012). Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui - rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys nepranešus SODRAI neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad J. L. prieš pradėdama dirbti prekybos kioske (duomenys neskelbtini), su kiosko savininku V. A. sutarė dėl darbo trukmės bei darbo užmokesčio, darbo sutartis sudaryta nebuvo, taip pat apie asmens įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV, todėl teismo vertinimo yra įrodyta, kad su įsidarbinimu susiję klausimai buvo derinami su minėto kiosko savininku V. A., su kuriuo buvo derinti visi darbo santykių ir įdarbinimo reikalavimai, t.y. buvo sutarta dėl darbų apimties, dėl apmokėjimo už atliktą darbą, mokėjimo laikotarpis bei darbo objektas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. A., kaip prekybos kiosko savininkas, leido J. L. 2015 m. kovo 24 d. nuo 7 val. iki 8 val. dirbti pardavėjos pareigose, tačiau nesudarė su aukščiau minėtu asmeniu darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad V. A. padarė LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą.

V. A. kaltė, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 049971/(4.65) FR 1064-2007, pil. J. L. paaiškinimais bei jos parodymais teisme, 2015-04-16 Vilniaus apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažymos duomenimis, SODROS pažymos duomenimis bei kitą rašytinę bylos medžiaga.

V. A. veika atitinka ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo V. A. lengvinančią aplinkybę pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 41³ str., 286, 287, 288 str., teismas

nutarė:

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. (už nelegaliai dirbusį asmenį J. L.) paskirti 869 (aštuonių šimtų šešiasdešimt devynių) eurų baudą.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6401.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.