Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Andostada“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 28 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Andostada“ iškelta nemokumo (bankroto) byla civilinėje byloje pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „LEDMAX“ pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Andostada“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

8. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 338 straipsnis).

9. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų pateikimo apeliacinėje instancijoje

10. Atsakovė UAB ,,Andostada“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo priimti: 2023 m. liepos 4 d. mokėjimo nurodymą, kuriuo atsakovė antstolei Irenai Beliačic pervedė 2 813,35 Eur sumą; 2023 m. liepos 4 d. pareiškėjos LUAB ,,LEDMAX“ ir atsakovės taikos sutarties projektą; 2023 m. liepos 5 d. ir 2023 m. liepos 11 d. antstolės Irenos Beliačic lydraščius dėl siunčiamų dokumentų; 2023 m. liepos 10 d. antstolės Irenos Beliačic patvarkymą Nr. S-23-11-20919 dėl vykdomosios bylos Nr. 0011/23/00025 užbaigimo; 2023 m. liepos 5 d. antstolės Irenos Beliačic patvarkymą Nr. S-23-11-20481 dėl šalies vykdomojoje byloje Nr. 0011/23/00025 pasikeitimo; 2023 m. liepos 10 d. antstolės Irenos Beliačic patvarkymą Nr. S-23-11-20913 dėl vykdomosios bylos Nr. 0011/21/00866 užbaigimo; 2023 m. liepos 10 d. antstolės Irenos Beliačic patvarkymą Nr. S-23-11-20920 dėl vykdomosios bylos Nr. 0011/23/00607 užbaigimo.

11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑237‑684/2019).

12. Įvertinus tai, kad byla dėl bankroto bylos iškėlimo yra susijusi su viešuoju interesu ir tokio pobūdžio bylose teismas yra aktyvus, o aptariamų dokumentų priėmimas neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas teisingai išnagrinėti atskirąjį skundą, priima ir vertina atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateiktus įrodymus.

Dėl atskirojo skundo argumentų

13. JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑244‑910/2023 19 punktas ir jame nurodyta praktika).

14. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad juridinio asmens nemokumas taip pat sietinas su tokiais požymiais: juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

15. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti, išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Taip pat pažymima, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

16. Nemokumo procese teismas turi būti aktyvus ir užtikrinti viešojo intereso apsaugą bei prireikus pareikalauti papildomų duomenų ir juos rinkti savo iniciatyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1142-407/2020). Kita vertus, teismo aktyvumas nemokumo procese nepašalina įrodinėjimo pareigos taisyklių taikymo ir proceso rungtyniškumo principo įgyvendinimo: sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo pareiga tenka įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Dėl to būtent įmonė, kuriai inicijuojama bankroto byla, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamą finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).

17. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis tuo, kad atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas ir banko sąskaitos areštuoti, bendrovės skolos sudaro 21 988,74 Eur, nusprendė, jog bendrovė įvykdyti turtinių prievolių, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs (21 988,74 Eur), negali. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė nuo jos įsteigimo 2018 m. nėra teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų, nuo 2022 m. liepos mėn. neturi darbuotojų, teismas padarė išvadą, jog bendrovė veiklos nevykdo, jos finansiniai sunkumai nėra laikini, perspektyvos, kad bendrovė galės įvykdyti nurodytas prievoles ateityje, nėra. Nurodytų motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismas konstatavo atsakovės nemokumą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

18. Atsakovė UAB „Andostada“ atskirajame skunde prašo panaikinti skundžiamą nutartį, nes po nutarties priėmimo atsiskaitė su kreditoriais, arba panaikinti skundžiamą nutartį, patvirtinus taikos sutartį su pareiškėja.

19. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovė nuo jos įsteigimo Juridinių asmenų registrui nėra teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl pirmosios instancijos teismas apie atsakovės finansinę padėtį sprendė remdamasis kitų valstybės registrų duomenimis. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovei priklauso pastatas – kontora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pastato rinkos vertė, nustatyta 2019 m. vasario 26 d. masinio vertinimo būdu, – 22 500 Eur. Pastatas 2019 m. vasario 27 d. sutartinės hipotekos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistas hipoteka. Pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu pastatui buvo taikomas areštas 2022 m. lapkričio 4 d. antstolės Irenos Beliačic pranešimo apie turto arešto įregistravimą ir 2023 m. kovo 17 d. antstolio Roberto Vasiliausko pranešimo apie turto arešto įregistravimą pagrindu. Pirmosios instancijos teismas iš antstolės 2023 m. kovo 24 d. pažymos dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0011/23/00025 nustatė, kad bendrovės banko sąskaitos areštuotos, išieškojimas nukreiptas į ateityje bendrovės vardu atidaromas banko sąskaitas.

20. Pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu Antstolių informacinės sistemos duomenimis bendrovės atžvilgiu vykdytos šios bylos: vykdomoji byla Nr. 0011/23/00607, vykdomojo dokumento išdavimo data – 2022 m. lapkričio 14 d., išieškotoja – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), pradėta vykdyti 2023 m. balandžio 3 d., išieškoma suma – 15 Eur; vykdomoji byla Nr. 0011/23/00025, vykdomojo dokumento išdavimo data – 2022 m. lapkričio 14 d., išieškotoja – LUAB „LEDMAX“, pradėta vykdyti 2023 m. sausio 3 d., išieškoma suma – 2 789,30 Eur; vykdomoji byla Nr. 0011/21/00866, vykdomojo dokumento išdavimo data – 2021 m. gegužės 25 d., išieškotoja – VMI, pradėta vykdyti 2021 m. birželio 28 d., išieškoma suma – 714,24 Eur; vykdomoji byla Nr. 0179/22/00431, vykdomojo dokumento išdavimo data 2021 m. gruodžio 23 d., išieškotoja – UAB „Adgas LT“, pradėta vykdyti 2022 m. kovo 15 d., išieškoma suma – 18 470,20 Eur.

21. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis, patvirtinančius, kad ji pervedė antstolei Irenai Beliačic 2 813,35 Eur sumą. Minėta suma padengti atsakovės įsiskolinimai vykdomosiose bylose Nr. 0011/23/00025, Nr. 0011/23/00607, Nr. 0011/21/00866. Antstolės Irenos Beliačic 2023 m. liepos 10 d. patvarkymais Nr. S‑23‑11‑20919, Nr. S-23-11-20913, Nr. S-23-11-20920 vykdomosios bylos Nr. 0011/23/00025, Nr. 0011/23/00607, Nr. 0011/21/00866 užbaigtos įvykdžius vykdomuosius dokumentus. Šias aplinkybes patvirtina aktualus išrašas iš Antstolių informacinės sistemos. Apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo metu atsakovės atžvilgiu tebevykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0179/22/00431 išieškotojai UAB ,,Adgas LT“.

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartus duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovė yra nemoki, nes negali įvykdyti turtinių prievolių kreditoriams. Aplinkybė, kad po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo atsakovė atsiskaitė su dalimi kreditorių nesudaro pagrindo atsakovės (ne)mokumo vertinti kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

23. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo taikyti atsakovės nurodomo JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punkto dėl nemokumo (bankroto) bylos nutraukimo, kai juridinis asmuo atsiskaito su visais kreditoriais. Pirmosios instancijos teismas nesprendė ir nenagrinėjo kausimo dėl bankroto bylos nutraukimo, šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovei iškelta nemokumo (bankroto) byla. Atsakovei išaiškintina, kad su prašymu dėl bankroto bylos nutraukimo JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovė turi kreiptis į pirmosios instancijos teismą. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė šios nutarties priėmimo metu nėra visiškai atsiskaičiusi su kreditore ,,Adgas LT“ – vykdomoji byla Nr. 0179/22/00431 nėra užbaigta.

24. Nors atsakovė prašo patvirtinti pareiškėjos ir jos taikos sutartį, tačiau abiejų šalių pasirašytos taikos sutarties atsakovė teismui nepateikė, todėl pagrindo svarstyti klausimo dėl taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo nėra. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė ir bankroto proceso metu turi teisę siekti taikos sutarties su kreditoriais sudarymo. Tokiu atveju būtų pagrindas svarstyti dėl bankroto bylos nutraukimo JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Atsakovė su prašymu dėl bankroto bylos nutraukimo JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat turi kreiptis į pirmosios instancijos teismą.

25. Atsakovė kitų motyvų dėl nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutarties išvadomis nepateikia, todėl sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovės finansinė padėtis atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje pateiktą nemokumo sampratą, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei iškėlimo, kurį naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.