Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T., būdama UAB „V“ direktoriaus pavaduotoja – darbdavio įgaliotu asmeniu, veikdama pagal UAB V“ direktoriaus A. V. 2012-06-26 išduotą įgaliojimą, 2014-10-13 apie 11 val. bendrovės siuvyklos patalpose, Birbynių g. 4, Vilnius, II aukštas, leido dirbti produkcijos pakuotoja darbuotojai A. M., tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties formos bei nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojos A. M. įdarbinimą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu S. T. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad iki patikrinimo kalbėjosi su A. M., tarėsi dėl darbo. Šiai atvažiavus penktadienį, buvo paaiškintos darbo sąlygos. Pirmadienį maždaug po 10 val. atvažiavo į darbą ir kabinete ant stalo rado A. M. pareiškimą dėl darbo, kurį patvirtino, vėliau išvažiavo į susirinkimą. Visus dokumentus formina buhalterinė firma. Ji nuskenuoja pareiškimą, siunčia buhalteriams. Tekstą surenka buhalterinė firmą, o ji tik paima asmens parašą. Patikrinimo metu A. M. dirbo jai nebūnant darbo vietoje. A. M. motina J. M. dirba fabrike, tačiau pašaliniai asmenys į darbo vietą patekti negali. Po patikrinimo ji išsigando, skambino į buhalteriją, todėl tabelyje ir buvo įrašyta, jog A. M. patikrinimo dieną dirbo 8 valandas. Darbo sutartis su A. M. buvo sudaryta išvykus VDI pareigūnams.

Liudytoja apklausta A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jau beveik tris mėnesius dirba pakuotoja. Tą dieną, kai atvyko VDI pareigūnai, ji atnešė pareiškimą dėl priėmimo į darbą. Buvo atėjusi pasižiūrėti, kaip reikės dirbti. Kadangi jos mama dirba taip pat ceche, ji pabandė dirbti. Pripažino supakavusi kelis vienetus prekių iki atvykstant VDI pareigūnams. Taip pat teismo posėdžio metu liudytoja patvirtino patikrinimo metu savo parašytą paaiškinimą.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju G. K. parodė, kad yra inspektorius. Spalio viduryje atvyko į patikrinimą siuvykloje su kolega K. B.. Patikrinimo metu pamatė A. M., kuri dėliojo prekes, tačiau jos darbuotojų sąraše nebuvo. Vėliau S. T. pateikė A. M. prašymą dėl priėmimo į darbą, paaiškino, kad nespėjo įforminti įdarbinimą.

Liudytoju apklaustas K. B. parodė, kad yra inspektorius. Spalio viduryje su kolega vykdė patikrinimą siuvykloje pagal gautą pranešimą dėl nelegalaus darbo. Patikrinimo metu buvo nustatyta viena nelegaliai dirbanti darbuotoja. Kalbant su A. M., ji paaiškino, kad parašė pareiškimą ir ją turėjo įdarbinti tą dieną.

VDI atstovas D. Č. teismo posėdžio metu prašė skirti administracinę nuobaudą S. T., kadangi ji pati pripažino, jog darbo sutartis buvo pasirašyta po patikrinimo, be to, yra pačios A. M. paaiškinimas ir pats darbo faktas yra užfiksuotas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė teigė, kad nelegalaus darbo nebuvo, todėl prašė bylą nutraukti, kadangi S. T. negali būti atsakinga už kitų asmenų veiksmus.

2014-10-21 Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0893-0476 užfiksuota, kad 2014-10-13 apie 11.00 val., VDI Vilniaus teritorinio skyriaus inspektoriai K. B. ir G. K. atliko anoniminio pranešimo dėl galimo nelegalaus darbo bei kitų darbo teisės aktų pažeidimų UAB „V“ siuvykloje, adresu Birbynių g. 4, Vilniuje, patikrinimą, kurio metu buvo nustatyta, kad siuvykloje dirbo 19 darbuotojų. Patikrinus dirbančiuosius bendrovės Sodros duomenų bazėje esančius apdraustuosius nustatyta, kad apdraustųjų sąraše nėra pakuotoja siuvykloje dirbusios A. M..

2014-10-13 A. M. paaiškinime nurodyta, jog į siuvyklą, esančią Birbynių g. 4, Vilniuje, ji apie 10 val. atvyko įsidarbinti pakuotoja. Parašė prašymą priimti į darbą ir nuo 10.30 val. dirbo ceche pakuodama apatinį trikotažą. Darbą jai rekomendavo J. M.. Dėl darbo ji penktadienį, tai yra spalio 10 d., bendravo su įmonės direktore, kurios vardo neprisimena. Su direktore aptarė visas darbo sąlygas. Darbo sutartį sutarė pasirašyti po pabandymo (b.l. 13).

Iš VSDFV užklausų informacinėje sistemoje matyti, kad patikrinimo metu tarp UAB „V“ apdraustų asmenų nebuvo A. M. (b.l. 10, 12), tačiau VSDFV Vilniaus skyriui apie darbuotojos A. M. įdarbinimą draudėjas UAB „V“ elektroninės draudėjų sistemos pagalba pranešė 2014-10-13 apie 11.45 val., tai yra po atlikto patikrinimo (b.l. 24-25).

Byloje esančiame UAB „V“ 2014 m. spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, jog A. M. 2014-10-13 dirbo 8 valandas pakuotoja (b.l. 31-33), o iš UAB „V“ pateikto darbuotojų 2014 m. darbo laiko grafiko nuo spalio iki gruodžio matyti, jog bendrovėje kasdienė darbo trukmė yra 8 darbo valandos, darbo pradžia 7.30 val., pabaiga 16.30 val. (b.l. 38).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Lietuvos Respublikos DK 93 str., įtvirtinantis darbo sutarties sąvoką, nustato esminius jos požymius, tai yra darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Lietuvos Respublikos DK 99 str. 2 d. nustato darbo sutarties sudarymą.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose“ (2005 m. „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7) nurodė, kad esminiai Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str., yra šie: darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Taip pat Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Respublikos DK 99 str.).

S. T. nepripažįsta leidusi nelegaliai dirbti A. M., teigdama, jog įvyko nesusipratimas, ji neleido realiai dirbti patikrinimo dieną A. M., tačiau teismas jos argumentus vertina kaip gynybinę poziciją ir siekį išvengti administracinės atsakomybės. Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad teismo išnagrinėtoje byloje yra nustatytas nelegalaus darbo faktas, kadangi UAB „V“ direktoriaus pavaduotoja S. T., būdama darbdavio įgaliotu asmeniu ir būdama atsakinga už darbo organizavimą, nesudariusi darbo sutarties ir nepranešusi VSDFV teritoriniam skyriui, realiai leido bendrovės siuvykloje, esančiose Birbynių g. 4, Vilniuje, dirbti A. M. produkcijos pakuotoja patikrinimo dieną, pažeisdama Lietuvos Respublikos DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 ir 2 p., 99 str. 2 d. Kad S. T. leido dirbti A. M., nesudarius darbo sutarties ir nepranešus nustatyta tvarka VSDFV teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimą, yra patvirtinama iš dalies pačios jos paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), Nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 4-6), teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų – inspektorių parodymais, kurie tiesiogiai nustatė nelegalaus darbo faktą, A. M. parodymais, jog patikrinimo dieną ji bandė dirbti, bei kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

S. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. nelegalus darbas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Kiekvienos teisinės sankcijos taikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma. Teismai formuodami teismų praktiką, yra ne kartą pažymėję, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nėra bausta administracine tvarka už tokios pačios rūšies, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, bei į tai, jog visgi šiuo metu darbuotoja dirba pagal darbo sutartį UAB „V2A“, pažeidimo padarymo aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, padarytas dėl S. T., kaip įgalioto asmens, neveikimo, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. reikalavimais, S. T. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda, nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 286-287 str., teismas

nutaria:

S. T. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jai 300 € (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, AB „Swedbank“ – LT24 7300 0101 1239 4300, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius – LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB bankas – LT05 7044 0600 0788 7175 (teismo baudos įmokos kodas 6401). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).