Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

išnagrinėjo R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. Jurgelionių k., Šalčininkų r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2016 m. kovo 9 d., apie 12:00 val., Vilniaus r., Nemėžio k., Sirokomlės g. 17, parduotuvėje „IKI“, pavogė tris butelius vyno „B. C.“, kurių vertė 2,67 euro,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

R. Ž. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, jog paėmė butelius iš lentynos ir nėšė palėpęs po striuke. Per du kartus vogė. Vieną kartą išnešė, antrą kartą sulaikė. Pirmo butelio negrąžino, išgėrė. Išgėręs ėjo antrą kartą, tada išeinat sulaikė. Blogai vertina savo elgesį , gailisi dėl pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: R. Ž. paaiškinimu teisme, kad dėl pažeidimo gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulio surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad buvo gautas apsaugos darbuotojo pranešimas apie vagystę iš parduotuvės, nuvykus į įvykio vietą rastas sulaikytas apsaugos darbuotojo R. Ž., apsaugos darbuotojo surašytu tarnybiniu pareiškimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kurie patvirtina, kad R. Ž. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, pagrobdamas iš parduotuvės prekių už 2,67 euro. Išdėstyti įrodymai, leidžia daryti išvadą, kad R. Ž. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jo veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kvalifikuota teisingai.

R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į R. Ž. asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali bauda.

R. Ž. įpareigotinas atlyginti padarytą 1,78 eurų žalą parduotuvei UAB „Palink IKI 1219“, esančiai Sirokomlės g. 17, Nemėžio k., Vilniaus r. (ATPK 37 str.). Dokumentų, įrodančių, kad žala atlyginta teismui nepateikta, todėl pažeidėjas įpareigotinas nuostolius atlyginti (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir skirti 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda datą, numerį, bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16055972984.

Išaiškinti R. Ž., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Į. R. Žurą atlyginti padarytą 1,78 eurų žalą parduotuvei UAB „Palink IKI 1219“, esančiai Sirokomlės g. 17, Nemėžio k., Vilniaus r.

I. R. Ž., kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas dienos ((duomenys neskelbtini) str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.