Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p. (motinos nužudymas) ir nuteistas laisvės atėmimu 16 (šešiolikai) metų.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008 m. spalio 4 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 2 d., apie 19.30 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto su savo motina A. J. metu, tyčia sudavė jai rankomis ir kojomis mažiausiai septynis smūgius į rankas, kojas, mažiausiai šešis smūgius į veido sritį, mažiausiai du smūgius į šonkaulių sritį, mažiausiai keturis smūgius į pilvo sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. J. kraujosruvas odoje krūtinės kairėje pusėje, abiejose plaštakose, kairiajame klube, kairėje šlaunyje, kairiame kelyje, dešinėje blauzdoje, kraujosruvas odoje, dešinės akies vokų-kaktos dešinės pusės-dešinio smilkinio srityje, kairės akies vokų-kaktos kairės pusės-kairio smilkinio srityje, nosies srityje, viršutinės lūpos kairėje pusėje, dešinio skruosto-dešinės pažandės-pasmakrės dešinės pusės srityje, kairio skruosto-kairės pažandės srityje, dešinės ausies kaušelyje bei odos nubrozdinimą dešinės akies vokų plyšio išorinio kampo srityje, muštinę žaizdą kairiame antakyje, dešinės pusės IV, V, VI, VII, VIII šonkaulių netiesioginius ir kairės pusės II, III, IV, V, VI, VII, IX, X, XI šonkaulių tiesioginius lūžimus su kraujosruvomis tarpšonkauliniuose raumenyse lūžių vietose, kraujosruvas odoje ir poodyje pilvo viršutinėje dalyje ir abiejose klubinėse srityse bei kraujosruvą poodyje pilvo apatinėje dalyje, kraujosruvą taukinėje, kraujosruvas žarnų pasaite ir plonosios žarnos sienelėje, plonosios žarnos sienelės plyšimą, dėl to, nuo suduotų smūgių į pilvo sritį, sąlygojusių plonosios žarnos sienelės plyšimą, nukentėjusioji 2008 m. spalio 4 d, 08.00 val. mirė, tai yra tyčia nužudė savo šeimos narį - motiną A. J. .

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. J. apeliacinis skundas atmetamas.

D. J. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p. už tai, kad nužudė savo motiną A. J. , veikdamas netiesiogine tyčia. Nu­žu­dy­mas yra pada­ry­tas ne­tie­sio­gi­ne ty­čia, jei kal­ti­nin­kas su­pra­to, kad sa­vo vei­ka kė­si­na­si į ki­to žmo­gaus gy­vy­bę, nu­ma­tė, kad ga­li at­im­ti gy­vy­bę ki­tam žmo­gui, ir, nors ir ne­no­rė­jo at­im­ti gy­vy­bės, są­mo­nin­gai lei­do to­kiems pa­da­ri­niams at­si­ras­ti. Nuteistasis D. J. apeliaciniame skunde neneigia nužudęs savo motiną, tačiau neigia tai padaręs tyčia, nurodo, jog motinos nužudyti nenorėjo. Tačiau apie kal­ti­nin­ko ty­čios tu­ri­nį teis­mas spren­džia at­si­žvelg­da­mas ne tik į paties kaltininko parodymus, bet ir į vi­sas pa­da­ry­to nu­si­kal­ti­mo ap­lin­ky­bes: nu­si­kal­ti­mo padary­mo įran­kius, bū­dą, su­ža­lo­ji­mų kie­kį, jų po­bū­dį, vie­tą, nu­si­kals­ta­mų veiks­mų in­ten­sy­vu­mą ir jų nu­trau­ki­mo prie­žas­tis, kal­ti­nin­ko ir nu­ken­tė­ju­sio­jo tar­pu­sa­vio san­ty­kius, el­ge­sį įvy­kio me­tu, taip pat prieš nu­si­kal­ti­mą ir po jo pa­da­ry­mo. Byloje nustatyta, kad D. J. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu sudavė savo motinai A. J. rankomis ir kojomis mažiausiai septynis smūgius į rankas, kojas, mažiausiai šešis smūgius į veido sritį, mažiausiai du smūgius į šonkaulių sritį, mažiausiai keturis smūgius į pilvo sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai daugybinius sužalojimus, tame tarpe ir sužalojimus, sukėlusius A. J. mirtį. Nuteistasis D. J. prisipažino, jog, pamatęs neblaivią motiną, susinervino ir pradėjo ją mušti, trenkė į veidą, kelis kartus į pilvo sritį, o motinai nugriuvus, spardė kojomis. Kaip matyti iš paties nuteistojo D. J. bei liudytojų D. B. , R. U. , S. U. parodymų, 2008 m. spalio 2 d. buvo ne pirmas kartas, kai D. J. sumušė savo motiną, nuteistasis smurtą prieš motiną naudodavo ir anksčiau. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. J. , suduodamas tiek daug stiprių smūgių rankomis ir kojomis A. J. į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į vietas, kuriose yra žmogaus gyvybei svarbūs organai - galvą, pilvą, suprato, kad savo veiksmais kėsinasi į motinos gyvybę ir nors ir nenorėjo motinai atimti gyvybės, tačiau sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti, t. y. buvo abejingas kito žmogaus gyvybės atėmimui. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai konstatavo, kad D. J. savo motiną A. J. nužudė veikdamas netiesiogine tyčia.

Iš nuteistojo D. J. apeliacinio skundo turinio galima suprasti, jog jis nesutinka su jam paskirtos bausmės dydžiu. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę D. J. , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė ir, individualizuodamas bausmę, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos BK 61 str. 1 d., atsižvelgė į visas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

D. J. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai, nuteistasis atėmė gyvybę savo motinai. D. J. praeityje teistas du kartus – Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. nuosprendžiu D. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Abiem nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas D. J. buvo atidėtas, tačiau nuteistasis išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir, praėjus vos pusei metų po to, kai buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, padarė naują nusikaltimą – nužudė savo motiną. D. J. ne kartą baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose, nedidelį chuliganizmą, smulkų svetimo turto pagrobimą, Simno seniūno išduotoje charakteristikoje D. J. apibūdinamas kaip dažnai piktnaudžiaujantis alkoholiniais gėrimais, agresyvaus elgesio, konfliktuojantis su aplinkiniais (t. 1, b. l. 145 – 149, 166). Byloje nustatyta viena D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, D. J. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, motyvuotai ir pagrįstai D. J. paskyrė bausmę, didesnę nei baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos vidurkis. Nuteistajam D. J. paskirta bausmė nėra per griežta, švelninti jos nėra teisinio pagrindo.

Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta, apeliacinio skundo ribose nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. J. apeliacinį skundą atmesti.