Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. B., Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, turinčios aukštąjį išsilavinimą, ištekėjusios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), vykdydama darbdavio funkcijas, 2014-04-05, apie 12 val. parodoje „Ką pasėsi 2014“ įmonei priklausančioje prekyvietėje (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Akademijos mstl., Kauno r. sav., leido dirbti G. B. (barmene), G. T. (barmene), S. D. (barmene), V. M. (virėju), S. M. (barmene) ir U. A. (barmene) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai nesudarius su darbuotojais rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus, nustatyta tvarka jų neįregistravus į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo ir apie priėmimą į darbą neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. B. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1, 2 p. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. B. prisipažino padariusi pažeidimą. Parodė, kad su 6 asmenimis – M., M., T., B., D. ir A. susitarė, kad jie dirbs parodoje 3 valandas, dėl atlyginimo su jais nesitarė. Parodoje M. dirbo virėjais, o merginos – padavėjomis. Su merginomis buvo susitarta, kad jos pabandys, po to, jeigu jos tiks, ji jas įdarbins. Darbą pradėjo 2014-04-05, apie 11 val. Visiems davė drabužius, kepuraites. Buvo prisegti pažymėjimai išduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prašo skirti mažesnę nuobaudą, nes yra 2 grupės invalidė, serga skydliaukės vėžiu. Prašo išdėstyti baudos sumokėjimą.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus atstovas A. S. parodė, kad patikrinimo metu nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 6 asmenys, su kuriais nebuvo sudarytos darbo sutartys, buvo nustatyti visi darbo santykių požymiai, B. B. padėjo išaiškinti pažeidimo aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir B. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), Nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad gavus anoniminį pranešimą, kuriame nurodyta, kad parodoje „Ką pasėsi... 2014“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose dviejose laikinose išvažiuojamosios prekybos vietose (palapinėse), nelegaliai dirba darbuotojai, buvo atliktas neplaninis inspektavimas. Atliekant pirmos prekyvietės stebėjimą, buvo nustatyta, kad vilkėdami darbo rūbais - chalatais, prijuostėmis ir galvos apdangalais, dirbo šeši darbuotojai. Darbuotojai buvo prisisegę darbo pažymėjimus, išduotus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antroje prekyvietėje vilkėdami darbo rūbais - chalatais, prijuostėmis ir galvos apdangalais, dirbo penki darbuotojai. Darbuotojai buvo prisisegę darbo pažymėjimus, išduotus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutikrinus pirmoje prekyvietėje rastų dirbančių darbuotojų anketinius duomenis su „Sodra IS“ duomenų baze, buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie darbuotojų: G. B., U. A. darbą VSDFV teritoriniam skyriui nėra pranešusi ir šios darbuotojos nėra įtrauktos į įmonės darbuotojų sąrašą. G. B. kartu su U. A. dirbo barmenėmis ir klientams padavinėjo maistą bei gėrimus. Abi darbuotojos nepateikė jų tapatybę patvirtinančio dokumento - darbo pažymėjimo, verslo liudijimo ar kitos registruotos veiklos pažymos. Sutikrinus antroje prekyvietėje rastų dirbančių darbuotojų anketinius duomenis su „Sodra IS“ duomenų baze, buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie darbuotojų: G. T., S. D., V. M., S. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią VSDFV teritoriniam skyriui nėra pranešusi ir šie darbuotojai nėra įtraukti į įmonės darbuotojų sąrašą. G. T., S. D., S. M. dirbo barmenėmis ir klientams padavinėjo maistą bei gėrimus. V. M. dirbo virėju ir patikrinimo metu kepė šašlykus. Jie nepateikė jų tapatybę patvirtinančio dokumento - darbo pažymėjimo, verslo liudijimo ar kitos registruotos veiklos pažymos. Darbuotojai žodžiu nurodė, kad įmonės direktorė - B. B. prieš jų darbo pradžią su jais rašytinės darbo sutarties nesudarė, antro egzemplioriaus neįteikė. Jie nurodė, kad dirba pirmą dieną direktorės žodiniu nurodymu nuo 11 val. ir dirbs tik parodos metu, su direktore nesitarė dėl darbo užmokesčio, nes į darbą priimti tik bandomajam laikotarpiui. B. B. patvirtino patikrinimo metu darbuotojų duotus žodinius paaiškinimus dėl darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, nurodė, kad ji visiems darbuotojams prieš jų darbo pradžią išdavė darbo rūbus (b. l. 4-5), Integracijos su VSDFV informacine sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. B., U. A., G. T., S. D., S. M., V. M. nėra įdarbinti (b. l. 6, 7), B. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad parodoje G. B., U. A., G. T., S. D., S. M. V. M. dirbo nepranešus Sodrai. Jie dirbo kaip mokiniai, darbo užmokestis jiems nebuvo mokomas. Dėl pažeidimo gailisi (b. l. 8, 9), patikrinimo aktas (b. l. 10), Darbuotojai, dirbę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai parodos „Ką pasėsi 2014“, fotonuotraukos (b. l. 11-18), neįgaliojo pažymėjimas, iš kurio matyti, kad B. B. darbingumo lygis – 35 procentai (b. l. 22), darbo sutartis, iš kurios matyti, kad U. A. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014-05-15 padavėja (b. l. 23), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad B. B., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, vertėsi nelegaliu darbu, nes leido nelegaliai dirbti G. B. (barmene), G. T. (barmene), S. D. (barmene), V. M. (virėju), S. M. (barmene) ir U. A. (barmene) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, todėl B. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d., ji kalta ir baustina.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama švelnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iš esmės sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti švelnesnę (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013, 2AT-3-2014).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie B. B. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

B. B. padarė pavojingą administracinį teisės pažeidimą, tokia veika yra laikoma tyčine, ji padaroma turint tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondą, tačiau analizuojant šio jos padaryto pažeidimo aplinkybes matyti, kad ji šį pažeidimą padarė nepiktybiškai, nelegaliai priimti asmenys jos įmonėje dirbo tik kelias valandas, pažeidimai buvo pašalinti pačios pažeidėjos, darbo sutartys buvo įformintos greitai, asmenys legaliai įdarbinti įmonėje. Toks pažeidimas B. B. įmonėje užfiksuotas pirmą kartą, tai rodo, jog tokio pobūdžio pažeidimų ji piktybiškai nuolatos nedaro.

Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir B. B. paskirti švelnesnę nuobaudą - iš viso 6000 Lt baudą, t. y. po 1000 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusįjį.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30¹ str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir už 6 nelegaliai dirbusius asmenis skirti jai 6000,00 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą (po 1000 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusįjį).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.